№ 5-192/2011 Вступило в законную силу 09.09.2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кострома 25 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В. при участии адвокатов Кочетковой О.В. и Козлова О.А. рассмотрев административное дело в отношении Павлова Д.К., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, работающего в <данные изъяты>, проживающим в ***** по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: 29 июня 2011 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по КО С. был составлен протокол о совершении Павловым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно, в том, что 21 февраля 2011 года в 13 часов 05 минут на ***** в нарушении п.14.1 ПДД РФ управляя Авто 1 на нерегулируемом пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода Д.А.., причинив средней тяжести вред ее здоровью. Павлов Д.К. вину свою категорически отрицал, утверждав, что ДТП произошло не на пешеходном переходе и когда он увидел пешехода на проезжей части, то принял все меры к экстренному торможению, но избежать наезда не смог, поскольку не имел для этого технической возможности. Проверив представленные материалы, выслушав Павлова Д.К., потерпевшую Д.А.., заслушав заключение эксперта и показания свидетелей суд находит вину Павлова Д.К. в описанной дорожно-транспортной ситуации не установленной Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Как видно из представленных суду материалов, должностное лицо, проводившее по делу административное расследование, в обоснование вины Павлова Д.К. представило рапорт сотрудника ГИБДД З. от 21 февраля 2011 года, из которого следует, что при совершении наезда, пешеход Д.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте (л.д.8); протокол осмотра места ДТП и схему к нему, согласно которой наезд на потерпевшую произошел вне знака действия «пешеходный переход», заключения автотехнической экспертизы, из выводов которой усматривается, что в случае наезда в том месте, которое указано на схеме, водитель Павлов Д.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Таким образом, выводы, сделанные в отношении Павлова Д.К. о его вине в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ничем не подтверждены и более того противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, свидетель К. показала в суде, что она с бригадой «Скорой помощи» в момент ДТП проезжали по ***** и оказывали потерпевшей помощь, госпитализируя ее в больницу. Место наезда на пешехода было за пешеходным переходом и на схеме оно было указано правильно. На той стороне, куда шла потерпевшая, был огромный снежный вал и в зоне пешеходного перехода дорогу перейти было невозможно. Аналогичные объяснения в ходе проведения проверки дала и гражданка З.Т. (л.д. 35) - фельдшер «Скорой помощи». Свидетель Д.С. подтвердил в суде, что он проходя мимо места ДТП, оказал помощь потерпевшей совместно с водителем Павловым. Потерпевшая лежала далеко после пешеходного перехода, вне действия знака об этом. Представитель ГИБДД С., составлявший протокол в отношении Павлова Д.К. пояснил в суде, что точно место наезда Павловым на пешехода им установлено не было. При указанных обстоятельствах суд находит вину Павлова Д.К. недоказанной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Павлова Д.К. - прекратить. Постановление может быть обжаловано в областной суд в течение 10 суток. Судья О.В. Юшко