№ 5-240/2011

Вст. в зак. силу 27.09.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                           14. 09. 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени с dd/mm/yy до 15 часов dd/mm/yy Митюгов А. В., управляя автомашиной Авто1 рег. №, в районе дома № в м-не ..... совершил столкновение с автомобилем Авто2 рег. №, принадлежащей В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания Митюгов А. В. вину в правонарушении, указанном выше, не признал и показал, что является собственником автомашины Авто1 рег. №. Водительского удостоверения не имеет. Автомашина, как правило, находится возле его дома. dd/mm/yy-dd/mm/yy автомашиной не управлял. Принадлежащий ему автомобиль dd/mm/yy кто-то видимо угнал, и совершил на нём ДТП. Автомобиль он нашёл dd/mm/yy в разбитом состоянии, после чего отогнал на прежнюю стоянку, а затем на стоянку по месту работы. Правоохранительные органы об угоне и повреждении автомашины в известность не ставил. Замок зажигания повреждён не был.

Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Митюгова А. В. подтверждается представленными суду материалами, а также показаниями потерпевшего.

Так допрошенный в качестве потерпевшего В. показал, что является собственником автомашины Авто2 рег. №. Местом стоянки автомобиля является двор дома по месту жительства. dd/mm/yy обнаружил, что на его автомобиле имеются механические повреждения. О ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД, а также оставил объявление со своим номером телефона, для очевидцев аварии. Двое очевидцев сообщили, что причиной аварии явилось то, что в его автомашину врезался автомобиль Авто1 рег. №, водитель которого после аварии с места ДТП скрылся. Он обошёл близлежащие дворы и обнаружил автомобиль Авто1 с данным регистрационным номером. На передней части автомобиля имелись механические повреждения, также он обнаружил краску аналогичную краске, нанесённой на кузов его автомобиля. О том, что он обнаружил автомашину совершившую столкновение с его автомобилем, сообщил в ГИБДД

Вина Митюгова также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ..... № от dd/mm/yy.

-заявлением В. о привлечении к ответственности водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

-справкой о ДТП

-схемой по ДТП

-фототаблицей

     -протоколом осмотра транспортного средства

Считаю, что показания Митюгова о том, что его автомобиль был угнан, а ДТП совершило неустановленное лицо, являются несостоятельными, преследуют цель избежать ответственности за содеянное.

Данный вывод суда обусловлен следующим: Следов взлома запорных устройств и системы зажигания на автомобиле Митюгова не зафиксировано. Помимо собственника никто воспользоваться без ведома Митюгова автомобилем не мог. В правоохранительные органы об угоне и повреждении автомашины Митюгов не сообщал, хотя был обязан это сделать. Повреждённый автомобиль перегнал на другое место.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 27 ч. 2; 29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, исчисляя срок ареста с 12 часов 14. 09. 2011г.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: