№ 5-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кострома                                                                                         13 января 2012 года

    Судья Ленинского райсуда г. Костромы Юшко О.В.,

с участием доверенного лица Магомаева М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р. А., <данные изъяты>, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Магомедова Р.А. составлен административный протокол в том, что dd/mm/yy в 22 часа 50 минут в районе д. № по ... в г. Костроме он, управляя автомашиной марки Авто1 гос.номер №, при движении совершил столкновение с автомашиной марки Авто2 гос.номер №, после чего, являясь участником ДТП, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Будучи неоднократно надлежащим образом извещенным, Магомедов Р.А. в суд не являлся, а поручил осуществлять свою защиту по доверенности гражданину Магомаеву М.А., со слов которого его доверитель на длительное время выехал в республику ....

Меры по принудительному приводу, предпринятые судом, явку Магомедова Р.А. в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие гражданина Магомедова Р.А. - невозможно.

Поскольку сроки давности привлечения Магомедова Р.А., предусмотренные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ истекли, а его явка в суд принятыми мерами обеспечена не была, то в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Однако, доверенное лицо Магомедова Р.А. - Магомаев М.А. настаивал на рассмотрении дела в отсутствии его доверителя с целью исследования предоставленных суду доказательств и реабилитации последнего.

При этом Магомаев М.А. ссылался на то, что Магомедов Р.А. в ходе административного расследования и при первичном рассмотрении дела в суде категорически утверждал, что никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет, указывал на нахождение его в это время в другом месте. В районе д. № по ... он никогда не ездил, знакомых у него в том направлении не было и нет, равно как не имеется никаких производственных объектов, где он мог бы работать

Как установлено в суде, о виновности Магомедова Р.А. свидетельствовало лишь письменное объяснение гражданина Г. - брата владельца автомобиля, который пригнал единственному очевидцу dd/mm/yy автомобиль Авто2 на хранение.

Однако, с самого владельца автомобиля объяснение взято не было, вопрос о том, почему автомобиль хранился на дворовой территории дома, где Г. не проживает, - не выяснен. С какого места и расстояния последний в позднее осеннее время суток наблюдал ДТП - не исследовался. При этом в нарушении ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ свидетель Г. по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Несмотря на неоднократные вызовы ни Г., ни Г1. под различными предлогами в суд не являлись, доказательств совершения ДТП при отмеченных обстоятельствах, - не представили.

В то же время свидетель З. пояснила в суде, что автомобиль Авто1 гос.номер № в dd/mm/yy после ремонта не эксплуатировался, а был припаркован во дворе дома, где она проживает, - по ....

Магомедов Р.А. пользовался другим легковым автомобилем.

Согласно заключения автотехнической экспертизы автомобиль Авто2 имел повреждения бампера, заднего левого фонаря и заднего крыла в виде наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета. Контакт с автомобилем Авто1 мог иметь место с учетом красного лакокрасочного наслоения только с газовым баллоном, имеющим такое же цветовое покрытие. Однако, баллон не является выступающей частью автомобиля, кроме того, на нем имеется редуктор, который при контакте с другим автомобилем был бы обязательно сорван. Отслоений на самом газовом баллоне также не имелось. Исходя из его округлой формы при однократном контактировании газового баллона с автомобилем Авто2 наслоения на бампере и крыле с фонарем одновременно образоваться не могли.

Следовательно, образование аварийных повреждений на автомобиле Авто2 гос.номер № при контактировании с атомобилем Авто1 нос.номер № маловероятно.

При отмеченных обстоятельствах суд находит вину Магомедова Р.А. не установленной.

Руководствуясь ст. 24 ч.1 п.п.2, 6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Магомедова Р. А. прекратить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.

                            Судья:                                                                 О.В. Юшко