№ 5-157/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Полякова В. С., <данные изъяты>, по ст.14.10 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшийся

у с т а н о в и л а:

dd/mm/yy по адресу: ... «...» торговое место № гражданин Поляков В.С. осуществлял продажу женской демисезонной куртки черного цвета, на пуговицах которой нанесен товарный знак фирмы «CHANEL» в виде соединенных полуколец «___» в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей. На основании заключения представителя компании «Шанель САРЛ» предъявленная на исследование продукция имеет признаки не соответствия оригинальной продукции «CHANEL», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL», с нарушением маркировки изделия. В результате незаконного использования товарного знака «CHANEL», нанесенного на изделие, правообладателю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении Полякова В.С. dd/mm/yy сотрудником ЭБ и ПК УМВД России по Костромской области составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от dd/mm/yy данная куртка изъята в присутствии понятых.

Поляков В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, пояснив, что приобрел куртку в г. Москве для личных нужд в подарок своей родственнице. Поскольку куртка ей не подошла, он решил ее реализовать. Так как он работает продавцом у своей жены ИП П., он вывесил данную куртку в магазине, где осуществлял торговлю. Других подобных изделий в магазине не было. Куртку он предлагал на реализацию не с целью получения прибыли, а чтобы возвратить свои потраченные за нее деньги. О том, что на пуговицах куртки имеется обозначение в виде фирменного знака, ему ничего не известно, он думал, что это просто украшение в виде полумесяцев. Аналогичные пояснения Полякова В.С. содержатся в материалах административного дела..

Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 ч. 1 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконного размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания и т.п. Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, исхожу из того, что в дело представлено заключение правообладателя товарного знака, представителя компании «Шанель САРЛ», согласно которого нарушения состоят в отсутствии идентификационного номера или голограммы ( И) и отсутствия заводской упаковки изделия ( Н ). Права на использование товарных знаков «CHANEL» в гражданском обороте компанией -правообладателем гражданину Полякову В.С. не передавалась.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Вина Полякова В.С. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается вышеуказанным заключением правообладателя, протоколом по делу административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями Полякова В.С. который не отрицал, что куртку выставил в магазине на продажу.

Однако в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что контрафактный товар был в единичном экземпляре, не реализован на момент изъятия, Поляков В.С. ранее к административной ответственности не привлекался, вину свою осознал, суд считает возможным освободить Полякова В.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела,dd/mm/yy при производстве осмотра места происшествия данная куртка была изъята, и храниться в УМВД России по городу Костроме на ...

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ указанный выше товар - куртка женская из кожзаменителя при отсутствии ее владельца должна быть обращена в доход государства.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В. С. по ст.14.10 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить.

Объявить Полякову В. С. устное замечание.

Женскую куртку из кожзаменителя, на пуговицах которой нанесен товарный знак _____ фирмы «CHANEL», хранящейся в УМВД России по городу Костроме обратить в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения решения через Ленинский районный суд г. Костромы.

СудьяКукушкина О.Л.