5-8/2011
Вступило в законную силу 15.03.2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калиновской Т.О., дд/мм/гг рождения, уроженки *****, работающей <данные изъяты>, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****,
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2010 года в 17 часов 00 минут у ***** Калиновская Т.О., управляя Авто 1, совершила наезд на принадлежащую И. Авто 2, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, являясь его участником, место ДТП оставила.
В суде Калиновская Т.О. вину свою в совершении данного правонарушения не признала, при этом пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах она, управляя Авто 1, отъезжала от *****, где были припаркованы другие автомашины, в том числе Авто 2 красного цвета. Когда она двигалась задним ходом, чтобы развернуться, то подъехала к указанной автомашине, после чего специально вышла, чтобы посмотреть, какое там расстояние. Между автомашинами было 20 см, поэтому она села обратно в автомашину, завершила свой маневр и уехала. Никакого наезда она не совершала, повреждения, которые были обнаружены на ее автомашине, образовались в августе 2010 года от наезда скутера.
Выслушав объяснения Калиновской Т.О., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.
Так, допрошенный судом свидетель В. пояснил, что около 17 часов 6 декабря 2010 года он находился у входа в помещение своей работы, расположенной в доме *****. В это же время сотрудницы <данные изъяты> предприятия, также расположенного в указанном доме, уходили с работы. При этом некоторые из них отъезжали на служебном автобусе, а другие на своем личном транспорте. Он видел, что в одну из Авто 1 цвета «баклажан» села женщина, которая стала разворачиваться, двигаясь задним ходом. В это время он услышал звук удара и увидел, что данная автомашина задней частью ударила другую Авто 2 красного цвета, в заднюю левую дверь. При этом водитель стал сразу же отъезжать от места ДТП, стоявшие рядом другие женщины закричали, что его надо задержать. Он последовал за данной автомашиной, подбежал к водительской двери и стал стучать в окно. Однако женщина, которая сидела за рулем, обернулась на него, но не остановилась, а, прибавив газ, с места дорожно-транспортного происшествия уехала. Он записал номер данной автомашины, который был хорошо освещен, данные о котором передал И.., поскольку именно ее автомашина была повреждена при указанных обстоятельствах.
Свидетель И. в суде пояснила, что утром 6 декабря 2010 года она припарковала свою Авто 2 красного цвета у *****, где расположено ее место работы. Около 17 часов к ней в кабинет прибежал В., сказав, что ее автомашину ударила Авто 1 цвета «баклажан». При этом он также сказал, что за рулем сидела женщина, он пытался ее остановить, стучал ей в окно, но она, не останавливаясь, с места ДТП скрылась. Он успел записать номер указанной Авто 1, который сразу же передал ей. Она вышла на улицу, осмотрела свою автомашину, на задней левой двери которой имелись видимые повреждения, при этом остались следы краски фиолетового цвета. Она вызвала сотрудников ГИБДД УВД Костромской области, которым сообщила указанную информацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в частности, схемой и справкой ДТП от 6 декабря 2010 года, объяснениями свидетелей, фотографическими снимками Авто 2, принадлежащей И., и Авто 1, принадлежащей Калиновской Т.О., на которых отражены имеющиеся на них технические повреждения.
Довод Калиновской Т.О. о том, что она не совершала ДТП, судом не принимается, поскольку он ничем объективно не подтвержден и полностью опровергается вышеуказанными обстоятельствами. При этом не доверять свидетелям И. В.., у суда каких-либо объективных оснований не имеется. Они ранее с Калиновской Т.О. знакомы не были, никаких конфликтных отношений между ними не было, в связи с чем, причины для ее оговора у них не имеется. Указанные лица изначально давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами. Сама Калиновская Т.О. не смогла представить каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что указанные лица ее оговаривают, что позволяет сделать суду вывод об их явной надуманности.
Как уже указывалось ранее, свидетель В. пояснил, что звук удара от столкновения был громкий и слышен хорошо, поэтому не слышать его в своей автомашине, расположенной в непосредственной близости от поврежденной автомашины, по мнению суда, Калиновская Т.О. не могла. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют также и сами повреждения на автомашине И.., которые выражены в виде довольно обширных вмятин, что нехарактерно для незначительных касательных столкновений.
Кроме этого, как следует из представленных фотографий, на автомашине Калиновской Т.О. имеются технические повреждения в виде вмятин на заднем бампере, а также раскола в нижней его части. Из данных фотографий также четко усматривается, что месторасположение указанных повреждений полностью совпадает и соотносится с месторасположением повреждений на автомашине И.
При этом суд не принимает доводы Калиновской Т.О. о том, что указанные повреждения образовались от столкновения со скутером, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, говорившая об этом свидетель В.Л. не только не смогла пояснить, каким образом, она, управляя скутером, наехала на автомашину Калиновской Т.О., но и пояснила, что повреждения от этого столкновения были на задней двери и только в виде царапин, что полностью не соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Также суд принимает во внимание, что Калиновская Т.О. никак не смогла опровергнуть показания В. о том, что он пытался ее остановить и стучал ей в окно, что для нее было очевидным. Об этом В. пояснял изначально, в том числе и И., которая сразу же отразила указанную информацию в своем объяснении от 6 декабря 2010 года.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о недостоверности показаний Калиновской Т.О.
При этом суд считает, что по делу представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих виновность Калиновской Т.О. в совершении указанного правонарушения. Ее действия квалифицированы правильно, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого являлся.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом у Калиновской Т.О. не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Калиновскую Т.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Шумилова Ю.В.