№ 5-73/2011

Вступило в законную силу 22.03.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09. 03. 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Шашкова П. Н.

потерпевшего Смирнова Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Шашкова П.Н., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гр-на <данные изъяты>, проживающего по адресу: *****

УСТАНОВИЛ:

Шашков П. Н. 20. 02. 2011г. в 11-ом часу на *****, управляя Авто 1, при выезде с разворота не уступил дорогу Авто 2 под управлением водителя С., двигавшемуся по *****, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, после которого Шашков П. Н. в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания Шашков П. Н. вину не признал и показал, что 20. 02. 2011г. он, его отец, а также племянник следовали на Авто 1, которой управлял его отец Ш. Движение осуществляли по ***** в направлении от *****. В районе <данные изъяты> встали на разворот. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся по ***** в направлении к *****, осуществили разворот, подъезжая к повороту на трассу до ***** почувствовал незначительный удар в заднюю часть их транспортного средства. Отец остановил машину. Выйдя из машины, увидел, что в их автомобиль врезалась Авто 2 водитель которой стал говорить, что виновником аварии является он. Отец хотел вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель Авто 2 попросил их этого не делать. Так как их автомашине были причинены незначительные повреждения, решили сотрудников ГИБДД не вызывать, после чего продолжили движение.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.., а также В. дали показания аналогичные показаниям Шашкова П. Н.

Потерпевший С. дал следующие показания: 20. 02. 2011г. он, управляя Авто 2, двигался по ***** по направлению к *****. В салоне его автомашины находился военнослужащий, который следовал в *****. В районе <данные изъяты> увидел, что на развороте пропуская транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ним (С.) направлении стоят автомобили «Рено» и Авто 1. Водитель автомобиля «Рено» начал движение, чтобы избежать с ним столкновение он сбавил скорость, избежать столкновения удалось, однако вслед за «Рено» с разворота выехала Авто 1. С ней избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В Авто 1 находились три человека. Автомашиной управлял Шашков П. Н., сомнений в том, что именно он управлял автомашиной, у него нет, так как Шашков П. Н. вышел из кабины с водительского места и уже после него из кабины вышли пожилой мужчина и парень. Шашков П. Н. стал кричать на него, обвиняя в том, что он (С.) является виновником аварии. Пожилой мужчина его успокоил, после чего все они сели в свой автомобиль и уехали. Сразу после их отъезда он вызвал сотрудников ГИБДД. Показания Шашковых и В. о том, что машиной управлял не Шашков П. Н., а его отец действительности не соответствуют, как не соответствует действительности и то, что, якобы, он (С.) признал себя виновником аварии и просил не вызывать сотрудником ГИБДД.

Суд, выслушав Шашкова П. Н., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заслуживающими большего доверия являются показания потерпевшего С.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что виновником ДТП является водитель Авто 1, поскольку в данной дорожной ситуации он был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением С., который двигался по *****. Показания Шашковых П. Н. и Ш. о том, что виновником аварии, по их мнению, является С., так как он врезался в их автомашину уже после того как они закончили разворот и двигались по трассе, действительности не соответствую. Такого рода вывод суд делает исходя из представленной в деле схемы ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на пересечении выезда с разворота и *****. Сомнений в объективности представленной схемы у суда нет.

У суда нет сомнений и в объективности показаний С., что Авто 1 управлял Шашков П. Н., а не Ш.., поскольку в данной конкретной ситуации для потерпевшего не имело значения, кто именно управлял автомашиной.

Согласно справке о ДТП автомобилю С. были причинены значительные механические повреждения, что для владельца автомобиля повлечёт значительные затраты на производство ремонта, поэтому позиция С., заключавшаяся в, якобы, его просьбе не вызывать сотрудников ГИБДД является, как минимум, не логичной.

Из объяснения представителя ГИБДД проводившего проверку, усматривается, что на момент аварии ни Шашков П. Н., ни Ш. не имели права управлять транспортными средствами, так как их водительские удостоверения были просрочены.

Таким образом, в совокупности оценив исследованные доказательства, суд считает, что показания Шашковых, а также В. действительности не соответствуют, обусловлены стремлением избежать ответственности за содеянное. Напротив, оснований сомневаться в объективности показаний С. у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 27 ч. 2, 29. 9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шашкова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: