ДЕЛО №10-14-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 06 июля 2011 года
Ленинский районный суд города Кемерово,
Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре суда Глазковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста 1 класса Пахирко А.В.,
осуждённой Гильдеева Е.В.,
её защитника – адвоката Бутченко А.Г., представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Гильдеевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** в отношении:
Гильдеева Е.В., <данные изъяты>
освобождённой по ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** Гильдеева Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством, которые она совершила в городе Кемерово при обстоятельствах, которые изложены в приговоре мирового судьи следующим образом.
**.**,**, около 20.15 часов в квартире, расположенной по адресу: ..., где проживает Гильдеева Е.В. с <данные изъяты> <данные изъяты> И. пришли её <данные изъяты> – потерпевшая К. и Ш. с целью поговорить о размене квартиры. В это время в указанной квартире находились В. и Л., которые также являются <данные изъяты>. Не желая разговаривать, подсудимая Гильдеева Е.В. ушла в кухню, куда за ней вышла И., которая просила подсудимую вернуться в зал и продолжить разговор. В ответ Гильдеева Е.В. ударила <данные изъяты> И. В это время из туалета вышла потерпевшая К. и заступилась за <данные изъяты>. Подсудимая Гильдеева Е.В. набросилась на К. схватила её за волосы, нанесла не менее семи ударов рукой по лицу, а также верхними и нижними конечностями К., от чего последняя испытала резкую физическую боль, после чего схватила К. рукой за шею, пытаясь душить последнюю, выкрикивала слова угрозы: «Я убью тебя». Угрозу убийством потерпевшая К. восприняла реально, опасаясь своим осуществлением, т.к. Гильдеева Е.В. была агрессивно настроена. Согласно заключению эксперта К. причинены кровоподтёки (5) шеи лица, ссадины левого лучезапястного сустава левой кисти (1), кровоподтёк левого бедра, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Угрозу убийством К. со стороны Гильдеевой Е.В. восприняла реально своим осуществлением, испугавшись за свою жизнь и здоровье, т.к. Гильдеева Е.В. была агрессивно настроена, причинила К. телесные повреждения, в связи с чем, могла реально осуществить высказанную ей угрозу убийством.
На приговор мирового судьи от **.**,** Гильдеевой Е.В. принесена апелляционная жалобой, в которой она просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, мотивировав это тем, что мировой судья не правильно установил значимые по делу обстоятельства, не дал оценки действиям потерпевшей, считает, что потерпевшая оговорила её и она (осуждённая) находилась в состоянии необходимой обороны.
Государственным обвинителем на приговор мирового судьи от **.**,** принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушений требований ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.14 УК РФ, кроме того, Гильдеевой Е.В., по мнению прокурора назначено чрезмерно мягкое наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Гильдеевой Е.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
В судебном заседании осуждённая и её защитник настаивали на доводах жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, при этом Гильдеева Е.В. не отрицала, что наносила удары потерпевшей.
Государственный обвинитель просил жалобу Гильдеевой Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в принесённых им возражениях, а приговор мирового судьи отменить ввиду нарушений, указанных в представлении, вынести обвинительный приговор апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу Гильдеевой Е.В. частично обоснованной и удовлетворению подлежащей в части её осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ отмене, оправдании Гильдеевой Е.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Органами предварительного следствия Гильдеева Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Согласно ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, формулировка закона в этой части обязывает мирового судью при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.
Поскольку в соответствии со ст.14 ч.1 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.
Диспозиция ст.307 УПК РФ предполагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния с изложением фактических обстоятельств совершения преступления.
В нарушение указанных требований закона, мировой судья ограничился указанием на совершение Гильдеевой Е.В. угрозы убийством и, по совокупности нанесения побоев потерпевшей, без описания преступного деяния.
Кроме того, из ст.307 ч.1 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора (1 л.п.) ограничился изложением событий без указания способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей.
Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивированные выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Таким образом, после оценки доказательств суд должен дать юридическую оценку содеянного, включающей не только изложение нормы уголовного закона, но и её обоснование. Суд должен указать, почему он квалифицирует содеянное именно таким образом. Мировой судья при вынесении приговора в отношении Гильдеевой Е.В. должен был сделать вывод относительно умысла виновной.
В нарушение указанных требований, приговор мирового судьи содержит указание о квалификации действий Гильдеевой по ст.116 ч.1 УК РФ как побои (3 л.п.). Более того, квалифицируя действия Гильдеевой по ч.1 ст.119, суд в приговоре не указал, по какому именно закону квалифицирует её действия (3 л.п.).
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от **.**,** в отношении Гильдеевой Е.В. в части её осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит изменению.
Как установлено апелляционным судом, Гильдеева Е.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено Гильдеевой Е.В. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**,**, около 20.15 часов Гильдеева Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... в ходе ссоры <данные изъяты> ... возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла потерпевшей К. не менее семи ударов рукой по лицу, а также верхними и нижними конечностями К., схватила рукой за шею, пыталась душить последнюю, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Противоправными действиями Гильдеевой Е.В. потерпевшей К. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки (5) шеи и лица, ссадины левого лучезапястного сустава левой кисти (1), кровоподтёк левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и квалифицируются как побои.
Противоправные действия Гильдеевой Е.В. подтверждаются как её признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и дознания, показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре мирового судьи, которые стороны не оспаривали, а также письменными материалами уголовного дела.
Действия Гильдеевой Е.В. квалифицируются по ст.115 УК РФ.
Наказание Гильдеевой Е.В. назначено верно, с учётом характера и степени общественной опасности преступного деяния, её личности, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй и апелляционным судом не установлено. Также и государственный обвинитель в своём возражении посчитал назначенное наказание соответствующим требованиям закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению о необходимости отмены приговора мирового судьи от **.**,** в отношении Гильдеевой Е.В. в части осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ и её оправдании по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно Гильдеева Е.В. в ходе ссоры причинила телесные повреждения К. пыталась душить потерпевшую, и высказывала угрозу убийством.
Однако, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством. Угроза должна быть реальной.
Суд не находит угрозу убийством со стороны Гильдеевой Е.В. реальной с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку происшедшего.
Суд не усматривает в действиях Гильдеевой Е.В. намерений осуществить свою угрозу в отношении <данные изъяты> – потерпевшей К.
Как установлено судом, событие происходило в квартире, в которой кроме потерпевшей и подсудимой находились более трёх человек. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не нашёл в действиях Гильдеевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и считает необходимым её оправдать на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Гильдеева Е.В. удовлетворить частично, отменить приговор мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** в отношении Гильдеева Е.В. в части её осуждения по ст.119 ч.1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить отменить приговор мирового судьи от **.**,**
Гильдеева Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
На основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдать Гильдеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Гильдеева Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: