Дело № 1 – 599 -10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово **.**.** г.
... суд ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Синецкой Т.К.,
подсудимого ФИО4
защитника ФИО1, уд. № **, ордер № ** от **.**.** г.,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Романюк А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, **.**.** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.** г.р., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемерово, ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что **.**.** г. около 14 часов 35 минут, управляя автомобилем Mazda Familia государственный регистрационный знак № **, двигался в ... по автодороге Бульвара Строителей со стороны ... в направлении ..., где в районе дома № **, при повороте налево на автодорогу ..., в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО4 мог и должен был обнаружить, когда пешеход ФИО2 вышел на проезжую часть дороги, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, ФИО4 повернув налево не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО4, повернув налево па ... ..., не уступил дорогу ФИО2, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля, но пешеходному переходу.
В результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда был травмирован пешеход ФИО2, которому по неосторожности были причинены: закрытый перелом шейки правой бедренной кости; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана лобной области справа. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой правой бедренной кости, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением подсудимым ущерба и примирением между ними.
Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещении ущерба.
Защитник подсудимого адвокат ФИО1 полагает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон в связи с тем, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступлением средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО4 не возражал.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Учитывая, что ФИО4 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу, по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем постановлении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова