Дело № 1- 609-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово **.**.** года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Пахирко А.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника ФИО1, уд. № **, ордер № ** от **.**.** г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Акимовой Я.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, **.**.** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что **.**.** г. около 10 часов 30 минут, находясь в квартире по ... ... в ..., решил тайно похитить кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм с прозрачными фианитами, стоимостью 6.500 рублей. Убедившись, что для находящейся в указанной квартире ФИО6 его действия не очевидны, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из сумки, находившейся в спальне указанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО2: кольцо из золота 585 пробы весом 5 гр. с прозрачными фианитами, стоимостью 6.500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное кольцо в тот же день в ломбард «585», расположенный по ... в ... по паспорту своего знакомого ФИО5 за 2.749 рублей, причинив в результате хищения ФИО2 значительный ущерб на сумму 6.500 рублей.
Кроме того, **.**.** г. около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь в квартире по ... -1 в ..., увидев в кухне указанной квартиры сервиз из стекла коричневого цвета, состоящий из шести пиал, шести блюдец и шести чайных чашек, принадлежащий его матери ФИО2, решил его тайно похитить. Убедившись, что для находящейся в указанной квартире ФИО6 его действия не очевидны, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из шкафа в кухне указанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО2: сервиз из стекла коричневого цвета, состоящий из шести пиал, шести блюдец и шести чайных чашек, общей стоимостью 2.600 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный сервиз в тот же день своему знакомому ФИО5 за 500 рублей, причинив в результате хищения ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 2.600 рублей.
Действия ФИО4 по каждому из эпизодов от **.**.** г., от **.**.** г. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и права на реабилитацию он не имеет.
Потерпевшая ФИО2 – мать подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ущерб ей возмещен во время предварительного следствия. Сын изменил свое поведение, и между ними состоялось примирение.
Защитник считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а обстоятельства возмещения ущерба не имеют значения для решения данного ходатайства.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Учитывая, что ФИО4 не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей ущерб возместил, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу, по обвинению ФИО4 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от **.**.** г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 по эпизоду **.**.** г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения ФИО4 ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова