Дело № 1 – 110 -11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Яковкина Н.Ю.,
потерпевшего ФИО6,
его законного представителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, уд. № 183 ордер № ** от **.**,**,
при секретаре Романюк А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, **.**,** г.р., уроженца р.п. ..., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, работающего ИП грузчиком-экспедитором, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: Кемерово, ...73,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что **.**,** около 22 часов 30 минут., находясь возле дома по ... в ..., увидел лежащий на земле выпавший у ранее не знакомого ФИО6, которому ФИО1 помогал подняться, сотовый телефон «Nokia 7210». ФИО1 решил ФИО6 об этом не говорить, сотовый телефон не возвращать, а тайно его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно ФИО1 похитил, подняв с земли имущество, принадлежащее ФИО6: сотовый телефон «Nokia 7210», стоимостью 2.900 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 4 ГБ, стоимостью 460 рублей, сим-картой «Теле2», которая ценности не представляет, на которой находились денежные средства в сумме 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 результате хищения значительный ущерб на общую сумму 3.420 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением ущерба. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и права на реабилитацию он не имеет.
Потерпевший ФИО3 с согласия своего законного представителя ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ущерб ему возмещен подсудимым и между ними состоялось примирение.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как есть все основания для прекращения по данному основанию.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу, по обвинению ФИО1 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова