Дело № 1-4-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... **.**,**.

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО5, представившей удостоверение № **, ордер № ** от **.**,**,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., раннее судимого:

Приговором Ленинского районного суда ... от 25.04.2001 года по п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда ... от 10.10.2002 года условное осуждение отменено. Постановлением Ленинского районного суда ... от 16.07.2004 года освобожден от наказания по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ. Считать осужденным по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда ... от 31.01.2005 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 13.04.2008 года около 04:00 часов он, находясь в гостях у малознакомой ему ФИО1 по адресу ... увидев на столе в комнате сотовый телефон, решил его тайно похитить. С целью осуществления своего корыстного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что ФИО1 отвернулась от него и не видит его действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон К 700I» с гарнитурой общей стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 50 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, а всего ФИО2 похитил имущество ФИО1 на общую сумму 6180 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая ФИО1, защитник ФИО5 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности виновного, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 28.04.2011 года по 17.05.2011 года и с 20.04.2008 года по 07.05.2008 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 6180 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Сапрыкина