Дело № 1-364/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Кемерово 29 июня 2011 года Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н., при секретаре Болотовой Л.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Добрынина А.С., подсудимого Лапшина С.П., защитника - адвоката Кущановой И.П., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, а также с участием потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапшина С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лапшин С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. **.**,** около 10 часов 30 минут Лапшин С.П., находясь возле 3 блока оптового рынка ..., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс Д. один удар ножом по телу в правую подмышечную область, один удар ножом в область левого плеча, один удар ножом в область правого бедра и один удар ножом в область левой голени, причинив потерпевшему колото-резаную рану правой подмышечной области с повреждением плечевой вены, широчайшей мышцы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны левого плеча, правого бедра, левой голени с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапшин С.П. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, а именно: признал факт нанесения ударов маникюрным ножом, однако полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны и причинить тяжкие телесные повреждения таким ножом не мог. Подсудимый пояснил, что он и Д. работают на оптовом рынке ... грузчиками. **.**,** он пришёл на работу к 08:00 часам и стал разгружать товар, Д. в это время не работал, а употреблял спиртные напитки, около 10:00 часов Д. подошёл к нему и потребовал поделить заработок, однако он отказался, поскольку работал один, на почве этого между ним и Д. произошёл конфликт, Д. ударил его кулаком в лицо сначала в помещении блока № 3, потом на улице, повис на шее. Защищаясь, он несколько раз в ответ ударил Д. маникюрным складным ножом, который носит с собой в кармане, нож был небольшой, поэтому он не думал, что причинит Д. телесные повреждения, такая реакция была спровоцирована поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у него незаработанные деньги, а затем ударил его, причинив физическую боль, кроме того, Д. физически сильнее его, ранее были случаи нанесения им побоев другим грузчикам в целях получения денег. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что он и Лапшин С.П. работают на оптовом рынке по ... грузчиками. **.**,** с 08:00 часов до 10:00 часов он и подсудимый разгружали товар у разных клиентов, затем Д. с братом П. распивали спиртные напитки, после чего Д. решил помочь Лапшину С.П., однако тот его стал выгонять, между ними возник конфликт, в результате которого Лапшин С.П. сказал «тебе конец», достал из кармана жилетки выкидной нож, длина клинка около 13 см, и нанёс потерпевшему удар ножом по телу в область правой подмышки, Д. попытался убежать, но не смог, так как упал на снег, в это время Лапшин С.П. стал хаотично наносить ему удары ножом по рукам, ногам, пытался ударить в грудь. Затем Лапшин С.П. успокоился и ушёл, потерпевшего водитель Б. отвёз в травмпункт. Потерпевший не отрицал факт нанесения Лапшину С.П. удара кулаком по лицу, однако пояснил, что сделал это в целях защиты после того, как Лапшин С.П. полез в карман за ножом; - данными заключения эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Д. причинено: колото-резаная рана правой подмышечной области с повреждением плечевой вены, широчайшей мышцы, колото-резаные раны левого плеча, правого бедра, левой голени с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образовались от четырёх воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - **.**,** Колото-резаная рана правой подмышечной области с повреждением плечевой вены, широчайшей мышцы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент проведения экспертизы у Д. имеются последствия данного ранения в виде посттравматической плексопатии нижнего пучка правого плечевого сплетения, правого подмышечного пучка. Колото-резаные раны левого плеча, правого бедра, левой голени с повреждением мягких тканей, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель) (л.д.88-90); - данными протокола осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является место, располагающееся примерно в 25 метрах от здания блока № 3 и в 7 метрах от левого угла указанного здания, предназначенного для парковки автотранспорта. На осматриваемом участке на снегу в трёх местах на расстоянии 70-100 см друг от друга имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, расположенные в хаотическом порядке, с места происшествия изъят соскоб пятна бурого цвета (л.д.7-8); - данными заключения эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшего Д. группы Ва, кровь подозреваемого Лапшина С.П. группы Ав, в соскобе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Д. (л.д.72-75); - данными заключения эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Лапшину С.П. были причинены ссадина лица, кровоизлияние слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.135). Данные протокола осмотра и выводы экспертиз полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе о нанесении ему ударов ножом и их локализации, а также о нанесении им ударов Лапшину С.П. по лицу. Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается также показаниями следующих свидетелей: - свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает на оптовом рынке ... грузчиком, там же грузчиками работают Д. и Лапшин С.П. В начале февраля 2011 года в утреннее время он видел, что между Д. и Лапшиным С.П. произошёл конфликт по работе, Д. в тот день практически не работал, употреблял спиртные напитки, но стал требовать с Лапшина С.П. отдать ему половину денег, Лапшин С.П. отказался, после чего Д. нанёс ему один удар кулаком по лицу. Затем Лапшин С.П. повёз тележку с товаром на улицу, Д. пошёл за ним, что было дальше он не видел, в тот же день Лапшин С.П. рассказал ему, что Д. снова начал кидаться драться и в ответ он его ударил ножиком, после чего Д. увезли в больницу. Свидетель знает, что у Лапшина С.П. есть маленький складник-брелок для использования по работе; - свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает на оптовом рынке ... грузчиком, там же грузчиками работают Д. и Лапшин С.П. В начале февраля 2011 года в утреннее время он видел, что между Д. и Лапшиным С.П. произошёл конфликт по работе, Д. в тот день практически не работал, употреблял спиртные напитки, но стал требовать с Лапшина С.П. отдать ему половину денег, Лапшин С.П. отказался, после чего Д. нанёс ему один удар кулаком по лицу, что происходило дальше свидетель не видел, так как грузил товар, позднее он узнал, что Д. увезли в больницу; - свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, закупку продукции осуществляет на оптовом рынке .... В начале февраля 2011 года в утреннее время она видела, что между Д. и Лапшиным С.П. произошёл конфликт по работе, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать с Лапшина С.П. деньги, Лапшин С.П. отказался, после чего Д. нанёс ему один удар кулаком по лицу, потом они вместе побежали за машины, что происходило дальше она не видела, позднее ей позвонил Лапшин С.П., сказал, что ударил Д. ножом и попросил дать показания; - свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает на оптовом рынке ... в должности продавца, в начале февраля 2011 года он видел, как Лапшин С.П. работал, а Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ходил за ним, мешал, о чём они говорили свидетель не слышал, позднее он узнал, что Лапшин С.П. причинил Д. телесные повреждения, по его мнению, Лапшин С.В. это сделал разозлившись на Д. за то, что последний просил у него денег, - свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2011 года в утреннее время, находясь в своём автомобиле на территории оптового рынка ..., он видел как вокруг машины пробежали Лапшин С.П. и Д., причём Д. бежал первым, следом за ним бежал Лапшин С.П., затем к нему подошёл Д. и попросил отвезти его в больницу, потому что его порезали ножом, свидетель видел кровь на одежде Д., также кровь набежала на сиденье в салоне автомобиля, позднее он её вымыл, он отвёз Д. в травмпункт поликлиники № **, по дороге Д. терял сознание; - свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Д. является его родным братом, вместе они работают грузчиками на оптовом рынке .... В начале февраля 2011 года от водителя Анатолия он узнал, что его брата порезал Лапшин С.П., в больнице брат ему рассказал, что он решил помочь Лапшину С.П., однако тот не давал ему работать, затем брат ударил Лапшина С.П. по лицу, в ответ тот несколько раз ударил брата ножом; - свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Лапшиным С.П. и знает от него, что он с кем-то подрался на работе, на лице у Лапшина С.П. были побои; - свидетель Р.С. в судебном заседании пояснил, что от грузчиков знает, что между Д. и Лапшиным С.П. на работе произошёл конфликт, Д. был пьян, просил у Лапшина С.П. деньги, затем дважды ударил его, в ответ Лапшин С.П. ударил Д. ножом; - показаниями свидетеля Л. оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает на оптовом рынке ... в должности контролёра оптового рынка, от работников рынка он узнал, что в начале февраля 2011 года Лапшин С.П. подрался с Д. по причине того, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отработав, стал просить деньги у Лапшина С.П., а последний ему отказал, он слышал, что в драке был применён нож, около стоянки автомобилей на территории рынка он видел кровь. Показания Лапшина С.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением удара ему по лицу Д. в блоке № 3 (л.д.96-98, 108-110). Показания потерпевшего Д. и подозреваемого Лапшина С.П., данные ими в ходе очной ставки на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, соответствуют их версиям произошедшего, изложенным в судебном заседании в части того, что Д. нанёс Лапшину С.П. удары в целях воспрепятствования использования последним ножа, а Лапшин С.П. нанёс Д. удары маникюрным ножом в целях защиты от побоев со стороны Д. (л.д. 99-103). Объяснения Лапшина С.П., протокол явки с повинной также соответствуют изложенным выше показаниям, за исключением того, что в объяснениях Лапшин С.П. дописал, что нож был выкидной, а не маникюрный (л.д. 18,19-20). Все показания во время предварительного следствия Лапшин С.П. давал в присутствии защитника, с протоколами допроса был ознакомлен, правильность записи своих показаний удостоверил подписью в конце протоколов, замечаний на протоколы не принёс, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, был предупреждён. Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, подтверждают друг друга в части причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему путём использования ножа, протокол явки с повинной, протоколы допросов и очной ставки соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, экспертизы также проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их сомнений у суда не вызывают. Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности Лапшина С.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает доказанным, что подсудимый Лапшин С.П. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Д., с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение колото-резаных ран), орудие преступления (нож), количество, характер и локализацию телесных повреждений (1 колото-резаная рана правой подмышечной области с повреждением плечевой вены, широчайшей мышцы, колото-резаные раны левого плеча, правого бедра, левой голени с повреждением мягких тканей). Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственное направленные на это, и умысел свой осуществил, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, наступил от умышленных действий подсудимого. Отсутствие в качестве вещественного доказательства по делу ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не опровергает вину подсудимого в содеянном. Обстоятельств того, что подсудимый Лапшин С.П. действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, судом установлено не было. Заключение эксперта № ** от **.**,** свидетельствует о наличии у Лапшина С.П. повреждений, не причинивших вред его здоровью. Кроме того, анализ всей совокупности установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ и ст.114 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Лапшина С.П. правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Д. один удар ножом по телу в правую подмышечную область, причинив потерпевшему колото-резаную рану правой подмышечной области с повреждением плечевой вены, широчайшей мышцы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанёс по одному удару ножом в области левого плеча, правого бедра и левой голени, причинив потерпевшему колото-резаные раны левого плеча, правого бедра, левой голени с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель). При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины Лапшиным С.П., раскаяние в содеянном, а также его явку с повинной, положительную характеристику по месту работы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого признака опасного рецидива преступлений. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Лапшин С.П. состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», однако в течение трёх лет спиртные напитки не употребляет, по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление Лапшина С.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании потерпевшим Д. был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Исковые требования Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитывая, что Лапшин С.П. умышленно причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему, у потерпевшего от данного повреждения имеются последствия в виде посттравматической клексопатии нижнего пучка правого плечевого сплетения, правого подмышечного пучка, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей по убеждению суда является разумным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Лапшина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.06.2011 г. Меру пресечения Лапшину С.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-42/1 г.Кемерово. Гражданский иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с Лапшина С.П. в пользу Д. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. Вещественные доказательства – куртку, футболку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Д., передать последнему, как собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: