Дело № 1-456/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,

при секретаре Болотовой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ерынича Д.В.,

подсудимой Рогову Н.Н.,

защитника - адвоката Губарь Г.В., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роговой Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рогову Н.Н. обвиняется в том, что она **.**,** около 03 часов 00 минут, находясь возле подъезда № ** дома ... в городе Кемерово, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в квартире № ** данного дома никого нет, попросила своего знакомого Э. проникнуть в квартиру якобы для того, чтобы там переночевать. После того, как Э., будучи введённым в заблуждение относительно действительных намерений Рогову Н.Н., через балкон проник в квартиру № ** дома ... в городе Кемерово и открыл изнутри входную дверь, Рогова Н.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в данную квартиру, являющуюся жилищем, и находясь в ней, понимая, что Э. не будет ей препятствовать и никому не сообщит о совершённом ею деянии, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитила из квартиры принадлежащие М. ноутбук «DNS», стоимостью 9650 рублей, и DVD-проигрыватель «Samsung», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 11650 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, потерпевшая и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.

Рогова Н.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддерживает ходатайство в судебном заседании.

Наказание за совершённое преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, которая в целом характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины Роговой Н.Н., раскаяние в содеянном, её молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая отрицательную характеристику Роговой Н.Н. по месту жительства, нахождение на учёте в наркологическом диспансере до 2010 года с диагнозом: «Опийная наркомания» с последующим снятием с учёта в связи с уклонением от наблюдения и отсутствием сведений, суд считает, что исправление Роговой Н.Н. возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 11650 рублей. Органами предварительного следствия DVD-проигрыватель возвращён потерпевшей, возмещён ущерб на сумму 2000 рублей, не возмещён ущерб на сумму 9650 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск М. подлежит частичному удовлетворению на сумму 9650 рублей, поскольку имущество на указанную сумму ей не возвращено и ущерб причинен по вине Роговой Н.Н.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки за 5 дней участия на предварительном следствии по назначению адвоката Губарь Г.В. в качестве защитника Роговой Н.Н. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Роговой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Рогову Н.Н.:

1.     в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2.     не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

3.     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения Роговой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Н.Н. в пользу М. 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением.

Вещественные доказательства – гарантийный талон и товарный чек на ноутбук «DNS», инструкция по эксплуатации на DVD-проигрыватель «Samsung», DVD-проигрыватель «Samsung», находящиеся на ответственном хранении потерпевшей М., передать последней как собственнику.

Процессуальные издержки в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Губарь Г.В. до судебного разбирательства за 5 дней, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: