Дело № 1-483/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Кемерово 09 августа 2011 года Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н., при секретаре Болотовой Л.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Сыроватко А.В., подсудимой Титовой Е.Е., защитника - адвоката Гусева В.И., представившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титовой Е.Е., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Титова Е.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. **.**,** около 00 часов 30 минут Титова Е.Е., находясь в прихожей комнаты № ** общежития по проспекту Московскому, № ** в городе Кемерово, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла К. не менее одного удара двумя ножами, которые удерживала в одной руке, в правую половину грудной клетки и не менее одного удара ножом в правую боковую поверхность шеи, причинив К.: - колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость в проекции 5 межреберья по средней ключичной линии с повреждением 7 ребра, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3 недель). Допрошенная в судебном заседании подсудимая Титова Е.Е. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала, подтвердив нанесение удара ножами в область грудной клетки, удар ножом в область шеи отрицала. При этом пояснила, что в ночь на **.**,** после совместного распития алкогольных напитков между ней и К. в комнате № ** общежития по проспекту Московскому, № ** в городе Кемерово произошла ссора, в ходе которой, обороняясь от К., она схватила в правую руку ножи и нанесла ему удар в область грудной клетки, после чего ушла к знакомой П., они вызвали скорую помощь, когда возвратилась в свою комнату, К. лежал в ванной на полу, был в сознании, приехавшие врачи забрали его в больницу. Протокол явки с повинной Титовой Е.В. также соответствуют изложенным выше показаниям (л.д.70). Вина подсудимой в совершении преступления кроме её показаний подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в ночь на **.**,** в комнате № ** по проспекту Московскому, № ** в городе Кемерово между ним и его сожительницей Титовой Е.Е. произошла ссора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он начал оскорблять Титову Е.Е., таскать её за волосы, отбиваясь от него, Титова Е.Е. нанесла ему удар ножами, сам момент нанесения удара он не помнит, увидев кровоподтёк с правой стороны груди, он сказал Титовой Е.Е., чтобы она вызвала скорую помощь, а сам лёг спать, после приезда бригады скорой помощи его забрали в больницу; - показаниями свидетеля П., пояснившей в судебном заседании, что в ночь на **.**,** в комнате № ** по проспекту Московскому, № ** в городе Кемерово между Титовой Е.Е. и К. произошла ссора, когда свидетель забирала из комнаты № ** дочь Титовой Е.Е., то видела как К. бил Титову Е.Е., таскал её за волосы, затем к ней в комнату пришла Титова Е.Е., её руки были в крови, в чьей свидетель уточнить не может, Титова Е.Е. сказала, что она порезала К., ткнула его ножами, они вызвали скорую помощь, зайдя снова в комнату № ** свидетель увидела лежащего на диване К., на верхней части его одежды была кровь, на столе лежало несколько ножей; - показаниями свидетеля Н., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что от П. свидетель знает, что **.**,** в ходе ссоры Титова Е.Е. нанесла ножевое ранение К. (л.д.65-66); - данными протокола осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которым объектом осмотра являлась комната № ** по проспекту Московскому, № ** в городе Кемерово, с места осмотра из кухонных шкафов изъяты нож с рукояткой чёрного цвета, лезвие около 15 см, на лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, нож с рукояткой чёрного цвета, лезвие около 10 см, нож с рукояткой чёрного цвета, лезвие около 5 см (л.д.8-12); - данными справки ГКБ № 2 города Кемерово от **.**,**, согласно которым К. находится в РАО с **.**,** с диагнозом: колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа, колото-резаная рана шеи справа, открытый перелом 7 ребра справа, ранение нижней доли правого лёгкого, гемопневмоторакс справа, острая кровопотеря средней степени тяжести, алкогольное опьянение (л.д.13); - данными заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, из которых следует, что К. причинены: колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость в проекции 4 межреберья по передней подмышечной линии, колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость в проекции 5 межреберья по средней ключичной линии с повреждением 7 ребра, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3 недель). Перечисленные раны образовались от трёх воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в постановлении, - **.**,** (л.д.52-55); - данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которым обнаруженная у К. рана боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей – колото-резаная, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Образование данной травмы от воздействия ногтя (ногтей) исключается. Перелом 7 ребра образовался одномоментно с колото-резаной раной правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии. Таким образом, колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость в проекции 5 межреберья по средней ключичной линии с повреждением 7 ребра образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении, - **.**,** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.61-62); - данными заключения судебно-биологической экспертизы № ** от **.**,**, из которых следует, что кровь потерпевшего К. группы Ва. В пятнах на трёх ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на ножах установлено, что на клинке большого ножа установлена кровь группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего К., на рукоятках большого и среднего ножей установлена кровь группы Оав, которая не могла произойти от потерпевшего К., на клинках среднего и малого ножей антигены А, В и Н не установлены, следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности этой крови и о происхождении её от какого-либо лица не представилось возможным (л.д.31—35); - данными заключения дополнительной судебно-биологической экспертизы № ** от **.**,**, согласно которым кровь потерпевшего К. группы Ва, кровь Титовой Е.Е. группы Оав. На клинке большого ножа установлена кровь группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего К. и не могла произойти от Титовой Е.Е. На рукоятках большого и среднего ножей установлена кровь группы Оав, которая могла произойти от Титовой Е.Е. и не могла произойти от потерпевшего К. (л.д.43-45); - данными протокола осмотра предметов от **.**,**, согласно которым объектами осмотра являлись образцы крови К. и Титовой Е.Е. на отрезках марлевого бинта, красно-бурого цвета, и три ножа, на поверхностях которых обнаружены пятна красно-бурого цвета (л.д.96-97); - данными заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которым Титовой Е.Е. были причинены ссадины правой кисти, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному, - **.**,** и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.84). Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз подтверждают показания подсудимой о нанесении потерпевшему ударов не менее чем двумя ножами в область грудной клетки, а также свидетельствуют о нанесении подсудимой не менее одного удара ножом в область шеи потерпевшего. Версия подсудимой Титовой Е.Е. о том, что потерпевший К. сам наткнулся на вытянутые в её руке ножи, изложенная в ходе предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от **.**,** и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,** (л.д.88-89, 92-94). Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, подтверждают друг друга в части причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему путём использования ножей, протокол явки с повинной, протоколы допроса, осмотра соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, экспертизы также проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности Титовой Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает доказанным, что подсудимая Титова Е.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с прямым умыслом, то есть она, нанося потерпевшему удар ножами, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характеристики орудий преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесённых в жизненно важную область человека – грудную клетку. Таким образом, установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершила активные действия, непосредственное направленные на это, и умысел свой осуществила, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, наступил от умышленных действий подсудимой. Обстоятельств того, что подсудимая Титова Е.Е. действовала в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, судом установлено не было. Заключение эксперта № ** от **.**,** свидетельствует о наличии у Титовой Е.Е. повреждений, не причинивших вред её здоровью. Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Титовой Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку она на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла К. не менее одного удара двумя ножами, которые удерживала в одной руке, в правую половину грудной клетки и не менее одного удара ножом в правую боковую поверхность шеи, причинив К. колото-резаные раны правой половины грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной Титовой Е.Е., полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Титова Е.Е. на учёте в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется положительно. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление Титовой Е.Е. возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2327 рублей 34 копейки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению Медведевой И.В. и Глюмова Р.А. на стадии предварительного следствия и защитника по назначению Гусева В.И. в суде подлежат взысканию с Титовой Е.Е. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Титову Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Титовой Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Обязать Титову Е.Е.: 1. в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 2. не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику. Меру пресечения Титовой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – образцы крови Титовой Е.Е. и К., три ножа уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 1163 (тысяча сто шестьдесят три) рубля 67 копеек, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Гусева В.И. за три дня участия в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 34 копеек, связанные с оплатой услуг защитников по назначению Медведевой И.В. и Глюмова Р.А. до судебного разбирательства и защитника по назначению Гусева В.И. в суде, взыскать с осуждённой Титовой Е.Е. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: