Дело № **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Пахирко А.В.

защитника адвоката Клюева Л.Н.., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого Негодаев Е.В.,

потерпевшей Гудкова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Негодаев Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Негодаев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период **.**,** по **.**,** Негодаев Е.В. тайно похищал имущество Гудкова К.А., находящееся в ... в ..., где они совместно проживали, всего похитил имущество на сумму 36490 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Так, в первых числах **.**,** в дневное время, находясь в ... в ..., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Негодаев Е.В. тайно похитил - забрал принадлежащий Гудкова К.А. и находящийся на столе в комнате ресивер «Denon 1304» в корпусе серебристого цвета стоимостью 5000 рублей, вынул из системного блока видеокарту стоимостью 5000 рублей, жесткий диск стоимостью 5000 рублей, материнскую плату стоимостью 2000 рублей, плату оперативной памяти стоимостью 3000 рублей, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В последних числах **.**,**, находясь в ... в ..., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Негодаев Е.В. тайно похитил - забрал принадлежащие Гудкова К.А. две колонки от компьютера общей стоимостью 5000 рублей, наушники от компьютера «Sennheiser» стоимостью 690 рублей, фотоаппарат «Nikon» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб стоимостью 300 рублей, DVD плеер «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

**.**,** в дневное время, находясь в ... в ..., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Негодаев Е.В. тайно похитил - забрал принадлежащий Гудкова К.А. сотовый телефон «Soni Ericsson J 10i» с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб общей стоимостью 7500 рублей, обратил данное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Негодаев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал хищение видеокарты, жесткого диска, материнской платы, платы оперативной памяти, наушники от компьютера, указав, что данное имущество приобретено в период совместного проживания с Гудкова К.А. на общие денежные средства и является их общим имуществом; не признал хищение телефона; признал хищение ресивера, фотоаппарата, ДВД, колонок. В судебном заседании пояснил, что он и Гудкова К.А. проживали с **.**,** по **.**,** в квартире его родителей одной семьей, вели общий бюджет. В период совместного проживания на общие средства купили компьютер, в комплектацию которого входят видеокарта, жесткий диск, материнская плата, плата оперативной памяти, наушники. Примерно в **.**,** он повредил автомобиль знакомому и должен был ему деньги за ремонт. В <данные изъяты> он похитил принадлежащий Гудкова К.А. ресивер «Denon 1304», вынул из системного блока видеокарту, жесткий диск, материнскую плату, плату оперативной памяти, данное имущество продал, вырученные деньги передал в счет долга за автомобиль. Потом выкупил материнскую плату и вернул ее потерпевшей. В последних числах марта 2011 года забрал две колонки от компьютера, наушники от компьютера, фотоаппарат «Nikon» с находящейся в нем флеш-картой, DVD плеер «LG». Имущество также продал с целью возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Телефон у Гудкова К.А. не похищал. После ссоры с Гудкова К.А., принадлежащий ей телефон выбросил в окно, о чем ей не сказал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшей Гудкова К.А., которая подтвердила в суде, что проживала с Негодаев Е.В. в ... в ... в период с **.**,** по **.**,**. Негодаев Е.В. работал с **.**,** не работал, имел доход в виде пенсии ветерана боевых действий в Чечне в сумме 1800 рублей, которую тратил на свои нужды, и находился на ее содержании. Ее доход составлял 13000-17000 рублей в месяц. В июле 2010 года она в кредит купила компьютер, кредит погашала из своего заработка путем зачисления денег на кредитную карту. Негодаев Е.В. никакого участия в приобретении компьютера и погашении кредита не принимал. Гудкова К.А. утверждала, что в период совместного проживания каждый из них распоряжался своим заработком по своему усмотрению, каждый приобретал продукты питания для себя. Она пояснила, что с **.**,** по **.**,** Негодаев Е.В. похитил у нее имущество на сумму 36490 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Она подтвердила, что в первых числах **.**,** Негодаев Е.В. похитил ресивер «Denon 1304» в корпусе серебристого цвета стоимостью 5000 рублей, вынул из системного блока видеокарту стоимостью 5000 рублей, жесткий диск стоимостью 5000 рублей, материнскую плату стоимостью 2000 рублей, плату оперативной памяти стоимостью 3000 рублей, все имущество продал и деньги израсходовал на собственные нужды. В последних числах марта 2011 года похитил у Гудкова К.А. две колонки от компьютера общей стоимостью 5000 рублей, наушники от компьютера «Sennheiser» стоимостью 690 рублей, фотоаппарат «Nikon» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб стоимостью 300 рублей, DVD плеер «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей. Также имуществом распорядился сам. **.**,** Гудкова К.А. стала собирать свои вещи, чтобы расстаться с Негодаев Е.В., в связи с чем произошел конфликт. После этого, она вышла в ванную комнату, но когда вернулась, то обнаружила пропажу сотового телефона «Soni Ericsson J 10i» с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб общей стоимостью 7500 рублей. Она потребовала от Негодаев Е.В. вернуть телефон, но он ответил, что не брал его. В действительности телефон был у него, что ей стало известно от ее бабушки Морозова Е.Д.. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен;

-показаниями свидетеля Морозова Е.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым Морозова Е.Д. со слов внучки Гудкова К.А. знала, что Негодаев Е.В. похищал у Гудкова К.А. имущество: фотоаппарат, колонки, ресивер, ДВД плеер, наушники, запчасти от компьютера. Она подтвердила, что в **.**,** ей поступил звонок на телефон от Гудкова К.А., которая ей не отвечала. Морозова Е.Д. услышала в телефонную трубку голос Гудкова К.А., которая плакала, требовала от Негодаев Е.В. вернуть телефон. Негодаев Е.В. говорил, что телефона у него нет. Потом связь прервалась. В этот же день позднее она позвонила Гудкова К.А., но ее телефон больше не отвечал. От Гудкова К.А. ей стало известно, что Негодаев Е.В. похитил у нее телефон (л.д. 69-70);

-показаниями свидетеля Каськовой Л.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом консультантом в ломбарде «Эконом GSM» .... **.**,** в ломбард пришел ранее не знакомый Негодаев Е.В. и предложил оставить в залог технику, а именно DVD-плеер «LG» и колонки за 800 рублей. Данное имущество было продано в дальнейшем (л.д. 48-49);

-данными протокола выемки от **.**,**, согласно которому в кабинете № ** отдела милиции № ** СУ при УВД по ... у гр. Гудкова К.А. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации на фотоаппарат «Nikon», товарный чек № КД № ** от **.**,** на компьютер, кассовый чек на покупку сотового телефона, товарный чек на сотовый телефон (л. д. 28-29);

-данными протокола осмотра руководства по эксплуатации на фотоаппарат «Nikon»; товарного чека № КД8-024728 от **.**,** с наименованием товара в шести позициях: кабель цифровой...цена 250... 2 мышь беспроводная.... Цена 490.. компьютер DNS-...цена 15 650..., клавиатура...цена 670..., наушники...цена 690, коврик....цена 190....1 сумма 190; кассового чека от **.**,**, на котором имеется штамп синего цвета с указанием реквизитов «ООО М-Видео» указано «позиция 001. С/ТА SE Л 0i2 Rose» сумма 7 226 рублей; товарного чека на покупку позиции «С/ТА SE Jl 0i2 Rose» штрих-код с указанием имей № **, в нижней части имеется подпись выполненная от руки чернилами синего цвета и фамилия получателя «Гудкова» (л. д. 30-31);

-данными расписки, согласно которой потерпевшая Гудкова К.А., получила на ответственное хранение документы на похищенное имущество (л. д. 34);

-данными протокола выемки от **.**,** залогового талона на имя Негодаев Е.В. в кабинете № ** отдела милиции № 5 УВД по ... (л. д. 46-47);

-данными протокола осмотра залогового талона «Эконом GSM», где указано, что дата приема в залог «15 марта 2011», срок возврата «20.03.2011 включительно до 24 часов», выдать «Негодаеву Евгению Валерьевичу **.**,**», зарегистрирован «Ленинградский 47 «а» - 63», модель: «DVD LG динамики», выдана ссуда за товар в сумме «800» за оформление «100 руб.», итого возврата «980 руб», далее графа с условием договора согласен подпись без расшифровки, далее графа продлен по «до **.**,** включительно». В нижнем правом углу имеется запись чернилами синего цвета «на витр» (л. д. 51-52);

-данными протокола явки с повинной Негодаев Е.В., согласно которому в период с <данные изъяты> он совершил кражу имущества у сожительницы Гудкова К.А. по адресу ... «а» 63 : наушники для компьютера «сонхайзер», колонки «Denon» и DVD плеер «LG», которое он продал в ломбард ..., деньги потратил на свои нужды ( л.д.57).

Сторона защиты доказательств не представила.

Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что компьютер является общим имуществом Гудкова К.А. и Негодаев Е.В., что приобретен на совместные денежные средства, а потому Негодаев Е.В. имел право распорядиться своей долей в общей собственности.

Довод стороны защиты опровергнут материалами дела: компьютер приобретен в июле 2010 года потерпевшей в кредит. Кредит потерпевшая погашала из своего заработка. Подсудимый не представил доказательств того, что компьютер является их общей долевой собственностью, отсутствуют доказательства о ведении ими общего хозяйства, подсудимый с сентября 2010 года не работал и не участвовал в выплате кредита своими средствами, не имел дохода, кроме пенсии 1800 рублей, которую тратил на собственные нужды. Режим совместной собственности на имущество Гудкова К.А. и Негодаев Е.В. не распространяется, поскольку они состояли в браке.

Таким образом, судом установлено, что компьютер является имуществом Гудкова К.А., и изъятие Негодаев Е.В. частей данного имущества является незаконным.

Доводы подсудимого о том, что он вернул потерпевшей материнскую плату и другие запчасти от компьютера, ничем не подтверждаются, потерпевшая данный факт отрицает.

Также суд находит доказанным, что подсудимый похитил телефон Гудкова К.А. умышленно, руководствуясь корыстными мотивами.

Как следует из показаний подсудимого он изъял телефон Гудкова К.А. он забрал незаконно, в тайне от нее, по ее требованию вернуть телефон, не вернул его, утверждал, что телефон не брал и у него телефона нет, на самом же деле телефон был при нем, что следует из пояснений Морозова Е.Д.. Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение телефона, что он выкинул данный телефон из окна, опровергнуты стороной обвинения. Избранную подсудимым версию суд расценивает как средство защиты.

Таким образом, действия подсудимого Негодаев Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Отягчающие наказание Негодаев Е.В. обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Однако суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества: подсудимый осознал свое поведение, устроился на работу, заверил суд, что не совершит преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Гудкова К.А. на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. подсудимым не представлено доказательств о частичном его возмещении. Также процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.294-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Негодаев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Негодаев Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На Негодаев Е.В. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в соответствии с установленным УИИ графиком,

не менять постоянного места жительства, указанного в приговоре суда, без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Негодаев Е.В. в пользу Гудкова К.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с Негодаев Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, товарные чеки, кассовые чеки оставить в собственности Гудкова К.А., залоговый талон –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рубан И.И.