Дело № 1-566/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,

при секретаре Болотовой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,

подсудимой Ереминой В.А.,

защитника - адвоката Злобиной Л.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ереминой В.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремина В.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 01 часа 30 минут Еремина В.А., находясь в комнате № ** общежития № ** по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовала у Л.Г. передать ей денежные средства. После получения отказа Еремина В.А. умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватила Л.Г. за волосы и стала дёргать, а затем нанесла не менее двух ударов рукой в область носа, отчего Л.Г. испытала физическую боль. Далее Еремина В.А., продолжая удерживать Л.Г. за волосы, привела последнюю в ванную комнату, где потребовала передать ей денежные средства в размере 3000 рублей. После отказа Еремина В.А., осознавая открытый характер своих действий, осмотрела содержимое сумки Л.Г., которую взяла в прихожей комнаты, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитила из неё принадлежащие Л.Г. деньги в сумме 2500 рублей. После этого с места преступления скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Л.Г. ущерб на сумму 2500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Еремина В.А. полностью признала себя виновной в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, об обстоятельствах преступления рассказал в последовательности, изложенной в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления кроме её показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Г., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что **.**,** в вечернее время после конфликта между её родителями она выгнала мать Л.О. из своей комнаты № ** по проспекту Ленинградскому, № ** в городе Кемерово, на просьбу Л.О. отдать деньги ответила отказом, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. **.**,** около 01 часа 30 минут в комнату потерпевшей поднялись Л.О. и ранее незнакомые девушка и парень. Девушка потребовала, чтобы Л.Г. отдала матери деньги и документы, после отказа Л.Г. отдать деньги матери девушка схватила потерпевшую за волосы, между ними возникла ссора, затем девушка ударила Л.Г. рукой по носу не менее двух раз, отчего у потерпевшей из носа пошла кровь. Девушка, продолжая удерживать Л.Г. за волосы, отвела её в ванную комнату и потребовала отдать ей 3000 рублей за то, что Л.Г. её побила. После просьбы Л.Г. девушка отпустила её волосы и пока потерпевшая умывалась взяла её сумку, достала кошелёк и забрала из него все деньги в сумме 2500 рублей. Затем девушка с парнем и Л.О. ушли из комнаты потерпевшей (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Л.О., данными в судебном заседании, согласно которым **.**,** она поругалась с дочерью Л.Г., из-за чего дочь выгнала её из комнаты, отдать пенсионное удостоверение и деньги отказалась. Свидетель пошла на лавочку около общежития, где встретила подсудимую в компании двух парней и девушки, она пожаловалась на дочь, однако просьбы помочь ей не высказывала. Через некоторое время подсудимая и двое парней, одним из которых был свидетель К., которого Л.О. опознала в суде, поднялись в комнату дочери, о чём говорили подсудимая и дочь свидетель не помнит, потом между ними началась драка, они схватили друг друга за волосы, через некоторое время подсудимая и дочь отпустили друг друга, подсудимая вышла в коридор, позвала её и К. Кто брал деньги она не помнит, но в коридоре подсудимая сказала ей, что она купит пиво и вернётся, однако этого не сделала. Потом Л.Г. сказала ей, что у неё забрали её деньги, поскольку деньги свидетеля в размере 4000 рублей лежали в другом месте. Также свидетель пояснила, что во время допроса у следователя об обстоятельствах происшедшего помнила гораздо лучше, тем показаниям доверяет полностью;

- показаниями свидетеля Л.О., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые соответствуют показаниям, данными свидетелем при допросе в суде, а также содержат сведения о том, что во время драки Еремина В.А. и Л.Г. произносили слово «деньги», ребёнок Л.Г., испугавшись драки, сказал, что деньги находятся в сумке (л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым **.**,** он со своей сожительницей Ереминой В.А. приехал в гости к сестре последней, в вечернее время они пили пиво на лавочке около общежития № ** по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, сидевшая на лавочке женщина пожаловалась, что дочь, проживающая в этом же общежитии, выгнала её на улицу без денег и документов и попросила ей помочь забрать у дочери деньги и документы. Он, женщина и Еремина В.А. поднялись в комнату к дочери женщины, где она и Еремина В.А. попросили у девушки отдать деньги и документы, девушка ответила отказом, стала нецензурно выражаться и выгонять их из комнаты, после этого между Ереминой В.А. и девушкой возникла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за волосы. В это время между свидетелем и находившимся в комнате мужчиной также возникла ссора, Еремина В.А. с девушкой ушли в ванную, требований и угроз никто из них во время нахождения в комнате не высказывал. Потом Еремина В.А. позвала его и женщину и они ушли, позднее Еремина В.А. сказала ему, что она взяла у девушки 2500 рублей с намерением их отдать женщине, но потом передумала и решила оставить себе за то, что девушка её побила;

- показаниями свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что **.**,** к ней в гости приехала младшая сестра Еремина В.А. с сожителем К., в вечернее время они пили пиво на лавочке около общежития № ** по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, сидевшая на лавочке женщина пожаловалась, что дочь, проживающая в этом же общежитии, выгнала её на улицу без денег и документов и попросила ей помочь забрать у дочери деньги и документы, каком способом помочь она не говорила. После этого свидетель ушла к себе в комнату, когда она возвратилась, то на лавочке никого не было, тогда она пошла на 5 этаж их общежития, где около дверей одной из комнат стоял её сожитель Б., из комнаты доносились крики. На вопрос свидетеля о происходящем Б. ответил «Да ну их всех, перепили», после этого П. и Б. ушли (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Б., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что **.**,** в гости к его сожительнице П. приехала младшая её сестра Еремина В.А. с сожителем К.. В вечернее время они пили пиво на лавочке около общежития № ** по проспекту Ленинградскому в городе Кемерово, сидевшая на лавочке женщина пожаловалась, что ей не отдают документы. Через некоторое время К. сказал Ереминой В.А. «Пошли, поможем». После этого они пошли на № ** этаж общежития № **, женщина и Еремина В.А. с К. вошли в одну из комнат, через несколько минут из комнаты стали раздаваться неразборчивые крики. Когда свидетель заглянул в комнату, то увидел, что Еремина В.А. с незнакомой девушкой таскают друг друга за волосы. Б. решил не вмешиваться и ушёл, встретив по дороге свою сожительницу П. (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Л.Н., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что **.**,** он поругался со своей бывшей женой Л.О., поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то их дочь Л.Г. выгнала Л.О. из комнаты, последняя просила отдать ей деньги и документы, на что дочь ответила отказом. Через некоторое время в комнату пришла Л.О. с незнакомыми девушкой и парнем, девушка попросила Л.Г. возвратить Л.О. деньги и документы. Через некоторое время между Л.Г. и девушкой возникла ссора, они схватили друг друга за волосы, между свидетелем и парнем также возникла драка, затем Л.Н. увидел как его дочь и девушка ушли в прихожую, что они там делали он не видел. Потом Л.О. с девушкой и парнем ушли из комнаты, дочь ему сказала, что отдала деньги, кому и сколько денег отдала дочь не уточнила (л.д.51-53);

- данными протокола очной ставки между свидетелями Л.Н. и К., оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым свидетели не наблюдали момент получения денег Ереминой В.А., поскольку между ними также происходила драка (л.д. 70-73);

- данными протокола очной ставки между потерпевшей Л.Г. и подозреваемой Ереминой В.А., оглашённого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым потерпевшая Л.Г. настаивала на версии о грабеже у неё денежных средств Ереминой В.А. с применением насилия, а подозреваемая Еремина В.А. отрицала факт грабежа, ссылаясь на то, что сначала взяла деньги для Л.О. и лишь после этого решила их оставить себе (л.д. 88-92);

- данными протокола предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которым Л.Г. опознала Еремину В.А. как девушку, которая в ночь на **.**,** после применения к Л.Г. физического насилия забрала у неё 2500 рублей (л.д.78-80);

- данными протокола предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которым Л.Г. опознала К. как парня, который в ночь на **.**,** приходил к ней в комнату вместе с её матерью и незнакомой девушкой (л.д.65-66)

- данными расписки потерпевшей Л.Г. от **.**,**, согласно которой она получила от Ереминой В.А. 2500 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, претензий к Ереминой В.А. не имеет, желает применения судом к Ереминой В.А. более мягкого наказания (л.д. 93).

Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, подтверждают друг друга, в том числе в части применения подсудимой к потерпевшей физического насилия, не опасного дли жизни или здоровья, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества. Протоколы допросов, предъявления для опознания соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, данные этих протоколов подтверждают показания подсудимой о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности Ереминой В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Ереминой В.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку она открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитила у Л.Г. денежные средства в сумме 2500 рублей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Ереминой В.А., раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что Еремина В.А. на учёте в психиатрической больнице не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает, что исправление Ереминой В.А. возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Злобиной Л.А. на стадии предварительного следствия (5 дней) и в суде (2 дня) подлежат взысканию с Ереминой В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ереминой В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Еремину В.А.:

1.     в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2.     не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

3.     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения Ереминой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ при УВД по городу Кемерово, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек за 2 дня участия в суде по назначению адвоката Злобиной Л.А. в качестве защитника Ереминой В.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 23 копейки за 5 дней участия на предварительном следствии и 2 дня участия в суде по назначению адвоката Злобиной Л.А. в качестве защитника Ереминой В.А. взыскать с осуждённой Ереминой Валентины Александровны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: