Дело № ** ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Рубан И.И., при секретаре Ануфриевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ерынич Д.В. потерпевших Обидин С.А., Селищева Т.В., Селищева В.Г., защитника адвоката Кущанова И.П., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, подсудимого Иванов А.А., защитника адвоката Буцик Т.В.. , предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, подсудимого Гончарик Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванов А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гончарик Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.А. совершил разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также Иванов А.А. и Гончарик Е.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. **.**,** около **.**,** часов возле ... в ..., Иванов А.А., осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, напал на незнакомого несовершеннолетнего Селищева В.Г. и потребовал у него денежные средства и сотовый телефон. С целью подавления возможного сопротивления со стороны Селищева В.Г. Иванов А.А. высказал угрозу прострелить ему ногу, при этом продемонстрировал Селищева В.Г. находящуюся у него за поясом зажигалку, конструктивно изготовленную в виде огнестрельного оружия пистолета. Селищева В.Г., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, учитывая агрессивный характер действий Иванов А.А., передал Иванов А.А. принадлежащий Селищева Т.В. сотовый телефон «Samsung 3310» стоимостью 3390 рублей с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей. Таким образом, Иванов А.А. открыто умышленно из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения похитил чужое имущество на сумму 3490 рублей, причинив Селищева Т.В. имущественный ущерб. **.**,** около **.**,** часов Гончарик Е.В. и Иванов А.А. в салоне маршрутного такси вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества незнакомого Обидин С.А.. С этой целью они стали преследовать Обидин С.А., держась при этом от него на незначительном расстоянии, и выжидая благоприятный момент для реализации своего преступного умысла. Вслед за Обидин С.А. Гончарик Е.В. и Иванов А.А. зашли в подъезд ... ... в ... и, осуществляя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Обидин С.А.. При этом Гончарик Е.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал Обидин С.А. предмет, похожий на пистолет, а именно, зажигалку, конструктивно изготовленную в виде огнестрельного оружия пистолета, и потребовал отдать ему ценное имущество. Обидин С.А. в силу сложившейся ситуации воспринял действия Гончарик Е.В. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и передал Гончарик Е.В. принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA N82» стоимостью 16000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 60 рублей и денежные средства в размере 200 рублей. Гончарик Е.В. незаконно забрал переданное ему имущество, передав Иванов А.А. зажигалку, конструктивно изготовленную в виде огнестрельного оружия пистолета. Иванов А.А. с целью осуществления совместного с Гончарик Е.В. умысла на открытое хищение чужого имущества и подавления возможного сопротивления со стороны Обдина С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, продемонстрировал потерпевшему зажигалку, похожую на пистолет, и окончательно подавил противление Обидин С.А., который продолжал реально воспринимать угрозу применения насилия, как опасную для жизни и здоровья. В это время Гончарик Е.В. обыскал карманы одежды Обидин С.А. и вытащил из кармана его куртки МР-3 плеер стоимостью 2190 рублей и наушники «Sennheizer MX 160» стоимостью 390 рублей, принадлежащие Обидин С.А.. После этого Иванов А.А. и Гончарик Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению: сотовый телефон «NOKIA N82» Гончарик Е.В. и Иванов А.А. в тот же день продали в ломбард сотовых телефонов «Тет-А-Тет», расположенный в ... в ... за 3500 рублей, а МР-3 плеер и наушники «Sennheizer MX 160» Иванов А.А. на следующий день продал неустановленному лицу во дворе ... в ... за 500 рублей. Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 162 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что **.**,** он возвращался домой вместе с Гончарик Е.В.. Возле магазина «Кора» по ... в ... он увидел парня и попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что парень отрицал наличие у него телефона. Иванов А.А. с целью подавления сопротивления Селищева В.Г. и завладения его имуществом, в расчете на то, что потерпевший испугается и отдаст пистолет, со словами : «А если ты врешь?» - поднял олимпийку и продемонстрировал Селищева В.Г. зажигалку, конструктивно изготовленную в виде огнестрельного оружия пистолета, которая находилась у него за поясом брюк. Селищева В.Г. испугался и отдал ему телефон. Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении хищения у Обидин С.А. не признал и пояснил, что **.**,** днем он и Гончарик Е.В. доехали на маршрутке до ... и пошли в сторону рынка «Колос». Гончарик Е.В. должны были 2000 рублей, и он собирался их забрать. Впереди них шел Обидин С.А.. Затем Гончарик Е.В. показал на Обидин С.А., зашедшего в подъезд, и вошел за ним. Иванов А.А. вошел следом за Обидин С.А. и Гончарик Е.В.. Около почтовых ящиков он увидел Гончарик Е.В. и потерпевшего Обидин С.А.. Гончарик Е.В. в руке держал зажигалку, похожую на пистолет, и что-то говорил, потом передал зажигалку Иванов А.А., поднявшемуся на площадку этажа. В этот момент потерпевший передал телефон Гончарик Е.В.. Иванов А.А. в течение 30-40 секунд стоял с пистолетом в замешательстве, т.к. решил, что Обидин С.А. отдает в счет долга Гончарик Е.В. телефон, но когда понял, что Гончарик Е.В. похищает имущество Обидин С.А., сразу положил пистолет в карманы брюк и стал спускаться вниз, т.к. не собирался участвовать в хищении. До ограбления потерпевшего никакой договоренности между ним и Гончарик Е.В. о хищении имущества не было. На выходе из подъезда его догнал Гончарик Е.В.. Когда они приехали в свой район, Иванов А.А. увидел у Гончарик Е.В. МП 3 плеер, который, как выяснилось позднее, он забрал у Обидин С.А.. Зажигалку Иванов А.А. вернул Гончарик Е.В.. Иванов А.А. не было известно, что у Гончарик Е.В. с собой была зажигалка-пистолет. В этот же день он Гончарик Е.В. и незнакомый парень сдали телефон у вокзала в ломбард по паспорту этого парня. Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу сотрудники милиции применяли в отношении него недозволенные методы допросов, избивали его, заставили дать показания, в которых он оговорил себя. Иванов А.А. полагает, что Обидин С.А. оговаривает Иванов А.А. из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с хищением его имущества. Гончарик Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ему позвонил знакомый Андрей и пообещал вернуть долг 2000 рублей. Он и Андрей договорились встретиться у ... в .... С целью получения долга он и Иванов А.А. поехали к Андрею на встречу за денежным долгом. Они доехали до магазина «...» на ... и пошли к месту встречи. Андрея там не оказалось, и Гончарик Е.В. увидел потерпевшего Обидин С.А., который открывал дверь подъезда и заходил внутрь. Гончарик Е.В. зашел в подъезд за Обидин С.А., чтобы посмотреть, не ожидает ли его в подъезде Андрей. За ним вошел Иванов А.А.. В подъезде на площадке первого этажа он подошел к Обидин С.А. и предложил подняться этажом выше, т.к. решил похитить у него телефон. Они поднялись на площадку этажом выше, где Гончарик Е.В. для устрашения Обидин С.А. достал зажигалку в виде пистолета и, удерживая ее в руках, чтобы подавить его волю к сопротивлению, потребовал передать ему ценные вещи. Иванов А.А. в это время находился на 1 этаже, Гончарик Е.В. и Обидин С.А. - между 1 и 2 этажом. Обидин С.А. достал из кармана телефон, деньги и плеер и передал Гончарик Е.В.. Гончарик Е.В. обернулся, Иванов А.А. уже находился рядом. Гончарик Е.В. передал Иванов А.А. зажигалку-пистолет, чтобы Иванов А.А. ее убрал, что он и сделал. Гончарик Е.В. сказал Обидин С.А. не двигаться с места в течение 20-30 секунд, в это время он с Иванов А.А. с места преступления скрылись. На ... он встретил Сутягина А.И., по паспорту которого Сутягина А.И. вместе с ним и Иванов А.А. сдали телефон в ломбард. МП 3 плеер Гончарик Е.В. отдал Иванов А.А., Иванов А.А. его продал. Гончарик Е.В. пояснил, что Иванов А.А. не было известно о том, что у него имеется зажигалка- пистолет, и что он собирается ее использовать при хищении имущества Обидин С.А.. Никакой договоренности с Иванов А.А. о хищении имущества Обидин С.А. заранее у них не было. Умысел на хищение у Гончарик Е.В. возник спонтанно в подъезде. Из показаний Гончарик Е.В. следует, что в ходе предварительного следствия оперативные работники милиции применяли к нему недозволенные методы допросов, физическое насилие, заставили оговорить Иванов А.А.. Вина Иванов А.А. в совершении преступления в отношении Селищева В.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Селищева Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые **.**,** около **.**,** часов возле ... в ... под угрозой применения оружия похитили у ее несовершеннолетнего сына Селищева В.Г. принадлежащее ей имущество и причинили значительный материальный ущерб на сумму 3490 рублей (Т. 1, л.д. 2); -показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Селищева В.Г., согласно которым **.**,** около **.**,** часов между домом № ** по ... в ... к нему подошел Иванов А.А., а потом Гончарик Е.В.. Иванов А.А. спросил, есть ли у него телефон. Кода он ответил, что нет, тогда Иванов А.А. поднял свою кофту, а под ней был пистолет, заткнутый за поясом джинсов. При этом он сказал: «Давай телефон или ногу прострелю». Селищева В.Г. испугался и отдал ему телефон «Samsung 3310» серебристого цвета. Телефон покупала его мать, но пользовался им он. Потом Иванов А.А. сказал уйти. После этого Иванов А.А. и Гончарик Е.В. пошли в неизвестном ему направлении; -показаниями потерпевшей Селищева Т.В., согласно которым **.**,** ее сын пришел домой, был напуган, рассказал ей об обстоятельствах совершения в отношении него хищения. Селищева В.Г. подтвердила, что сын рассказывал ей те же обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании; -данными протокола предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому потерпевший Селищева В.Г. опознал Гончарик Е.В. как человека, который **.**,** около **.**,** часов во дворе ... в ... находился с парнем, который под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил у него сотовый телефон «SAMSUNG»(Т. 1, л.д. 32-34); - показаниями свидетеля Арсиенко И.И., согласно которым Иванов А.А. и Гончарик Е.В. – его знакомые. У него есть зажигалка в форме пистолета. Он отдал ее Гончарик Е.В., чтобы тот заправил ее газом. Это было в начале **.**,** года Гончарик Е.В. вернул ему зажигалку- пистолет; -показаниями свидетеля Богачева Д.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты и подсудимых, согласно которым в конце апреля **.**,** числа к нему в такси сели двое парней. Один из них предложил ему оставить сотовый телефон в залог за 1000 рублей, пообещав при этом вернуть ему 1500 рублей. Он согласился, и парень передал ему сотовый телефон «Samsung 3310», вытащив из него сим-карту (т.1 л.д.20-21); - данными протокола выемки **.**,** у Богачева Д.Б. сотового телефона «SAMSUNG 3310» в корпусе серебристого цвета IMEI № **, похищенного у Селищева В.Г. **.**,** (т. 1 л.д. 26-27); -данными протокола осмотра от **.**,** сотового телефона «SAMSUNG S3310» б/у в корпусе серебристого цвета с задней крышкой черного цвета с надписью на передней панели ниже дисплея красителем белого цвета: «SAMSUNG» и с указанием внутри сотового телефона IMEI № ** (Т. 1, л.д. 158) -данными протокола явки с повинной Иванов А.А., согласно которому Иванов А.А. признал, что в конце **.**,** года в вечернее время он с Гончарик Е.В. Евгением находился в районе универсам «Кора», расположенного по ... в .... Они подошли к парню и Гончарик Е.В. спросил деньги, телефон. Парень ответил, что у него ничего при себе нет, тогда он сказал, что прострелит ему ногу, и показал пистолет-зажигалку. Завладев телефоном, он и Гончарик Е.В. скрылись, а похищенный телефон продали таксисту (Т. 1, л.д. 38); -распиской, согласно которой Селищева Т.В., получила принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG S3310» IMEI **.**,** (Т. 1 л.д. 168). Вина Иванов А.А. и Гончарик Е.В. в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Обидин С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: - данными протокола принятия устного заявления о преступлении от **.**,** от Обидин С.А., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые **.**,** около **.**,** года, находясь в подъезде № ** ... в ..., угрожая предметом похожим на пистолет, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество, принадлежащее ему, чем причинили ущерб на сумму 18.560 рублей (Т. 1, л.д. 62); -показаниями потерпевшего Обидин С.А., согласно которым, он возвращался домой из техникума, вышел на остановке, зашел в подъезд, на 1 этаже вставил ключ в замок двери квартиры, где проживает, и перед ним оказался Гончарик Е.В. с пистолетом, направленным в область груди Обидин С.А.. Угрожая пистолетом, Гончарик Е.В. приказал подняться выше на этаж по лестнице. Обидин С.А. испугался и подчинился. Они поднялись на площадку выше, где ему приказали отдать телефон и все ценные вещи. С Гончариком был второй парень, которого он не может опознать, т.к. внимание было сосредоточено только на Гончарик Е.В., у которого был пистолет. Обидин С.А. отдал Гончарик Е.В. телефон «Нокиа М 82» по цене 16.000 рублей с Сим-картой, на счете которой было 60 рублей. Также он отдал Гончарик Е.В. деньги около 200 рублей. Затем Гончарик Е.В. приказал расстегнуть куртку. Увидев, что на шее у Обидин С.А. висят наушники, Гончарик Е.В. потребовал передать плеер. Обидин С.А. подчинился и передал ему плеер по цене 2100 рублей. В какой момент, Обидин С.А. не запомнил, Гончарик Е.В. передал пистолет второму парню, который какое-то время удерживал пистолет в руке. Гончарик Е.В. обшарил сумку Обидин С.А., но там ничего ценного не было, в это время второй парень стоял с пистолетом рядом. После этого Гончарик Е.В. сказал, чтобы Обидин С.А. оставался на месте около 5 минут, иначе они вернуться и убьют его. После чего они ушли. Потерпевший подтвердил и уточнил свои показания данные на следствии т.1 л.д.82-83, т.3 л.д.106-109 о том, что Гончарик Е.В. передал пистолет Иванов А.А., а затем потребовал передать телефон и иное ценное имущество. Обидин С.А. не уверен, что Иванов А.А. также ехал в автобусе вместе с Гончарик Е.В., поскольку Иванов А.А. он увидел только в подъезде. Также Обидин С.А. пояснил, что Иванов А.А., получив пистолет от Гончарик Е.В., никуда не ушел, находился в полуметре от Обидин С.А. в момент изъятия вещей, что психологически давило на Обидин С.А., Обидин С.А. воспринимал подсудимых как единое целое, что они вдвоем совершают против него преступление, после изъятия вещей подсудимые ушли вместе. Неточности в показаниях объяснил давностью происходящего; -данными протокола предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому Обидин С.А. опознал Гончарик Е.В., как молодого человека, который **.**,** около **.**,** часов в подъезде № ** ... в ..., угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия», МРЗ плеер и деньги. Также Обидин С.А. пояснил, что Гончарик Е.В. угрожал ему словами, что убьет, если он не будет его слушать и не отдаст ему вещи (Т. 1, л.д.112-113); - показаниями свидетеля Арсиенко И.И., согласно которым у него имеется металлическая зажигалка в виде пистолета, которая в течение некоторого времени находилась у Гончарик Е.В.. Согласно показаниям Арсиенко И.И. на предварительном следствии Т.1 л.д. 140-141, Т.2 л.д. 108-112 данная зажигалка «пистолет» находилась у Гончарик Е.В. с **.**,** **.**,** года до **.**,** года. Гончарик Е.В. возвратил зажигалку в начале июня, когда Иванов А.А. и Гончарик Е.В. с применением данной зажигалки похитили имущество незнакомого парня. Неточности в показаниях объяснил давностью происходящего; -данными протокола очной ставки между Гончарик Е.В. и Арсиенко И.И., согласно которому Гончарик Е.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Арсиенко И.И. подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, что начале ... года Гончарик Е.В. попросил у него пистолет – зажигалку, и он передал ему ее. С того времени пистолет-зажигалка находился у Гончарик Е.В. до начала ... года (Т. 2, л.д. 119-122); -показаниями свидетеля Кускова А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, согласно которым **.**,** в ломбарде «Тет-аТет» приобрел сотовый телефон «NOKIA N82» (Т.1 л.д.96-97); - данными протокола выемки от **.**,** у Кускова А.В. сотового телефона Nokia N № ** в корпусе серебристого цвета без внешних повреждений без сим-карты без флэш-карты без чехла (Т. 1,л.д.99-100); -данными протокола осмотра от **.**,** сотового телефона «Nokia N82» в металлическом корпусе серебристого цвета имей № **, Классика, с фото и видео камерой, с фотовспышкой (Т. 1, л.д.101-102); -данными протокола выемки от **.**,** у Воеводина Д.В. расходно-кассового ордер на сотовый телефон «Nokia N82», имей № **, выписанного на имя Сутягина А.И. (Т. 1, л.д.106-107); - данными протокола осмотра от **.**,** расходно –кассового ордера № ** от **.**,**, согласно которому Сутягина А.И. выдано 3500 рублей за сотовый телефон «Nokia N82» бывший в употреблении № ** (Т. 1, л.д. 156); -данными протокола выемки от **.**,** у Обидин С.А. кассового чека на наушники «Sennheizer MX 160» (Т. 2, л.д. 96-99); -данными протоколом осмотра от **.**,** кассового чека на наушники «Sennheizer MX 160» стоимостью 390 рублей (Т. 2, л.д. 100-102); -данными протокола выемки от **.**,** у Арсиенко И.И. зажигалки «пистолета» в корпусе черного цвета, на рукоятке которой имеются накладки с изображением звезд (Т. 1, л.д.143-144); -данными протокола осмотра от **.**,** зажигалки, выполненной в виде пистолета, изъятой в ходе проведения выемки от **.**,** Объектом осмотра является зажигалка в корпусе из металла черного цвета, выполненная в виде пистолета автоматического типа, состоящая из рамки со стволом, затворной рамы, спускового крючка, спусковой скобы. Затворная рама подвижная, с левой стороны в месте соединения рамки со стволом и затворной рамы имеется кнопка затворной задержки. На затворной раме имеется мушка с целиком, курок, насечки и окно выбрасывателя. Рукоятка зажигалки «пистолет» также выполнена из металла черного цвета, на которой имеется пластиковые накладки темно-коричневого цвета с обеих сторон. На накладках рукоятки по центру имеется изображение пятиконечной звезды. Общие размеры зажигалки пистолета: длина - 180 мм., высота - 125 мм., ширина - 25 мм (Т. 1,л.д. 169-170); -данными протокола выемки от **.**,** у Обидин С.А. документов на сотовый телефон - гарантийный талон, чек оплаты (Т.1, л.д.87-88); - данными протокола осмотра от **.**,** гарантийного талона от **.**,** на сотовый телефон «Nokia» с указанием имей: № **; чека оплаты ООО «Евросеть Ритейл» от **.**,** на МР-3 плеер «Iriver Lplayer» серийный номер № ** с указанием суммы 2190 рублей (Т. 1,л.д. 91-92); -данными протокола проверки показаний на месте Гончарик Е.В., согласно которому Гончарик Е.В. указал на ... в ... и пояснил, что он и Иванов А.А. **.**,**, следуя за потерпевшим, заходили в один из подъездов вышеуказанного дома, в какой именно подъезд они заходили пояснить не может (Т. 1,л.д. 210-214); Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается: - данными протокола явки с повинной Иванов А.А. от **.**,**, согласно которому Иванов А.А. сознался в том, что в **.**,** года в дневное время он и Гончарик Е.В. ехали в маршрутном такси, где увидели парня и решили его ограбить. Когда парень вышел на ..., они пошли за ним. Зашли в подъезд его дома по ..., номер дома он не помнит. В подъезде они его остановили, и стали требовать телефон. Иванов А.А. показал парню пистолет, чтобы он испугался, парень испугался и передал телефон Гончарик Е.В. После этого они убежали. Позже они встретили своих знакомых Карину, Наташу, Андрея. Показали им телефон и предложили продать его в ломбард. Телефон продали в ломбард Тет-а-Тет по паспорту Андрея. Деньги они потратили на свои нужды (Т. 1, л.д.125); - показаниями Иванов А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий (т. 1 л.д.130-133), согласно которым **.**,** он и Гончарик Е.В. вышли из маршрутного такси на остановке «Променад 2» на ... в ... и пошли следом за незнакомым парнем. Гончарик Е.В. показал Иванов А.А. предмет, похожий на пистолет, который был у него за поясом брюк. Иванов А.А. было известно, что это зажигалка, которую он ранее уже видел у Гончарик Е.В.. Гончарик Е.В. предложил напугать пистолетом Обидин С.А. и ограбить его, на что Иванов А.А. согласился. Когда они зашли вслед за Обидин С.А. в подъезд, Иванов А.А. увидел, как Гончарик Е.В. достал из-за пояса зажигалку, похожую на пистолет, и приставил ее к груди Обидин С.А., сказав подняться этажом выше. Когда они все поднялись, Гончарик Е.В., направляя зажигалку пистолет в область груди потерпевшего, потребовал передачи телефона, а когда Обидин С.А. передал телефон, то Гончарик Е.В. передал Иванов А.А. зажигалку «пистолет», которую Иванов А.А. убрал в карман брюк. После этого они оба вышли из подъезда. В дальнейшем Иванов А.А. изменил свои показания (т.3 л.д.80-86), указав, что только в подъезде он догадался о том, что Гончарик Е.В. собирается ограбить Обидин С.А., когда Обидин С.А. и Гончарик Е.В. поднялись этажом выше, и Гончарик Е.В. достал зажигалку «пистолет». В дальнейшем на л.д. 99-102 т. 3 Иванов А.А. также настаивал на том, что переданный ему Гончарик Е.В. пистолет он убрал сразу за пояс брюк, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на применение данного предмета в качестве подавления сопротивления Обидина; -данными протокола явки с повинной Гончарик Е.В. ( т.1 л.д.109), согласно которой он и Иванов А.А. в начале **.**,** года ехали в маршрутном такси, увидели парня и решили его ограбить. Когда парень вышел из такси, то они стали его преследовать. В подъезде дома, куда вошел потерпевший, Иванов А.А. остановил парня и приказал подняться этажом выше, при этом угрожал пистолетом, сказав, что если будет он кричать, то убьет его. Гончарик Е.В. стал проверять его карманы, при этом забрал сотовый телефон Нокиа и МР плеер, 200 рублей денег, после чего они убежали; -показаниями Гончарик Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий (т. 1 л.д.122-124), согласно которым **.**,** он и Иванов А.А. ехали в маршрутном такси. Там Иванов А.А. увидел ранее не знакомого парня и предложил Гончарик Е.В. проследовать за ним. Гончарик Е.В. догадался, что проследовать с целью ограбления. Они вышли на остановке «Променад -2» и проследовали до .... После этого вошли вслед за парнем в подъезд. Иванов А.А. зашел первым, он зашел вторым. Потом Иванов А.А. приставил к груди парня предмет, похожий на пистолет, а Гончарик Е.В. обыскал карманы потерпевшего, нащупал телефон и сказал ему достать данный телефон. Гончарик Е.В. забрал телефон, передал его Иванов А.А., также парень отдал Иванов А.А. МП 3 плеер и деньги. После этого Иванов А.А. убрал зажигалку «пистолет» и вышел из подъезда, следом за ним вышел и он. При этом никаких угроз парню не высказывали. Аналогичные показания Гончарик Е.В. давал на л.д. 117-119 т 1, л.д. 225-228 т.1. На л.д. 88 он утверждал, что впервые увидел у Иванов А.А. зажигалку «пистолет» в тот момент, когда Иванов А.А. угрожал ей потерпевшему, он же никаких активных действий не совершал, только лишь находился рядом с Иванов А.А. и Обидин С.А.. Зажигалку «пистолет» Иванов А.А. ему не передавал, и в руки он зажигалку не брал. Все похищенные у Обидин С.А. вещи остались у Иванова; -данными протокола очной ставки Гончарик Е.В. и Обидин С.А., в ходе которой Гончарик Е.В. отрицал показания Обидин С.А. о том, что **.**,** Гончарик Е.В., угрожая ему пистолетом; что выдвинул требование о передаче ценного имущества; что Обидин С.А. передал телефон и деньги Гончарик Е.В., а далее Гончарик Е.В. расстегнул куртку Обидин С.А. и, увидев МР плеер, также потребовал передать ему, что Обидин С.А. и сделал, поскольку угрозу пистолетом воспринимал как реальную угрозу для жизни. В момент передачи вещей Гончарик Е.В., пистолета у него в руках не было, т.к. он передал его Иванов А.А.. Гончарик Е.В. отрицал, что приказал Обидин С.А. в течение 5 минут оставаться на месте; что в противном случае угрожал убийством. Гончарик Е.В. настаивал на предыдущих показаниях о том, что хищение было совершено Иванов А.А. ( л.д. 113-118 т. 2). Сторона защиты доказательств не представила. Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в предъявленном обвинении. Стороной защиты квалификация действий Иванов А.А. по преступлению в отношении потерпевшего Селищева В.Г. не оспаривается. Суд квалифицирует действия подсудимого Иванов А.А. по преступлению от **.**,** в отношении потерпевшего Селищева В.Г. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Сторона защиты считает, что квалификация действий Иванов А.А. и Гончарик Е.В. по преступлению, совершенного в отношении Обидин С.А., дана неправильно. Стороной защиты оспаривается квалифицирующий признак «совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц», кроме того, защитник Иванов А.А. полагает, что Иванов А.А. не совершал хищения имущества Обидин С.А., а потому его следует оправдать. Суд не принимает доводов защиты в этой части и считает, что их версия опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. Суд считает, что предварительный сговор Иванов А.А. и Гончарик Е.В. на совершение разбойного нападения в отношении Обидин С.А. подтверждается показаниями Иванов А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он утверждал, что Гончарик Е.В. предложил ограбить Обидин С.А. и припугнуть его пистолетом, на что Иванов А.А. согласился. При этом Гончарик Е.В. показал Иванов А.А. зажигалку «пистолет», которая находилась у Гончарик Е.В. за поясом брюк. В ходе предварительного следствия Гончарик Е.В. утверждал, что не он, а Иванов А.А. совершил в отношении Обидин С.А. разбойное поведение, при этом утверждал, что Иванов А.А. указал Гончарик Е.В. на парня, выходящего из маршрутного такси и предложил ему проследовать за ним, в связи с чем Гончарик Е.В. сообразил, что целью преследования - является ограбление этого парня, и пошел за парнем вместе с Иванов А.А.. Таким образом, на следствии оба подсудимых признавали предварительный сговор на совершение хищения, причем Иванов А.А. признавал сговор на применение угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. С учетом очных ставок с Обидин С.А., выявлении в ходе следствия противоречий в показаниях, Гончарик Е.В. изменил первоначальные показания и признал, что именно он совершил в отношении Обидин С.А. разбойное нападение, что у него находилась зажигалка в виде пистолета, которою он использовал с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом подсудимые избрали иной способ защиты, и стали отрицать предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Суд находит такую защиту обоснованной, соответствующей требованиям ст. Конституции РФ. Суд находит, что признательные показания Иванов А.А. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Гончарик Е.В., признававшего предварительный сговор, подтверждаются показаниями Обидин С.А., которые суд находит убедительными, последовательными и достоверными. Доводы подсудимых о том, что к ним в ходе предварительного следствия применялись недозволенные методы со стороны оперативных работников, что их избивали и заставляли давать признательные показания, оговаривать себя, не нашли подтверждение в суде. Все показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, суд признает протоколы допустимыми доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых Иванов А.А., Гончарик Е.В. по преступлению от **.**,** по ч.2 ст. 162 УК РФ ( ред № 26_ФЗ от **.**,**), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Иванов А.А., суд учитывает рецидив преступлений, а потому при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванов А.А., суд учитывает полное признание вины подсудимым по преступлению от **.**,**, частичное признание вины по преступлению от **.**,**, явку с повинной по обоим преступлениям, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарик Е.В., суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарик Е.В., суд учитывает частичное признание вины по преступлению от **.**,**, явку с повинной, его молодой возраст, его неудовлетворительное состояние здоровья. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства Гончарик Е.В. неудовлетворительное состояние здоровья его отца. Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств у Иванов А.А., и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Гончарик Е.В., личности подсудимых: <данные изъяты> Руководствуясь принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, с учетом содеянного и заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений. При назначении наказания Гончарик Е.В. и Иванов А.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Потерпевшим Обидин С.А. был заявлен гражданский иск на сумму 18560 рублей. В ходе предварительного следствия в результате оперативных действий сотрудников милиции потерпевшему возвращен телефон стоимостью 16000 рублей, ущерб не возмещен в сумме 2560 рублей. Иск Обидин С.А. подлежит удовлетворению в невозмещенной части. Селищева Т.В. возвращено похищенное имущество, а потому ей в иске следует отказать. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты>; по ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты>; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванов А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда ... от **.**,**, окончательно Иванов А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Срок отбытия наказания Иванов А.А. исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору суда Заводского района г.Кемерово от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**. Гончарик Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ <данные изъяты> На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда ... от **.**,**, окончательно Гончарик Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Срок отбытия наказания Гончарик Е.В. исчислять с **.**,**, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по настоящему делу с **.**,** до **.**,**, в том числе отбытое наказание по приговору суда Заводского района г.Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**. Приговор суда Центрального <данные изъяты> г.Кемерово от **.**,** и приговор Центрального района г.Кемерово от **.**,** в отношении Гончарик Е.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванов А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гончарик Е.В. меру пресечения заключение под стражей – оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia N82», IMEI № ** - оставить в собственности владельца Обидин С.А., пистолет-зажигалку – уничтожить, расходно-кассовый ордер хранить в материалах дела. Взыскать солидарно с Иванов А.А. и Гончарик Е.В. в пользу Обидин С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Селищева Т.В. в иске к Иванов А.А. отказать в связи с возвращением похищенного имущества. Взыскать с Иванов А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме **.**,**. Взыскать с Гончарик Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе, а в случае принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления. Председательствующий: Рубан И.И.