ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Жалумановой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Ковалевой А.А., потерпевшего, гражданского истца Т., подсудимого, гражданского ответчика Колегова А.Н., его защитника – адвоката Губарь К.Ю., предъявившего удостоверение № ** от **.**,** и ордер № ** от **.**,**, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колегова А.Н., **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., холостого..., ранее судимого:

- ...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колегов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** Колегов А.Н., находясь возле ... в г.Кемерово, после причинения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вреда здоровью незнакомому ему Т., решил тайно похить принадлежащее Т. имущество.

Сразу после этого, Колегов А.Н.. находясь возле ..., с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находившиеся рядом К. и Т. отвлеклись и не видят его действий, а Т. в силу своего болезненного состояния их не замечает, обыскав карманы одежды, надетой на Т., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк, надетых на Т. принадлежащий последнему сотовый телефон модели «Nokia 5140», стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей.

С похищенным имуществом Колегов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Т. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

С судебном заседании Колегов А.Н. пояснил, что он встретился с Т. около 00:00 часов у магазина ... ... в ..., где между ними завязалась драка. К. ударил Т. битой сзади по шее, отчего Т. упал, из его кармана выпал сотовый телефон в корпусе красного цвета. Жена Т. кричала и звала на помощь. К. побежал за ней, однако не догнал и вернулся. Он подобрал телефон. Карманы потерпевшего ни он, ни К. не обыскивали. Кроме рассыпанной мелочи денег не видели. Явку с повинной писал добровольно, готов возместить потерпевшему ущерб.

Кроме частичного признания вины подсудимым Колеговым его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., Б., Л., С., допрошенных в суде и показаниями свидетелей С., К., данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что **.**,** возле магазина ... он с женой встретился с Колеговым, у них завязалась драка. Потом подошел К., который ударил его битой по голове, он упал, в голове гудело, так как лопнула барабанная перепонка. Жена убежала. Подсудимый обыскивал его карманы и из правого кармана брюк достал сотовый телефон «Нокия 5140» в красном корпусе и деньги в сумме ... рублей, которые ему занял Б.. Ущерб является значительным, так как на момент совершения преступления на его иждивении находилась жена и малолетний ребенок, имелись неисполненные обязательства перед банком. Размер ущерба равен его среднемесячному доходу и не возмещен.

Свидетель Т. суду пояснила, что её муж Т. и Колегов **.**,** 1 часа ночи встретились у магазина ... в ..., где между ними завязалась драка. Когда она стояла посередине дороги по ..., кричала и звала на помощь, за ней побежал незнакомый молодой человек с битой в руках. Она убежала и стояла через дорогу на расстоянии около 7 метров от Т. хорошо видела происходящее, а именно как её мужа обыскивали. Когда подсудимый и неизвестный парень убежали, она подошла к мужу и увидела, что у него вывернуты карманы. Когда Т. пришел в сознание, то сказал ей, что нет денег в размере ... рублей, занятые им **.**,** у Б., которые он не тратил, дома не выкладывал, а так же телефона, который Т. всегда носит с собой. Ущерб возмещен не был.

Свидетель Б. суду пояснил, что **.**,** вечером занял Т. ... рублей, двумя купюрами, достоинством по ... рублей, которые Т. положил в карман куртки. **.**,** от жены Т. узнал о случившемся. Когда пришел навестить Т. в больнице, он рассказал, что **.**,** ночью его избили двое неизвестных, похитили деньги, которые он занял и мобильный телефон.

Свидетель С. суду пояснил, что **.**,** в присутствии его жена С., ее подруги Л., К. Колегов у Л. спросил телефон Т. поговорить в связи с её жалобами, но никаких намерений разобраться с Т. не выказывал. Со слов жены знает, что Колегов с К. созвонились с Т., ходили на встречу и побили его.

Свидетель С. суду пояснила, что **.**,** Колегов в присутствии её, Л., К., её мужа С. договорился с Т. встретиться около магазина .... Колегов и К. ушли на встречу. Чуть позже она пошла провожать домой Л., и проходя мимо магазина ... услышала крики и увидела, что Колегов и Т. дерутся. Утром увидела Колегова в зале спящим. Потом Колегов с К., пересчитав мелочь на проезд ушли. Колегов рассказал, что подрался с Т., но никаких подробностей не сообщал.

В ходе предварительного следствия (показания оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ л.д. 42-44) свидетель С. поясняла, что придя домой увидела Колегова, сидящего в зале, который показал ей сотовый телефон, и пояснил, что похитил его у Т..

После оглашения показаний свидетель С. их не подтвердила. Настаивала на показаниях, данных в суде. Утверждала, что Колегов говорил, что взял у Т. телефон. Откуда деньги в сумме около 70 рублей, он не пояснял.

Свидетель Л. суду пояснила, что **.**,** Колегов в присутствии её, К., С., С. по телефону договорился с Т. встретиться около магазина «... на .... По дороге домой, проходя со С. мимо магазина ... услышала доносящиеся шум и женские крики. Утром ей позвонила С. и рассказала о произошедшей драке, сказала, что видела у Колегова телефон и мелочь. Со слов С. знает, что Колегов и К. избили Т.. С. видела, как Т. с женой подходили к Колегову.

Несовершеннолетний свидетель К., допрошенный в присутствии представителя органа опеки и попечительства Ф. суду пояснил, что подсудимый его дальний родственник. Ближе к Новому году когда он с Колеговым был в гостях у С., в присутствии Л. Т. с Колеговым по телефону договорились о встрече около магазина «.... Когда он подошел к ним, то увидел, что Т. лежит на снегу свернутый в клубок, рядом валяется сотовый телефон, который Колегов подобрал со снега, показал ему и положил в карман. Помимо телефона на снегу были рассыпаны монеты, которые они не подбирали. Что кроме телефона Колегов взял у Т. не знает. Затем они вернулись к С..

В ходе предварительного следствия (показания оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ л.д. 33-35) несовершеннолетний свидетель К., допрошенный в присутствии своего законного представителя Р. пояснял, что, когда он подошел к молодому человеку, тот не шевелился. Колегов сказал ему, чтобы он выворачивал карманы, но он отказался и отошел к девушкам, которые стояли за углом. Он видел, как Колегов вытащил у молодого человека деньги, в какой сумме, не обратил внимания и вытащил из кармана сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета и ушел.

После оглашения показаний свидетель К. не подтвердил их. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что о событиях рассказывал следователю в присутствии матери в форме свободного рассказа добровольно. Показания ни он, ни его законный представитель не читая, подписали.

Кроме этого, вина Колегова подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом о том, что **.**,** поступил сигнал «03», что на ... избили парня, который был доставлен скорой в 3 ГКБ (л.д.5);

- справкой, согласно которой доставленный в ГКБ№3 в НХО парень является Т. (л.д.6) с диагнозом: сочетанная травма, СГМ,, травматическая перфорация правой барабанной перепонки, закрытый оскольчатый перелом 2 пястной кости кисти, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки (л.д.15), которые расцениваются как легкий и средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта№ ** от **.**,** (л.д.120-121);

- заявления о преступлении от потерпевшего Т. в правоохранительные органы о совершении преступления неизвестным, которые **.**,** по ... возле пешеходного перехода причинили телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 5140» стоимостью ... рублей и деньги на общую сумму ... рублей, что является значительным ущербом, (л.д.7);

- протоколом выемки (л.д.17-18), согласно которого у Т. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 5140»(л.д.41), электронные часы QQ (л.д.105-106);

- протоколом явки с повинной (л.д.48), в котором Колегов сообщает о совершенной им краже сотового телефона у Т., который он продал за ... рублей знакомым.

Суд полагает, что показания подсудимого Колегова в части кражи сотового телефона, потерпевшего Т. и свидетелей Т., С., Л. в суде, несовершеннолетнего К., С. в ходе следствия являются правдивыми, поскольку они по существу согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и в целом не противоречат обстоятельствам произошедшего.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Колегова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он **.**,** тайно похитил из одежды потерпевшего принадлежащий Т. сотовый телефон «Нокия 5140» и деньги в сумме ... рублей, причинив значительный ущерб.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Колегова в части того, что он не похищал у Т. деньги в сумме ... рублей, а мобильный потерпевшего подобрал со снега, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Т., свидетеля Т. в суде, свидетеля К. на следствии, так как они поясняли, что Колегов обыскивал карманы потерпевшего, что предлагал сделать и К., затем вытащил из кармана деньги, сотовый телефон. Размер похищенных у потерпевшего денежных средств суд считает установленным, поскольку Т. последовательно в ходе следствия и в суде пояснял о размере похищенной суммы, его показания согласуются с показаниями свидетеля Б. и Т..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (положительную характеристика по месту жительства), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений и назначает Колегову наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания с учетом указанных обстоятельств суд считает, что наказание Колегову должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения другого вида наказания нет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего Т. на сумму ... рублей суд удовлетворяет частично, поскольку считает его обоснованным в части причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, ущерб причиненным по вине подсудимого и не возмещен. Поскольку кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу, личности потерпевшего во время хищения физический вред не причинен, реальная угроза причинения такого вреда не было, так как уголовное преследование в отношение Колегова по ст.162 ч.2 УК РФ было прекращено постановлением следователя (л.д.69-71) из-за того, что телесные повреждения Колегов наносил Т. на почве возникших неприязненных отношений, а умысел на хищение возник позже, то иск в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет потерпевшему право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора Ленинского района г.Кемерово о взыскании процессуальных издержек с Колегова за оказание ему юридической помощи в процессе предварительного следствия адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области №2» Губарь Г.В. в сумме ... рублей суд удовлетворяет на основании ст.ст.50,131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колегова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колегову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колегову А.Н. исчислять с **.**,**

Зачесть Колегову А.Н. в срок отбытия наказания время заключения под стражу с **.**,** по **.**,**

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 5140», электронные часы QQ, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего как у собственника, бейсбольную деревянную биту, сим-карту оператора «Теле-2» хранить в камере вещественных доказательств о\м №5 СУ при УВД по г.Кемерово.

Гражданский иск потерпевшего Т. частично удовлетворить. Взыскать с Колегова А.Н. в пользу Т. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части гражданский иск Т. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Колегова А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в процессе предварительного следствия адвокатом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области №2» Губарь Г.В. в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в случае подачи им кассационной жалобы – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представления или жалобы.

Судья: О.В.Орлова