ДЕЛО №1-578-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 07 октября 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово,

Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре суда Низких О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста 2 класса Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого Бондарев К.О.,

его защитника – адвоката Волобуевой Н.И., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бондарев К.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев К.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Бондарев К.О. совершил в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 18.00 часов Бондарев К.О., находясь в коридоре четвёртого этажа общежития, расположенного ..., увидел paнее незнакомого Н. и решил, путём разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить у Н. имущество. С этой целью Бондарев К.О. проследовал за Н., который зашел в комнату № ** указанного общежития и постучал в дверь комнаты. Когда Н. открыл ему дверь комнаты, Бондарев К.О. в целях хищения чужого имущества путём разбойного нападения напал на Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. От нанесённого удара Н. упал на пол в прихожей указанной комнаты, после чего, Бондарев К.О. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, незаконно проник в комнату по ... и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар ногой по голове Н., от которого последний испытал физическую боль и потерял сознание. В результате нанесённых Бондаревым К.О. ударов Н., согласно заключению эксперта № ** от **.**,** были причинены: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, Бондарев К.О. умышленно, из корыстных побуждений, путём разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащее Н. имущество: телевизор марки «Sony» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом Бондарев К.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Согласившись дать показания по предъявленному ему обвинению, подсудимый Бондарев К.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что действительно **.**,** проник в жилище Н. без разрешения последнего, нанёс два удара по голове потерпевшему, от чего тот потерял сознание, а затем похитил имущество потерпевшего – телевизор и электрический чайник, которые сдал в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев К.О. пояснил о причинах побудивших его совершить указанные преступные действия, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, обязался добровольно возместить причинённый им преступлением материальных ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого Бондарева К.О., его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что **.**,** находился в своём жилище, комнате, расположенной по адресу: .... На стук, он открыл входную дверь, на пороге стояли несколько парней, ему нанесли удар, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, имел на лице телесные повреждения, очень болела голова, из комнаты пропал телевизор и чайник. В судебном заседании потерпевший Н. не настаивал на строгом наказании подсудимому Бондареву К.О.

Показаниями свидетелей К. и Л., которые в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что **.**,** помогали Бондареву К.О. сдать в ломбард похищенное имущество – телевизор и электрический чайник.

Кроме того, вина подсудимого Бондарева К.О. также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов:

·        протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Н. о совершённом в отношении него преступлении – хищении **.**,** принадлежащего ему имущества из комнаты, расположенной по адресу: ... (л.д.54);

·        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления – комната Н., расположенная по адресу: ... (л.д.55-57);

·        протоколом осмотра помещения ломбарда, где обнаружено сданное Бондаревым К.О., похищенное у Н. имущество – телевизор марки «Сони» (л.д.75-76);

·        протоколом осмотра предметов, согласно которому потерпевший Н. опознал изъятый, похищенный у него телевизор, также осмотрен договор покупки у свидетеля Л. похищенного телевизора (л.д.106-107);

·        распиской потерпевшего Н., согласно которой он получил ранее похищенный у него Бондаревым А.И. телевизор (л.д.115);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, которая пришла к выводам, что потерпевшему Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.88-89);

·        протоколом явки с повинной, согласно которой Бондарев К.О. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении Н. и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д.121).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Бондарева К.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.162 ч.3 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, **.**,** Бондарев К.О. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём разбойного нападения незаконно проник в жилище потерпевшего, напал на Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ему два удара, от которых последний испытал физическую боль и потерял сознание. В результате нанесённых Бондаревым К.О. ударов Н. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого, Бондарев К.О. умышленно, из корыстных побуждений, путём разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащее Н. имущество. С похищенным имуществом Бондарев К.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бондареву К.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.172), не состоящего на специальных учётах (л.д.168, 170), учащегося, имеющего постоянное место жительства (л.д.165), судимости не имеющего (л.д.166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бондареву К.О., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, компенсирование морального вреда, желание добровольно возмещать ущерб, причинённый преступлением, его молодой возраст (л.д.165), явку с повинной (л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондареву К.О., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бондарева К.О. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом Н. (л.д.92), поддержанный государственным обвинителем, признанный подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом имущества, возвращённого в ходе предварительного следствия (л.д.115) и компенсации в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Бондарева К.О. в пользу гражданского истца Н.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки (л.д.162-163), выразившиеся в оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бондарева К.О. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарев К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондареву К.О. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, обязав осуждённого в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать осуждённого Бондарева К.О. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию отдела полиции по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Бондарева К.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осуждённому Бондареву К.О. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей **.**,**.

Вещественные доказательства по делу:

·        телевизор марки «Сони Тринитрон», переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., оставить у собственника;

·        пластиковую папку с ежедневником и документами на имя К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, возвратить собственнику.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого Бондарев К.О. в пользу гражданского истца, потерпевшего Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 300 (триста) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате труда адвоката, в сумме 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек взыскать с осуждённого Бондарев К.О. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Бондарев К.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: