Дело №1-390-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимой Хвостовой К.Н.,

защитника Мельничук Л.Н., предъявившей удостоверение №403 и ордер №1532,

при секретаре Барановой Е.С.,

а также, с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостова К.Н. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

17.03.2011 года около 14 часов 30 минут Хвостова К.Н., находясь в кабинете №22 в «Доме Творчества», расположенном по ул. Волгоградская. 36 в г. Кемерово, увидела находящийся в указанном кабинете принадлежащий ФИО6 ноутбук «Toshiba» и решила его тайно похитить. С целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Хвостова К.Н., воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, взяв в указанном кабинете, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО6 ноутбук «Toshiba» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Хвостова К.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в личных целях, продав в тот же день возле дома №14 «а» на ул. Ворошилова в г. Кемерово ФИО14 за 1700 рублей, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 в результате хищения ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая Хвостова К.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, поскольку похищенный ею у ФИО6 ноутбук стоит не 5000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а значительно меньше.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.63-65, 88-90, 96-98) и в судебном заседании Хвостова К.Н. показала, что 17.03.2011 года находясь в кабинете №22 в «Доме Творчества» по ул. Волгоградской,36 г. Кемерово она похитила ноутбук «Toshiba». Ноутбук был не новый, одна клавиша на клавиатуре отсутствовала. Указанный ноутбук она в этот же день продала мужчине за 1700 рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО6,1995 года рождения, находился ноутбук «Toshiba». Одна из клавиш на клавиатуре отсутствует. 17.03.2011 года сын позвонил ей из «Дома Творчества» по ул. Волгоградской,36 г. Кемерово и сообщил о том, что ноутбук был похищен из кабинета №22. Поскольку ноутбук старый, оценивает его в 5000 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 17.03.2011 года он находился в кабинете №22 «Дома Творчества» по ул. Волгоградской,36 г. Кемерово. Ноутбук он поставил на стол и вышел из кабинета, а когда вернулся, ноутбука уже не было. (л.д.37-38)

Свидетель ФИО7, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что **.**,** из кабинета № ** «Дома Творчества» по ул. Волгоградской,36 г. Кемерово у одного из детей пропал ноутбук. (л.д.39-40)

Свидетель ФИО11 показала, что **.**,** из кабинета № ** «Дома Творчества» по ... у ее знакомого ФИО6 пропал ноутбук.

Свидетель ФИО12 показал, что **.**,** из кабинета № ** «Дома Творчества» по ... у ее знакомого ФИО6 пропал ноутбук.

Свидетель ФИО8, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что **.**,** из кабинета № ** «Дома Творчества» по ... у ее знакомого ФИО6 пропал ноутбук. (л.д.45-46)

Свидетель ФИО9 показал, что **.**,** из кабинета № ** «Дома Творчества» по ... у ее знакомого ФИО6 пропал ноутбук.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.49-50) и в суде показал, что в середине марта 2011 года от ФИО14 узнал, что он приобрел подержанный ноутбук «Toshiba». У ноутбука отсутствовала клавиша на клавиатуре.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия (л.д.51-52) и в суде показал, что в марте 2011 года он приобрел у незнакомой девушки подержанный ноутбук «Toshiba» за 1700 рублей. У ноутбука отсутствовала клавиша на клавиатуре. На следующий день он перепродал ноутбук незнакомому мужчине за 4000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от **.**,**, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около 14 часов 30 минут, находясь в помещении «Дома Творчества», расположенном по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, в ходе которого с поверхности розетки в кабинете № ** «Игровые Технологии», расположенном на 2-ом этаже по ... в ... были изъяты 2 следа пальцев рук (л.д.10, 11);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след пальца руки размерами 22x10 мм, обнаруженный на поверхности розетки в кабинете № ** по адресу: ... оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.71-76)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому, у потерпевшей ФИО6 был изъят документ на ноутбук «Toshiba» (л.д.24,25);

- справкой о рыночной стоимости ноутбука «Toshiba», которая на сегодняшний день, ориентировочно, составляет 5000 рублей (л.д.34);

- протоколом явки с повинной Хвостовой К.Н. от 25.04.2011 года, в котором она добровольно сообщила о том, что в середине марта 2011 года пришла в «Дом Творчества», расположенный по ул. Волгоградская 36, в г. Кемерово, где, поднявшись на второй этаж, увидела, что дверь одного из кабинетов открыта. Заглянув в кабинет, увидела ноутбук, который решила похитить. Зайдя в кабинет, отсоединила шнур, взяла ноутбук, после чего вышла из «Дома творчества». Похищенный ноутбук продала незнакомому мужчине по ул. Ворошилова возле химчистки за 1700 рублей (л.д.59);

Таким образом, суд считает вину Хвостовой К.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной полно, всесторонне, объективно.

Не нашли своего подтверждения доводы Хвостовой К.Н. о том, что стоимость похищенного ею ноутбука в размере 5000 рублей завышена, а на самом деле, его стоимость значительно ниже, поскольку он старый и у него на клавиатуре отсутствует одна клавиша.

Суд отвергает указанные выше доводы подсудимой, поскольку ноутбук, подобный похищенному, был оценен специалистами в 5000 рублей, а потерпевшая ФИО6 согласилась с такой оценкой. По мнению суда, такая оценка не противоречит обстоятельствам дела, соответствует принципам разумности.

Так как по вине подсудимой похищенное имущество утрачено, следовательно, отсутствует возможность его оценки в натуре, поэтому суд берет за основу позицию потерпевшей и указанное выше заключение специалиста о стоимости имущества, а довод подсудимой расценивает как голословный, с целью уменьшить свою ответственность за вред, причиненный преступлением.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак: «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласившись с предложенной квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 17.03.2011 года около 14:30 часов в г. Кемерово Хвостова К.Н. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кабинете №22 в «Доме Творчества» по ..., совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО6, стоимостью 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения Хвостовой К.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает, что ее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Поскольку Хвостова К.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2008 года, поэтому окончательное наказание должно быть ей назначено в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Несмотря на то, что в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011 года положение Хвостовой К.Н. осужденной: по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в наказание, назначенное настоящему по приговору.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Хвостовой К.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хвостову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Хвостовой К.Н. по данному приговору, частично присоединить не отбытое ею наказание, назначенное ей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2008 года. Окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хвостовой К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2011 года.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Хвостовой ФИО1 пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Взыскать с Хвостовой ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 1939,45 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Соколов