ДЕЛО № **

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово,

Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре суда Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кемерово советника юстиции Савинцева А.А.,

подсудимого Ситников В.В.,

его защитника – адвоката Гусева В.И., представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

а также законного представителя потерпевшей Б. -Хорошенюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ситников В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Ситников В.В. совершил в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 20.30 часов водитель Ситников В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № **, в салоне которого находились пассажиры, двигался в ... по проезжей части ..., дороге с многополосным движение и следовал в направлении от ... в сторону перекрёстка с ... со скоростью более 60 км\час, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час …». Следуя в заданном направлении, Ситников В.В. приближался к пересечению ... перекрёстком регулируемым светофором. Он мог и должен был видеть, что на светофоре включился зелёный мигающий сигнал, информирующий его как водителя о смене сигнала на запрещающий, и о необходимости начала снижения скорости для остановки перед перекрёстком. Однако, должным образом не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, Ситников В.В. продолжил движение с превышением допустимой скорости, допуская себя, пассажиров и других участников движения опасности. В это же время по ... к данному перекрёстку со встречного направления с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора, уступая дорогу встречному транспорту, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Х.О., намеревающегося повернуть на ....

По окончании зелёного мигающего сигнала на светофоре включился желтый сигнал, запрещающий движение по ..., но Ситников В.В., пренебрегая дорожной обстановкой, продолжил движение на перекресток, в то время как попутный транспорт, следующий по соседней правой полосе остановился на сигнал светофора.

Х.О. убедившись, что встречный транспорт встал, и он может проследовать в намеченном направлении, освобождая перекресток продолжил движение, поворачивая на ..., в то время как на светофоре по ... включился красный сигнал.

Ситников В.В., двигаясь с превышением скорости, игнорируя сигналы светофора, выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, что представляло опасность, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля марки <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

·        пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров...»;

·        пункта 6.2. ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...; жёлтый сигнал запрещает движение..., и предупреждает о предстоящей смене сигналов...; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...».

·        пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> была тяжело травмирована пассажир Б., находившаяся на переднем пассажирском сидении. Б. были причинены следующие телесные повреждения:

·        закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви левой лобковой кости;

·        закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и кровоподтёк области правого лучезапястного сустава;

·        закрытые переломы головок 4,5 плюсневых костей правой стопы- ссадины правой кисти, правой щёчной области.

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - **.**,**, составляют единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы.

Закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви девой лобковой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные телесные повреждения в отдельности по тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытой травмой таза единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы.

Ситников В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** явилось нарушение водителем Ситниковым В.В. требований пунктов 1.3., 6.2., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Согласившись дать показания по предъявленному ему обвинению, подсудимый Ситников В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и пояснил, что действительно вечером **.**,** управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № **, в салоне которого находились пассажиры Х. и У., двигался в ... по проезжей части ... в направлении от ... в сторону перекрёстка с ... со скоростью более 60 км\час. На перекрёстке ... и ... выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора – желтый и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поворачивающим с перекрестка на .... Обе машины получили механические повреждения, потерпевшая получила телесные повреждения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он был согласен, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, обязуется добровольно возмещать ущерб, причинённый преступлением.

Кроме признательных показаний подсудимого Ситникова В.В., его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что вечером **.**,** ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки <данные изъяты>» под управлением Х.О. Они двигались по ... от <данные изъяты> в сторону .... На зелёный сигнал светофора Х.О. снизил скорость и выехал на перекрёсток. Автомобили на ..., куда им надо было повернуть, налево, не двигались. Когда Х.О. повернул на ... в сторону ..., она увидела двигающийся на большой скорость в их сторону с ... тёмный автомобиль, затем произошёл удар в правую сторону их автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия её увезла скорая помощь (л.д.78-80). Представитель потерпевшей Б. – Хорошенюк В.П. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимому Ситникову В.В.

Показаниями свидетеля Х.О., который в судебном заседании о движении своего автомобиля дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б., и кроме того, показал, что на перекрёсток выехал на разрешающий сигнал светофора, а когда завершал маневр поворота на ..., с середины перекрёстка, произошёл удар в правую часть автомобиля.

Показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании показал, что вечером **.**,** он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением Ситникова В.В. Они двигались по ... в сторону ... со скоростью около 70 км/час. Выехали на перекрёсток с ... на мигающий зелёный сигнал светофора и произвели столкновение с автомобилем, поворачивающим на перекрёстке.

Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании кроме того, что не знал с какой скоростью ехал Ситников В.В. в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Показаниями свидетеля К.С., который в судебном заседании показал, что вечером **.**,** на своём автомобиле он двигался от ... по ... в сторону .... Он остановился за запрещающий красный сигнал светофора у перекрёста с ..., как в тот же момент на большой скорости на перекрёсток выехал автомобиль марки <данные изъяты> и произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который поворачивал налево, в результате чего была сильно травмирована его пассажир – девушка.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что вечером **.**,** находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и услышал удар. Затем видел, что на перекрёстке столкнулись два автомобиля марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, из последней машины он помог вытащить пострадавшую девушку.

Показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании показала, что на своём автомобиле двигалась от проспекта ... по .... На перекрёстке с ... остановилась и стояла на красный свет светофора. Когда ей загорелся зелёный сигнал, тронуться она не успела, т.к. на перекрёстке произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты> на большой скорости выехал на перекрёсток, на красный сигнал светофора и произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который поворачивал на ....

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что вечером **.**,** он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы, которая была составлена правильно, что им и было удостоверено своей росписью.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что **.**,** являясь сотрудником ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. Столкновение произошло на перекрёстке ... и .... В столкновении участвовали два автомобиля марок <данные изъяты> и <данные изъяты> у последнего автомобиля повреждения были с правой стороны. Был установлен тормозной путь автомобиля <данные изъяты> длинной 9,3 и 2 метров (л.д.104-105).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что выезжая со двора дома по ... видел, как по ... в сторону ... двигался автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью около 80 км/час. Самого столкновения он не видел, но выехав на ... остановился возле перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и увидел, что один из участников ДТП был Ситников В.В. на автомобиле марки <данные изъяты> (л.д.111-112).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что выезжая со двора дома по ... видел, как по бульвару в сторону ... двигались два автомобиля. Подъехав к перекрёстку он видел последствия дорожно-транспортного происшествия, при этом К. выходил из его автомобиля, а вернувшись сказал, что в аварию попал его знакомый (л.д.113-114).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что что в **.**,** года продал по доверенности свой автомобиль марки <данные изъяты> Ситникову В.В.

Кроме того, вина подсудимого Ситникова В.В. также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов:

·        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия располагалось в ... около ... (л.д.8-14);

·        схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13), которая зафиксировала место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, направление движения столкнувшихся автомобилей, следы торможения автомобиля Ситникова В.В. после выезда на перекрёсток длинной 11,3 метров;

·        заключением эксперта № ** от **.**,**, который пришёл к выводам, что автомобиль Ситникова В.В. располагался на расстоянии 29,3 метров от места столкновения в момент возможного реагирования водителя на опасность; водитель Ситников В.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 6.2., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.134-138);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, которая пришла к выводам, что потерпевшей Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви левой лобковой кости; закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и кровоподтёк области правого лучезапястного сустава; закрытые переломы головок 4,5 плюсневых костей правой стопы- ссадины правой кисти, правой щёчной области, которые образовались от воздействий частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанным по делу обстоятельствам **.**,**, составляют единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы; закрытая травма таза в виде поперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, краевого перелома верхнего края верхней ветви девой лобковой кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные телесные повреждения в отдельности по тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с закрытой травмой таза единый комплекс сочетанной травмы таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, головы (л.д.123-125).

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении автотехнической экспертизы суд не усматривает, находит её допустимым доказательством, свидетельствующим о нарушении Ситниковым В.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения.

Суд также не находит недостоверной схему дорожно-транспортного происшествия, замеры в ней произведены верно, в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, обстановка на схеме подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей и самого Ситникова В.В., которые непротиворечивы и соотносятся друг с другом.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ситникова В.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, Ситников В.В., управляя автомобилем, двигался по дороге общего пользования в ..., нарушая требования пунктов 1.3., 6.2., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Х.О. В результате нарушения водителем Ситниковым В.В. Правил дорожного движения и последующего вследствие этого столкновения, был травмирован пассажир другого автомобиля – потерпевшая Б., которой по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ситникову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.161), не занимающегося общественно-полезным трудом, не учащегося, не состоящего на специальных учётах (л.д.153, 155), имеющего постоянное место жительства (л.д.150-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ситникову В.В., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, желание добровольно возмещать причинённый преступлением ущерб, его молодой возраст (л.д.150), совершение преступления впервые (л.д.156).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ситникову В.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Ситникова В.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, без возложения дополнительных обязанностей, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситников В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситникову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого Ситникова В.В. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию органа внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Ситникову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – материалы по факту дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Ситников В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: