дело № 1-251/2011

Дело № 1-251-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... « **.**,** года

... суд ...

В составе председательствующего Петровой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю.,

Защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № ** ФИО48, действующего на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО9,

Представителя потерпевших - адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» ФИО40, представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № **,

При секретаре Шестаковой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

Уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступления были совершены в ... при следующих обстоятельствах:

**.**,** около 20 часов 15 минут, в ..., водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационными знаками № **, принадлежащим ФИО46, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... при дождливой погоде на проезжей части дороги напротив ... по ..., умышленно, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (наличие впереди на разделительной двойной сплошной полосе пешеходов), со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности наезда на пешеходов, которую водитель ФИО1 мог и должен был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение; в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать требования Правил, разметки, ФИО1 пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, предусмотренную приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», которую пересекать запрещается; в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения и ФИО3, **.**,** года рождения, стоявших на разделительной сплошной полосе, пропускавших движущиеся транспортные средства, и по неосторожности смертельно травмировал их, после чего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате умышленного нарушения водителем ФИО1 перечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации и последующего вследствие этого наезда на пешеходов, ФИО3, **.**,** года рождения причинены:

- полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты, студневидное кровоизлияние в клетчатку средостения, разрывы и кровоизлияния у корней обоих легких, закрытый полный косопоперечный перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии;

- кровоизлияние в связки печени, очаговое кровоизлияние у ворот селезенки;

- закрытый многооскольчатый перелом крестца и тел левой и правой тазовых костей, многооскольчатый перелом правой тазовой кости на уровне вертлужной впадины, полные поперечные переломы ветвей правых лонной и седалищной костей, полные поперечные переломы ветвей левых лонной и седалищной костей, студневидное кровоизлияние в клетчатку таза, очаговое кровоизлияние в клетчатку поясничной области и крестца;

- размозжение подкожно-жировой клетчатки и мышц задне-наружной поверхности правого бедра и задне-внутренней поверхности правой голени, закрытый полный поперечный оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, гемартроз правого коленного сустава, кровоподтек задненаружной поверхности правого бедра и области правого коленного сустава;

- краевой перелом верхнего конца (суставной поверхности) левой большеберцовой кости, закрытый многооскольчатый перелом верхнего конца левой малоберцовой кости, разрывы связок левого коленного сустава по задней и наружной поверхностям, гемартроз левого коленного сустава, полосовидная ссадина области левого коленного сустава по задней поверхности, кровоподтек и ссадина задней поверхности левой голени.

Смерть ФИО3, **.**,** года рождения наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью.

- закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобно-теменно височной области, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-височно-скуловой области, ссадина левой щечно-скуловой области, кровоподтеки век левого и правого глаз;

- полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 3-12 ребер справа по лопаточной линии с разрывами пристеносной плевры в проекции переломов 4,8,10 ребер, полные поперечные переломы 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 1-8 ребер справа по передней подмышечной линии, с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в проекции переломов 3-7 ребер, полные поперечные переломы 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3-8 ребер, полные поперечные переломы 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы и размозжения левого и правого легких у корней, размозжение клетчатки переднего средостения, разрыв сердечной сорочки, ссадины и кровоподтеки передне-левой поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, рваная рана передне-левой поверхности грудной клетки;

- разрыв левой почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, размозжение правой доли печени, открытый многофрагментарный перелом правой тазовой кости, полные поперечные переломы ветвей левой и правой лонной и седалищной костей, разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений, рваная рана правой паховой области;

- открытый полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, кровоподтек и рвано-ушибленная рана правого бедра;

- закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости на границе нижней и средней трети, закрытый многооскольчатый перелом нижнего конца правой малоберцовой кости, кровоподтек и ушибленные раны правой голени, кровоподтек области правого коленного сустава;

- закрытый спиралевидный оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети;

- рвано-ушибленная рана левой голени, кровоподтек правой стопы, кровоподтек правой кисти.

Смерть ФИО3, **.**,** года рождения наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью.

- разрыв связок атланто-затылочного сочленения с разрушением продолговатого мозга, кровоизлиянием в вещество ствола мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками обеих теменных долей, правой височной доли головного мозга, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобно-теменно-височно-затылочной области головы справа, ушибленная рана правой теменно-височной области, ссадина лобно-скуловой области справа;

- закрытый полный поперечный перелом правой ключицы, очаговые кровоизлияния у корней обоих легких;

- разрыв и кровоизлияние у ворот селезенки, кровоизлияния в связки печени, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа;

- закрытые полные поперечные переломы левых лучевой и локтевой костей в нижней трети на одном уровне, ссадина и кровоподтек левого предплечья;

- закрытый полный поперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети, кровоподтек правого плеча и области правого локтевого сустава;

- закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети, кровоподтек и ссадина правого бедра;

- кровоподтек правого предплечья, кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава.

Смерть ФИО3, **.**,** года рождения наступила от сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью, наступившей в стационаре **.**,** в 23 часа 20 минут, через 2 часа 35 минут после поступления в стационар.

Кроме того, **.**,**, в ... около 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационными знаками № **, принадлежащим ФИО46, заведомо зная о том, что совершил наезд на пешеходов ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО3, **.**,** года рождения и ФИО3, **.**,** года рождения и травмировал их, на проезжей части дороги напротив ... по ... вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации поставив своими действиями потерпевшую ФИО3, **.**,** года рождения в опасное для ее жизни и здоровья состояние, и осознавая, что ФИО3, **.**,** года рождения, лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, ставшей результатом предшествующих действий ФИО1, ФИО1, имея возможность оказать помощь потерпевшей ФИО3, **.**,** года рождения, обязанный, в том числе, в силу требований п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оказать ей необходимую помощь, умышленно не оказал ей помощь, то есть заведомо оставил потерпевшую ФИО3, 2001 года рождения без помощи, и около 20 часов 15 минут с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Смерть ФИО3, **.**,** года рождения наступила через 2 часа 35 минут после поступления в стационарное отделение больницы –**.**,** в 23 часа 20 минут.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в частности, показывая, что виноват лишь в том, что не остановился, и не оказал помощь, что на тот момент он не знал, что там были люди, он их не видел, за что принес потерпевшим свои извинения.

При этом подсудимый ФИО1 показал, что **.**,** утром возвратился с работы - <данные изъяты>, лег спать. Около 15 часов выехал из дома, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, направился по домашним делам. Автомобиль при этом не имел никаких повреждений. Потом часов в 19-00 поехал на ... на своем автомобиле <данные изъяты> к дому № **, где встретился со своим коллегой по работе – ФИО1. До этого, а также в ходе встречи и разговора с ФИО1 спиртного не употреблял. Разговаривал с ним минут 35-40. Около девяти часов вечера ФИО1 поехал домой. Было темно, шел дождь. ФИО1 поехал в направлении ..., с ... повернул на нижний бульвар в сторону «кольца» и по нему продолжил движение. ФИО1 двигался со скоростью 65-70 километров / час. Окна автомобиля были запотевшие. Было искусственное освещение. ФИО1 отлично видел транспорт: кто двигался навстречу, в его направлении. Когда ФИО1 приближался к месту ДТП, там ехал сзади него джип черного цвета, примерно кузова на 2 от него. ФИО1 его опережал: когда проезжал магазин «<данные изъяты>», он выехал с парковки от магазина «<данные изъяты>» и догнал ФИО1. Когда ФИО1 услышал звук удара, его скорость была такая же, он ее не менял, т.к. там был впереди пешеходный переход. Пешеходов ФИО1 не видел. Видимость была плохая, ФИО1 не включал противотуманки, чтобы обезопасить себя и других. По движению в крайней левой полосе, по которой двигался ФИО1, навстречу ему двигался в средней полосе автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, за ним в средней полосе – автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Ни на встречную полосу, ни на разделительную, он не выезжал. Видимость была ограничена. ФИО1 не мог наблюдать обочины, среднюю часть разделительной полосы, т.к. навстречу двигался транспорт. Капли дождя на лобовом стекле ухудшают видимость – кристаллизуют. У автомобиля «<данные изъяты>» фара светила как раз на встречную полосу. ФИО1 ехал со скоростью соответствующей видимости. Не доезжая до ФИО1 метров 200, автомобиль « <данные изъяты>» перестроился в крайнюю левую полосу. Автомобили поравнялись, не доезжая метров 50-60 от пешеходного перехода, который находится перед «кольцом».При расхождении с этим автомобилем был хлопок – удар о капот. По крайней левой стороне капота. ФИО1 показалось, что хлопок был сверху. После разъезда с «<данные изъяты>» ФИО1 посмотрел в зеркало левого вида, стоп огней не увидел, т.е. объект удалился. Автомобиль поехал в прямом направлении, ФИО1 смотрел на нее секунды 3-4. Никаких объектов ФИО1 не видел, иначе бы остановился. ФИО1 не остановился в момент удара, так как не понял, что это за удар, откуда он. Сила удара была такая, как будто молотком по капоту ударили, или киянкой резиновой. ФИО1 слышал один глухой удар. На проезжую часть, ФИО1 не обратил внимание, когда смотрел на «<данные изъяты>» в зеркало, поскольку там шел транспорт. Что у его автомобиля был деформирован капот, ФИО1 заметил только на мосту, там, где освещение было нормальное. А <данные изъяты> проспект не был освещен. Дальше ФИО1 поехал на <данные изъяты>, потом на мост ... с правым поворотом на серпантине ушел на .... Приехал домой по адресу .... На мосту ФИО1 увидел только вмятины на капоте. ФИО1 позвонил супруге, она вынесла фонарь. Спросила что случилась. Он сказал, что при разъезде с автомобилем, случился удар. Она спросила «точно никого не сбил». Он сказал, что точно. Они осмотрели машину, на ней никаких следов одежды, крови, не было. ФИО1 сам осматривал автомобиль, увидел повреждения с левой стороны «кенгурина», на нем была вмятина, была разбита фара, были повреждены крайний левый угол капота, крайний левый край капота, передний угол левого крыла. ФИО1 расстроился, но почему не остановился не знает. Он переживал за то, что автомобиль поврежден, и что за предмет, с которым он столкнулся. ФИО1 не думал даже, что это были люди. Мер по выяснению ДТП не предпринимал, но скрываться не стал, хотя мог скрыться – уехать в тайгу. Потом ФИО1 пошел домой и выпил стакана два водки в качестве успокоительного. После этого поступили звонки от руководства <данные изъяты>, сказали что приедут к нему, спросили где его автомобиль. ФИО2 ему сказал, что произошло ДТП на ... с участием <данные изъяты> и «<данные изъяты>», что три человека погибли. Потом приехало руководство и группа следователей, осмотрели автомобиль. О том, что что ФИО1 врезался в дерево, он следователю ничего не говорил, об этом говорил соседям, посторонним людям. Дальше ФИО1 поехал в отдел ГИБДД, где на ФИО1 составили материал за отказ от прохождения освидетельствования. Он отказался, т.к. на момент управления автомобилем, был трезвый, а потом – выпил. Потом составили материал, погрузили автомобиль на эвакуатор, и отправили на штрафстоянку, ФИО1 остался в отделе ГИБДД. На утро отправился домой - его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду противоречий в показаниях в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые им были даны на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он показывает, что он двигался по крайней левой полосе, на встречную полосу движения не выезжал, колесами на линию разметки – двойную сплошную, не заезжал, так как хорошо видел линию разметки – двойную сплошную и придерживался движения вдоль нее. Никаких умозаключений от звука удара делать не стал, и поехал домой. Когда приехал домой, то загнал автомобиль <данные изъяты> в ограду передом, вышел из автомобиля, так же вышла его гражданская супруга и они увидели повреждения на «кенгурине» с левой стороны, левой фаре, увидели, что смят капот, так же был поврежден повторитель левого поворота и деформировано левое крыло. Более при осмотре автомобиля повреждений не было обнаружено. Он до того приезда и в последующем алкоголь не употреблял (т. 3 л.д. 89-92).

В качестве гражданского истца ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что погибшие : ее сын ФИО3, невестка и внучка. О гибели своих близких они узнали на следующий день утром. После этого они побывали в квартире погибших и по домашней обстановке ( оставленным у входной двери пакетам с неразобранными покупками) решили, что погибшие приехали, оставили вещи и поехали ставить машину в гараж в районе гимназии № **.Далее они поставили машину и все трое пошли домой по улице. Потерпевшая показала, что у сына был солидный водительский стаж, он также работал водителем легкового автомобиля. И сын и невестка ответственно относились к безопасности своей, и ребенка, и без сопровождения взрослых внучка не перемещалась. Они всегда предпринимали меры, переходя дорогу с ребенком, не стали бы рисковать. Потерпевшая просила назначить ФИО1 строгое наказание.

В качестве гражданского истца ФИО6 поддержала исковые требования о взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда 1500 000 рублей, в обоснование пояснила, что произошла страшная трагедия, что они с сыном очень похожи были, делили все вместе. Он был поддержкой и опорой, заботился о ее здоровье, даже с работы уволил. Внучка была очень хорошей девочкой, училась в № ** гимназии, занималась творчеством. ФИО6 потеряла сына и невестку, которая тоже была очень хорошая, они тесно были связаны. В связи с трагедией потерпевшая лежала в двух больницах: в третьей городской, и оттуда ее направили по направлению в психиатрическую больницу, где она пролежала 1, 5 месяца.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания своей супруги- потерпевшей ФИО6 Дополнительно сообщил, что в морге им выдали одежду погибших, она была в пакетах. Одежду детей сильно не рассматривали, на одежде внучки ФИО4 была кровь, туфелька была вывернута. Одежду было трудно рассмотреть, т.к. она была грязная. Они ее выбросили. Просил справедливо осудить виновного по полной мере с лишением свободы, настаивал на строгой мере наказания.

В качестве гражданского истца потерпевший ФИО3 поддержал исковые требования о взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда 1 500000 рублей, разделяя доводы его супруги ФИО6

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО3 – ее единственная дочь, ФИО2 -зять и ФИО4 -внучка. О случившемся она узнала утром следующего дня. Подтвердила показания ФИО6 о внимательности и осторожности погибших на дороге. Показала, что внучка у них одна никуда не ходила. Она была всегда с родителями, но по необходимости они ее всегда водили. Скорее всего, когда все произошло, они держали ее за ручку. После ДТП сам ФИО1 не высказывал каких-либо сожалений, извинений, не предлагал материальную помощь. Потерпевшая считает, что у него нет раскаяния, считает, что наказание должно быть самым строгим, т.к. их жизнь стала пустой. Они все возлагали на дочь, и на внучку.

В качестве в качестве гражданского истца потерпевшая ФИО9 поддержала исковые требования о взыскании 1 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, пояснила, что это были ее единственная дочь, единственная внучка. Это была ее старость, и ФИО14. ФИО9 действительно находилась на лечении в больнице после случившегося.

Вина ФИО1 в совершении преступлении, выразившегося в нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть троих лиц - ФИО3, ФИО3, ФИО3, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Так, обстоятельства места и времени, обстановки совершения преступления, а именно, что событие преступления имело место **.**,** напротив ... по ..., около 20.15 часов, а соответственно по окончании светового дня, при искусственном освещении проезжей части дороги, при дождливой погоде, при наличии определенной интенсивности движения ( наличии попутного в направлении движения в сторону ... автотранспорта ), при наличии 3-хполосного в каждом направлении движения и двойной сплошной разделительной полосы с соответствующей дорожной разметкой проезжей части, нанесенной красящим веществом белого цвета, нахождением на разделительной полосе троих пешеходов в статичном положении подтверждаются:

- данными протокола осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, на проезжей части, расположенной напротив строения № ** на ... в ... осмотром установлено, что на стороне строения № ** по адресу: ... на проезжей части, имеющей три полосы в каждом направлении, в частности, на правой крайней полосе движения располагался труп женщины, на расстоянии 35 м. от трупа женщины в сторону ... располагался автомобиль «<данные изъяты>», на правой крайней полосе движения на расстоянии 3,5 м. в сторону кольцевой развязки ..., располагался труп мужчины. (т.1, л.д.48-64);

-данными рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**,**, согласно которому **.**,** в 20 часов 15 минут в ... на ... напротив ... автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знаки № ** под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знаки № ** под управлением водителя ФИО28 совершили наезд и смертельно травмировали пешеходов ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО3, № ** года рождения, ФИО3, № ** года рождения. (т.1 л.д. 47);

- данными копий карт вызовов ГКССМП ... от **.**,**, согласно которых, **.**,** врачи ГКССМП ... ФИО5 и ФИО21 получили сигнал на адрес вызова ... и обнаружили трупы ФИО3, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, травмированную ФИО3, ... года рождения. Со слов очевидцев были сбиты автомобилем «<данные изъяты>», который скрылся с места происшествия. (т.1 л.д. 109,110,111, 112);

- данными письма ГУ «... ЦГМС», согласно которым по данным метеостанции ... **.**,** наблюдались следующие метеоусловия: в 19 часов 00 минут видимость 7000 м., ветер юго-западный, скоростью 6 м/с, температура 8,2 С, явления – дождь; в 22 часов 00 минут видимость 4200 м., ветер – тихо, температура 7,0 С, явления – дождь, дымка. (т.1. л.д. 116);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что ... напротив ... каждом направлении движения имеет 3 полосы и соответствующую разметку проезжей части, нанесенную красящим веществом белого цвета, разделяются трехполосные направления движений двумя сплошными линиями (т.1 л.д.129-134);

-данными показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работает врачом МУЗ ГКССМП, что **.**,** он заступил на суточное дежурство. Около 20.27 часов поступил сигнал от врача ССМП ФИО21 о необходимости помощи дополнительной бригады на проезжей части .... В 20.35 часов свидетель находился на месте ДТП. По приезду он увидел два трупа : мужчины и женщины, которые располагались на проезжей части для движения автомобилей в сторону .... На каталке была девочка –ФИО3. По приезду была констатирована смерть мужчины и женщины ФИО49. Также он оказывал медицинскую помощь ФИО22, у которого были порезы на лице от разбитого стекла. Со слов ФИО22 и его супруги около 20 минут назад произошло ДТП, на ходу в них прилетело тело сбитого пешехода, которого сбил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе(т.1 л.д. 183-185);

- данными показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работает врачом МУЗ ГКССМП, что **.**,** он заступил на суточное дежурство. В 20.33 часов поступил сигнал о ДТП на .... В 20.28 часов он прибыл на место происшествия. На месте увидел, что пострадавшая девочка жива, находится рядом с трупом мужчины на проезжей части по направлению движения в сторону ..., на расстоянии от них располагался труп женщины на этой же проезжей части. Со слов очевидцев происшествия автомобиль « <данные изъяты>», движущийся в сторону кольца сбил на двойной сплошной разделительной полосе троих пешеходов, а женщину отбросило от удара в автомобиль встречного движения, « <данные изъяты>» скрылся».(т.1 л.д. 241-243);

- данными показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, в которых она показала, что работает следователем УВД по .... **.**,** она выезжала в составе следственно-оперативной группы по сигналу на ДТП на ..., проводила осмотр места происшествия. По приезду был обнаружен автомобиль, два трупа, вещи.

-данными показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что **.**,** свидетель как эксперт –криминалист в составе следственно-оперативной группы выезжал по сигналу на место ДТП на ... напротив строения № **, где были обнаружены по приезду, в частности, два трупа смертельно травмированных пешеходов.

-данными показаний свидетеля ФИО27, который в суде показал, что **.**,** около 20.00 часов был очевидцем ДТП на ..., что свидетель видел стоявших на разделительной полосе в районе магазина « <данные изъяты>» троих людей: женщину, мужчину, ребенка, на улице моросил дождь, были сумерки; в обоих направлениях ... двигались автомобили;

-данными показаний свидетеля ФИО28, из которых следует, что **.**,** около 20.15 часов он, управляя автомобилем « <данные изъяты>», двигался по ... в направлении ..., свидетель заранее видел пешеходов, стоявших на разделительной полосе: двоих взрослых, ребенка, по встречной полосе двигался поток машин, на улице шел дождь, дорога была освещена уличным освещением;

-данными показаний свидетеля ФИО26, согласно которым **.**,** около 20.15 часов она ехала в качестве пассажира автомобиля которым управлял ее супруг, они двигались по ... в направлении ..., свидетель видела издалека людей, стоящих на разделительной полосе, было уже темно и дорога была освещена, шел дождь, во встречном направлении двигались автомобили;

-данными показаний подсудимого ФИО1, из которых следует, что **.**,** в момент движения его по ... в направлении к ... шел дождь, навстречу двигался транспорт, и он поэтому не мог наблюдать обочины, среднюю часть разделительной полосы, что, в частности, капли дождя на лобовом стекле ухудшают видимость – кристаллизуют, у автомобиля «<данные изъяты>» фара светила как раз на встречную полосу.

Судом установлено, что травмирующим предметом, который воздействовал на потерпевших ФИО49 в ходе ситуации дорожно-транспортного происшествия, вызвал их смертельное травмирование, являлась фронтальная часть автомобиля, и названное обстоятельство подтверждают данные заключений судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с данными показаний свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27, которые являлись очевидцами наезда автомобиля на пешеходов ФИО3, ФИО3, ФИО3

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования трупа № ** от **.**,**, выполненных экспертами ... бюро СМЭ, следует, что ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения, причиненные прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени:

- кровоизлияние в связки печени, очаговое кровоизлияние у ворот селезенки;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования № ** от **.**,** следует, что ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения, причиненные прижизненно, в короткий промежуток времени:

- закрытый полный поперечный перелом правой ключицы, очаговые кровоизлияния у корней обоих легких;

- кровоподтек правого предплечья, кровоподтек области правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава. (т.2, л.д.148-156).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования трупа № ** от **.**,** следует, что ФИО3, **.**,** года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, причиненные прижизненно, в короткий промежуток времени:

- закрытый спиралевидный оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети;

- рвано-ушибленная рана левой голени, кровоподтек правой стопы, кровоподтек правой кисти. (т.2, л.д.166-174).

Из названных заключений и актов также следует, что :

-все повреждения у погибших образовались от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ;

- смерть ФИО2 наступила около 1-2 суток до момента исследования трупа( исследвоание начато **.**,** в 11.00 часов) от сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью(т.2, л.д.131-138);смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью. (т.2, л.д.166-174);смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью, наступившей в стационаре **.**,** в 23 часа 20 минут, через 2 часа 35 минут после поступления в стационар. (т.2, л.д.148-156).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз, актов исследования трупов доказывают обстоятельства причин смерти ФИО49, количества, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на трупах.

Свидетель ФИО27 показал в суде, что видел как автомобиль» <данные изъяты>» сбил троих пешеходов, при этом женщину откинуло на встречную полосу, по которой шел автомобиль « <данные изъяты>» синего цвета, остальных пешеходов : мужчину, ребенка тоже откинуло, они остались лежать на проезжей части дороги.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что видел как автомобиль «<данные изъяты>» левой частью наехал на стоявших на разделительной полосе пешеходов, после чего почувствовал и увидел, что сверху по диагонали на его автомобиль падает тело женщины, которую сбил « <данные изъяты>», далее увидел, что в полосе движения свидетеля лежат на проезжей части мужчина и ребенок ближе к кольцу.

Названное следует из протокола проверки показаний свидетеля ФИО28 на месте от **.**,** (т.1 л.....).

Свидетель ФИО26 показала, что боковым зрением видела, что автомобиль» <данные изъяты>» наехал на пешеходов, стоявших на разделительной полосе, после чего увидела что что-то падает на автомобиль Ахмадуллиных спереди сверху, это летело тело женщины, которое ударилось об автомобиль, перелетело через крышу на асфальт, двоих других пешеходов свидетель видела лежащими на асфальте, когда уже приехала « скорая».

Факт совершения наезда на пешеходов ФИО49 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем « <данные изъяты>» с регистрационными знаками № **, принадлежавшим ФИО46, вследствие умышленного нарушения названным водителем требований п. п. 1.3., 1,5, п.2.7., 9.2., п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден рядом доказательств.

Так, свидетель ФИО46 показал в суде, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> с номером № ** примерно до **.**,** года или **.**,** года, который он фактически продал некоему ФИО53, но автомобиль оставался зарегистрированным на нем.

Свидетель ФИО46 на предварительном следствии показал, и названные показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что в октябре 2010 года к нему приходила девушка, которая представилась женой сотрудника <данные изъяты>, который сбил пешеходов на ..., и попросила выписать на его имя доверенность. Поскольку автомобиль ему не нужен, то он подписал доверенность задним числом. Так же в **.**,** года он написал у нотариуса генеральную доверенность на жену сотрудника <данные изъяты> – ФИО30, где уполномочил ее владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», регистрационные знаки .... То есть до **.**,** года он не доверял управление своим автомобилем ФИО1 и тот управлял автомобилем без доверенности (т. 1 л.д. 244-246).

Наличие во владении и пользовании ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>»с регистрационными номерами ..., в том числе на **.**,** подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО10, ФИО31, других.

Показаниями свидетелей ФИО31, ФИО54, ФИО45, ФИО33, ФИО34,ФИО32,, ФИО24, ФИО25, ФИО43 подтверждается, что **.**,** после 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>» и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. действовал в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так свидетель ФИО31 на предварительном следствии в своих показаниях, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показывает, что **.**,** около 19 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле «ФИО55» к ФИО1 домой по адресу: .... Автомобиль ФИО1 был без повреждений. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя из полости рта. У ФИО1 на заднем сидении автомобиля лежали 2 бутылки пива « Жигулевское» объемом 1,5 или 2 литра, точно не помнит. ФИО1 взял одну бутылку, которая уже была открыта, стали вместе ее распивать.Когда выпили пиво, то ФИО1 спросил есть ли у него дома водка, на что ФИО1 принес из дома водку « Немиров перцовка» объемом 0,5 литра, алкоголь 40 градусов, в которой было около 1/4 бутылки, и они выпили по два раза из пластмассовых стаканчиков водки, после чего она закончилась, ФИО1, как сам сообщил, поехал домой. Когда он уезжал на своем автомобиле « <данные изъяты>», то времени было около 20 часов, в это время он ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь из-за выпитого алкоголя. Свидетель сказал ему, зачем он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, на что ФИО1 сказал, что передвигается аккуратно. (т.1 л.д. 220-221).

Свидетель ФИО33 в суде показал, что знает ФИО1 как коллегу по работе в органах <данные изъяты>. **.**,** в период несения службы свидетелем поступила информация, что <данные изъяты> сбил человека и скрылся. Отрабатывая сигнал, выяснили, что это автомобиль ФИО1. Из документов свидетелю известно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Около 23.00 часов ФИО1 доставили в отдел, где он вел себя агрессивно, пытался с кем-то в отделе ссориться, от него пахло алкоголем.

Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, явствует, что **.**,** в ходе разговора с ФИО1, его поведение в отличие от **.**,** было адекватное. В ходе разговора со свидетелем он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения **.**,**, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования. Также он не отрицал, что совершил наезд на пешеходов, осознавал, что виноват в происшедшем. (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель ФИО32 в суде показал, что является инспектором дежурной части ГИБДД по ..., знаком <данные изъяты> с ФИО1 **.**,** во время дежурства свидетеля поступила информация о ДТП на .... Свидетель передал информацию по всем службам. Около 23 часов в дежурную часть привезли ФИО1, который нервничал, от него исходил устойчивый запах алкоголя, по команде руководства его оставили ночевать в ГИБДД, он лег спать и проспал до 8 часов утра, никаких действий с ним никто не производил. От сотрудников свидетель узнал, что ФИО1 предположительно в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в момент нахождения вечером **.**,** сотрудников ГИБДД в ограде ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.202-203).

Свидетель ФИО43 суду показал, что он работает инспектором ГИБДД по .... О событиях **.**,** по поводу ДТП свидетелю стало известно от родственницы, которая проживает рядом с ФИО1, та сообщила по телефону, что за ФИО1 приехали к нему домой на .... Свидетель позвонил на работу и узнал, что сбили трех человек на ..., что ФИО1 причастен к этому. Он туда подъехал, там было очень много народа, и почти все руководство ГИБДД. ФИО1 в этот день вечером находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была неустойчивая поза, запах.

Свидетель ФИО34 показал в суде, что работает дежурным дежурной части в ОГИБДД УВД .... **.**,** свидетель был на смене вместе со ФИО58. Между 20 и 21 часов им позвонили из МЧС, сказали, что на ... сбили людей. Потом ему сообщили, что автомобиль был найден в ...,что автомобиль был задержан с водителем. Это все происходило в течение его дежурства с 20 до 23 часов. Уже потом привезли водителя, который, как, оказалось, был <данные изъяты>-ФИО1. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что **.**,** в качестве следователя выезжала со следственно-оперативной группой в ..., т.к. там находился автомобиль <данные изъяты>, который предположительно участвовал в ДТП.. Они ФИО1 просили пояснить, откуда повреждения, он пояснил, что столкнулся с деревом. По поводу его состояния даже в протоколе видно: он поставил крестик. Он был в состоянии опьянения, т.к. был запах, и было соответствующее поведение. Он вел себя вызывающе.

Свидетель ФИО25 показал, что **.**,** в качестве специалиста –криминалиста выезжал в д. Красная со следственно-оперативой группой для осмотра автомобиля, который предположительно участвовал в ДТП.ФИО1 также присутствовал при осмотре автомобиля. Он был в очень нетрезвом виде. От него разило алкоголем. Он вел себя очень дерзко: ругался, матерился, грубил начальнику ГИБДД.

Из данных справки -списка административных правонарушений, совершенных ФИО1, усматривается, что **.**,** он был подвергнут административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ постановлением мирового судьи (т.3 л.д. 150-151).

Факт того, что **.**,** после 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>» и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., на проезжей части дороги напротив ... по ... пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, предусмотренную приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ в нарушение п.1.3. названных Правил, а также в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения подтвержден в суде показаниями свидетелей- очевидцев событий.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что **.**,** около 20.15 часов свидетель ехал, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с ним в автомобиле были дети и супруга; автомобиль свидетеля двигался в сторону ... по ... по среднему ряду. По встречной полосе по крайнему левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>: он ехал с большей скоростью, чем другие, обгоняя всех, ехал по двойной сплошной левыми колесами, в какой-то момент левой частью наехал на стоящих на полосе пешеходов.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что **.**,** всей семьей ехали на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ее муж- ФИО28 Они направлялись со стороны «кольца» ... к ... по «нижнему» бульвару. По встречной полосе двигались автомобили, среди которых был автомобиль ..., который ехал с большей скоростью, т.к. ехал по сравнению с другими автомобилями быстрее, если предположить, что другие автомобили двигались со скоростью 60 км/ час, у него была скорость – 70 -80 км, ехал по крайней левой полосе, частично колесами левой части на разделительной полосе. Далее он пошел на обгон, выезжая частично на встречную левой частью автомобиля и сбил людей.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что **.**,** около 20.00 часов свидетель переходил через ..., стоял на краю проезжей части дороги «нижнего» бульвара на правой стороне, в районе магазина «<данные изъяты>». Со стороны ... ехал автомобиль <данные изъяты> по крайней левой полосе, с большей скоростью, чем у других автомобилей, обгоняя другие автомобили, выезжая на встречную полосу на 15-20 см. Автомобиль <данные изъяты> сбил троих пешеходов.

Подтверждают факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения данные ряда письменных материалов дела, вещественных доказательств, из которых, в частности, явствует, что наезд автомобиля « ФИО59 на ФИО49 произошел на проезжей части дороги по ходу движения в направлении к ... (встречной для ФИО1), поскольку там были обнаружены характерные материальные объекты(фрагменты покрытия автомобиля, металлический фрагмент, осыпь стекла), образующиеся в месте контакта автомобиля при наезде на препятствие( пешеходов).

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, на проезжей части, расположенной напротив строения № ** на ... осмотром установлено, что на стороне строения № ** по адресу: ... на проезжей части, имеющей три полосы в каждом направлении, в частности, на средней полосе движения по направлению к ... обнаружены фрагменты шпатлевки с лакокрасочным покрытием зеленого цвета, металлический фрагмент с краской зеленого цвета, расположенные напротив строения № **, затем на средней и правой крайней полосе по ходу движения по направлению к ... обнаружены осколки осыпи стекла. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты. (т.1, л.д.48-64).

Названные обстоятельства обнаружения указанных предметов в ходе осмотра места происшествия **.**,** подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей участники осмотра -следователь ФИО24, криминалист ФИО25

Из данных протокола дополнительного осмотра места происшествия от **.**,**, следует, что ... напротив ... каждом направлении движения имеет 3 полосы и соответствующую разметку проезжей части, нанесенную красящим веществом белого цвета. Разделяются трехполосные направления движений двумя сплошными линиями. На участке проезжей части длиной 60 м. в сторону кольца на ... следов торможения транспортных средств, частей от транспортных средств, биологических объектов, следов и частей от одежды, которые могли принадлежать потерпевшим и участникам дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. (т.1, л.д.129-134).

Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № **, от **.**,**, фототаблицы к нему, следует, что автомобиль окрашен в темно-зеленый цвет, на нем присутствуют повреждения, в частности, наблюдается деформация мелких элементов дуги слева и контакт с левой фарой, в результате чего рассеиватель фары был разрушен, отсоединение частей защиты. При осмотре передней левой части автомобиля установлено отсутствие части ее элемента. Имеется деформация капота, со складывание металла передней части, с повреждением лакокрасочного покрытия и отслоением его элементов разных размеров. В правой части капота имеется повреждение в виде замятия края и отслоения лакокрасочного покрытия. Имеется разрушение левого указателя поворота в виде разрушения рассеивателя.

На левом переднем крыле, на расстоянии около 1 метра от опорной поверхности и 65 см. от края левого переднего крыла обнаружена деформация металла с небольшими повреждениями лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин разной направленности. Повреждение имеет размеры 4х2 см.(т.1, л.д.144-153).

Согласно данным протокола осмотра предметов от **.**,**, был произведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия, упакованных в пакеты, в частности, в которых установлено наличие :

1.частиц шпатлевки с лакокрасочным покрытием темно-зеленого цвета, различных размеров от 0,6х0,5 см. до 3х2,1 см.;

2. фрагмента металла треугольной формы, при виде сбоку, в поперечном сечении имеет «П»-образную форму, размером 4,2х1,8х0,7 см., поверхность фрагмента с одной стороны окрашена краской темно-зеленого цвета, один край фрагмента неровный, с выступами и впадинами различной длины, ширины и высоты;

3. осколков прозрачного стекла, размерами от 0,6х0,3 см. до 2,1х2 см.;

4. осколков стекла сферической формы с прямоугольным кантом по краю, являющийся частью изделия;

5. осколков стекла желтого цвета, различной формы и размеров от 0,3х1,5 см. до 2,5х3 см.. (т.2, л.д.49-50).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы за № **, выполненной экспертом <данные изъяты>, следует, что представленные на исследование частицы шпатлевки с лакокрасочным покрытием темно-зеленого цвета ранее могли принадлежать автомобилю <данные изъяты> № **, с учетом совпадения их цвета с цветом окраски капота, и наличия на ребре капота автомобиля отслоения шпатлевки и лакокрасочного покрытия; представленный на исследование фрагмент металла треугольной формы размером 42х18х7 мм, имеющий с одной стороны поверхность, окрашенную краской темно-зеленого цвета, и имеющаяся на автомобиле <данные изъяты> № ** часть левой накладки облицовки радиатора ранее составляли единое целое, поскольку края разлома исследуемого фрагмента и левой накладки совпадают по цвету и размерам; представленные на исследование 8 осколков стекла и осколки стекла, снятые с левого бокового указателя поворота автомобиля <данные изъяты> № **, ранее составляли единое целое (левый боковой указатель автомобиля <данные изъяты> № **). Два других представленных на исследование осколка ранее могли составлять единое целое с осколками левого бокового указателя поворота автомобиля <данные изъяты> № **(т.2, л.д.94-103).

Из заключения судебно-химической экспертизы за № **, выполненной экспертом <данные изъяты>, следует, что 18 частиц лакокрасочного покрытия с места происшествия имеют общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. Одна частица, снятая с трупа ФИО3, имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. Одна частица, снятая с трупа ФИО3, имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. (т.2, л.д.108-121).

Названные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исключают достоверность версии защиты подсудимого о том, что ФИО49 возможно были сбиты автомобилем на части проезжей дороги в попутном направлении движения автомобиля « <данные изъяты>» к .... Суд отмечает, что факт обнаружения при осмотре места происшествия на названной части дороги женского сапога не исключает правильности вывода суда о месте наезда автомобиля на пешеходов, учитывая, что взаимодействие автомобиля с пешеходами может вызвать хаотичное разбрасывание после столкновения вещей и предметов ( в разных направлениях, на разные расстоянии), находившихся при погибших.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что **.**,** после 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>», и направляясь по ... со стороны ... в направлении ..., на проезжей части дороги напротив ... по ..., двигался со скоростью, превышающей 60 километров в час, т.е. со скоростью, превышающей установленное ограничение, тем самым нарушая правила п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ

Объективных и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО60, ФИО61 о том, что автомобиль « <данные изъяты>» двигался со значительной скоростью, в частности, быстрее других попутных автомобилей, не могут быть признаны достоверными в подтверждения факта управления автомобилем с превышением разрешенной скорости в 60 километров в час, поскольку свидетели об этом судят предположительно.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он в это время ехал со скоростью 65-70 километров час, суд также не может признать достоверными. В частности, суд отмечает, что ФИО1 в этом случае не основывает их на каких-либо объективных данных ( в частности, не указывает, что ориентировался по показаниям измерительных приборов скорости автомобиля), а его личное субъективное восприятие дорожной ситуации, с учетом пребывания в состоянии алкогольного опьянения, у суда вызывает сомнение.

В связи чем, суд находит необходимым и правильным исключить из обвинения ФИО1 указание об управлении им автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, со скоростью в 60 километров в час, и тем самым о нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения.

Суд считает доказанным, что **.**,** после 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>», и направляясь по ... со стороны ... в направлении ..., на проезжей части дороги напротив ... по ..., нарушил требования п. 1.3,1.5, 2.7,9.2.,10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО49, стоявших на разделительной сплошной полосе, и по неосторожности травмировал их, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Представленные доказательства достоверно подтверждают факт контакта стоявших на разделительной полосе пешеходов ФИО49 первоначально с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением ФИО1 именно в результате наезда на них данного автомобиля, и причинения им в результате названного взаимодействия смертельных травм, в частности, об этом в суде показали очевидцы событий -свидетели ФИО60, ФИО61. Об этом свидетельствуют обстоятельства, характеризующие местоположение тел погибших на месте ДТП, местоположение материальных объектов, происходящих от автомобилей, которые следуют из показаний свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО66 ФИО24, данных протокола осмотра места происшествия. Это подтверждают обстоятельства, характеризующие характер, объем, локализацию, механизм возникновения причиненных погибшим повреждений, возможность выполнения погибшими после причинения им травм других активных действий, установленные на основании судебно-медицинских экспертиз. Об этом свидетельствуют обстоятельства, характеризующие время возникновения повреждений на автомобиле ФИО1 и на автомобиле ФИО60, их объем и локализацию, а также механизм возникновения, а также обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 после события ДТП( данные показаний свидетелей ФИО66, ФИО24, ФИО71, ФИО43, ФИО10, ФИО72, ФИО44, ФИО42, данные протоколов осмотров автомобиля, заключения комплексной судебно-трасологической и автотехнической экспертизы, судебно-химической экспертизы, пояснения экспертов <данные изъяты> ФИО35, ФИО36 в суде).

Так, свидетель ФИО28 в суде показал, что **.**,** около 20.15 часов свидетель ехал, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с ним в автомобиле были дети и супруга; автомобиль свидетеля двигался в сторону ... по ... по среднему ряду. Видимость была нормальная, свидетель видел, что на разделительной полосе в ряд стояли пешеходы - двое взрослых и ребенок напротив жилого дома, в котором находится магазин «<данные изъяты>». По встречной полосе по крайнему левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>: он, обгоняя всех, с большой скоростью, ехал по двойной сплошной левыми колесами, в какой-то момент левой частью наехал на стоящих на полосе пешеходов. После этого, когда автомобиль свидетеля еще не доехал до пешеходов, на машину сверху «прилетело» тело женщины – пешехода. Свидетель остановил свой автомобиль, на полосе его движения на проезжей части лежала женщина, а далее ближе к «кольцу» - мужчина и ребенок. Автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, уехал в сторону кольца.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что **.**,** всей семьей ехали на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ее муж- ФИО28 Они направлялись со стороны ... к .... Видимость на дороге была нормальная. Свидетель видела вдалеке троих людей, которые стояли на разделительной полосе дороги в линейку, лицом к магазину «<данные изъяты>». По встречной полосе двигались автомобили, среди которых был автомобиль <данные изъяты>, который ехал по сравнению с другими автомобилями быстрее, ехал по крайней левой полосе, частично колесами левой части на разделительной полосе. Далее он пошел на обгон, выезжая частично на встречную левой частью автомобиля и сбил людей. После чего женщина –пешеход от удара «полетела» на автомобиль ФИО60, ударилась о него и упала на асфальт. Супруг свидетеля остановился, она увидела, что еще двое пешеходов лежат на проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> уехал, не делая попытки снизить скорость, остановиться.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что **.**,** около 20.00 часов свидетель переходил через ..., стоял на краю проезжей части дороги «нижнего» бульвара на правой стороне, в районе магазина «<данные изъяты>». Свидетель видел, что в этом же районе на разделительной полосе стояли пешеходы: мужчина, женщина, девочка. Они были на расстоянии 5-5 метров от свидетеля и стояли к нему спиной. Видимость была в норме. Со стороны п... ехал автомобиль <данные изъяты> по крайней левой полосе, с большой скоростью, обгоняя другие автомобили, выезжая на встречную полосу на 15-20 см. Автомобиль <данные изъяты> сбил этих троих пешеходов: женщину откинуло на встречную полосу, по которой шел автомобиль «<данные изъяты>», их тоже откинуло, они остались лежать на дороге. <данные изъяты> продолжил движение в сторону «кольца». Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из него вышел мужчина, который им управлял.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает заместителем начальника седьмого отдела ЭКЦ ГУВД. **.**,** свидетель выезжал в составе опергруппы на ДТП по .... Когда приехали, увидели, что в направлении, если двигаться от кольца, лежал труп мужчины на проезжей части и дальше, ближе к бордюру, - труп женщины. Немного подальше стояла синяя иномарка. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО24. Свидетель производил фотографирование, обнаружение каких либо предметов. Замеры производили ФИО2 ГИБДД. По результатам осмотра составили протокол осмотра места происшествия. При осмотре присутствовали понятые. Много что изымалось: осколки фар, стекла. Сначала было известно о том, что произошло ДТП, и виновник с места происшествия скрылся. А потом стало известно, что есть свидетель, который видел, что это был <данные изъяты>. Кто-то из очевидцев сказал, что на месте происшествия был <данные изъяты> тентованный и камуфлированный. Потом еще поступил сигнал, что нашли автомобиль, и они поехали в .... Там в частном секторе возле дома стоял автомобиль <данные изъяты> тентованный зеленого цвета. На нем были повреждения: крышка капота была повреждена, с левой передней части были повреждения автомобиля. Повреждения были сфотографированы. Там еще осколок металла, который свидетель нашел на месте ДТП, совпал со следами на автомобиле и краска.

Свидетель ФИО24 показала, что **.**,** выезжала по сигналу на ДТП на ... как следователь в составе группы, проводила осмотр места происшествия. По приезду был обнаружен автомобиль, два трупа, вещи. Автомобиль был синий- иномарка легковая. После осмотра они направились в ..., т.к. там находился автомобиль <данные изъяты>, который предположительно участвовал в ДТП. Автомобиль находился в ... во дворе дома. Они его там осматривали с понятыми, экспертом. На автомобиле были видны явные повреждения: там отсутствовала металлическая деталь зеленого цвета, которую нашли на дороге на середине полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». Эти повреждения были в передней части автомобиля, это были огромные вмятины. Они ФИО1 просили пояснить, откуда повреждения, он пояснил, что столкнулся с деревом.

Из данных справки инженера по связи и спецтехнике технической части ОБДПС ГИБДД УВД по ... ФИО37 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», № **, зафиксирован в журналах аппаратно-програмного комплекса «<данные изъяты>» **.**,** в 06:29, в 14:05, в 14:55 без повреждений передней части автомобиля. (т.3. л.д. 165-168).

Свидетель ФИО38 показал в суде, что он работает помощником командира по технической части <данные изъяты>, что ФИО1 это его бывший сотрудник.Свидетель видел его автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета с камуфлированным тентом. **.**,** ФИО1 уже не работал, сменился с утра. Свидетелю вечером около 21-30 ч. - 22 -30 часов сообщили из дежурной части, было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который был камуфлированный, что возможна причастность нашего сотрудника, сказали проехать по месту, где он находится. Свидетель позвонил на сотовый ФИО1 и подъехал на место его жительства в .... Когда он подъехал к ФИО1, машина стояла передней частью автомобиля к дому. Свидетель с ФИО1 пошли смотреть автомобиль, у которого был поврежден капот, передняя левая фара, крыло и «кенгурятник», были повреждения в виде отсутствия краски- отсутствовали небольшие фрагменты шпатлевки, это были свежие повреждения. ФИО1 по поводу случившегося сначала невнятно объяснял, потом сказал, что ездил в ... и врезался в какое-то дерево. Когда подъехали другие сотрудники, ФИО1 вел себя неадекватно: ругался, выражался, кидался на руководство отдела ГИБДД.

Свидетель ФИО42 показал, что он работает инспектором ГИБДД ..., что с ФИО1 знаком <данные изъяты>. **.**,** в часов 8 или 9 вечера свидетелю позвонил ФИО1. На тот момент у ФИО1 был в наличии «<данные изъяты>» зеленого цвета, кузов тентованный. ФИО1 спросил « есть ли какой-то шум по поводу <данные изъяты>». Это было часов в 20-21 вечера. Свидетель спросил у него: «Что-то случилось?». Он сказал, что все нормально.

Из показаний свидетеля ФИО42, которые им были даны на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 в конце телефонного разговора попросил не звонить ему больше по этому номеру, и дал другой номер, но в настоящее время не помнит, какой дал номер, более тому не перезванивал (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО43 показал, что он работает инспектором ГИБДД по .... С ФИО1 знаком <данные изъяты>. **.**,** свидетель вечером был у дома ФИО1, осмотрел автомобиль, помогал погрузить автомобиль на эвакуатор. На автомобиле был поврежден передний бампер слева – он был немного согнут. Переднее левое крыло имело механическое повреждение. Левая фара была разбита. Левая сторона «кенгурятника» в районе фары была также загнута, капот слева. ФИО1 препятствовал эвакуации автомобиля до его погрузки, и ФИО1 увезли оттуда. Когда его увезли, автомобиль погрузили. ФИО1 говорил руководству, что он его не отдаст. Он был агрессивный, и разговаривал не на дружеских тонах. Сказал, что это его личная собственность, сказал: «не имеете право». ФИО1 как и любой водитель в момент ДТП находился в стрессе, в неадекватном состоянии, он был в шоке, он грубил. Свидетель с ФИО1 в тот вечер не разговаривал, но стоял с ним близко во время его разговора с руководством ГИБДД.

Свидетель ФИО76 показал, что с ФИО1 знаком, они проживают по-соседству в .... **.**,** сын свидетеля сказал, что его остановили гаишники и спросили про ФИО1. Они поняли, что что-то случилось, и позвонили ФИО1. Он сказал, что у него проблемы. Свидетель подошел к его дому, там было много машин. У ФИО1 автомобиль <данные изъяты> камуфлированного цвета, тентованный. Свидетель его посмотрел сзади – на нем повреждений не было. Были повреждения на передней части автомобиля, свидетель их увидел, когда автомобиль погрузили на эвакуатор. Свидетель спросил у ФИО1: «Что случилось?», он сказал, что врезался в дерево. Потом приехал эвакуатор, погрузили машину на него. Через пару дней, свидетель разговаривал с ФИО1, он сказал, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО44 показал, что он работает на СТО «ИП ФИО44». С ФИО1 знаком года три. Познакомились, т.к. свидетель ремонтировал автомобили подсудимого, в частности года 2-2,5 назад красил <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО44, которые им были даны на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**,** в 20 часов 24 минуты ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно сделать автомобиль, он сообщил, что находится не в городе, а **.**,** ФИО1 может подъехать и он посмотрит его автомобиль. Голос ФИО1 был взволнованный, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как лично его не видел, а по голосу определить не может. Спустя некоторое время узнал из средств массовой информации, что ... сбили трех человек насмерть (т. 1 л.д.194-195).

Свидетель ФИО34 показал, что **.**,** был на смене вместе в качестве дежурного ФИО11 УВД .... Между 20 и 21 часов им позвонили из МЧС, сказали, что на бульваре Строителей сбили людей. Когда выехали на место, свидетель позвонил в МЧС, попросил номера очевидца, когда свидетель ему дозвонился, его уже допросили. Фамилию очевидца не помнит. Свидетель позвонил ему с рабочего на сотовый, который он узнал от ФИО2 МЧС. Это был мужчина. Свидетель его спросил: какой был автомобиль? Что произошло? Он пояснил, что был пешеходом, услышал резкий визг тормозов, повернулся, увидел, что одна машина стояла, лежали люди, вторую машину он не видел, сказал, что с ним уже беседовали их сотрудники. Свидетель записал о нем на рабочем черновике фамилию, имя, отчество, дату рождения, сотовый телефон и адрес прописки, чтобы потом его можно было найти. После эти данные он занес на черновик, и они были переданы группе по дознанию. Потом была поднята дополнительная смена по команде начальника по поиску автомобиля, совершившего ДТП. Как потом сказали, что автомобиль, сбивший пешеходов, предположительно <данные изъяты>. Группе розыска передали, что возможно повреждена передняя часть автомобиля, по крисам посмотрели возможные перемещения автомобиля. Далее сообщили, что автомобиль был найден в ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 № ** от **.**,** (т.2 л.д. 132-138) из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № ** от **.**,** (т.2 л.д. 149-156); из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от **.**,**, акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № ** от **.**,** (т. 2л.д. 166 -174) следует, что при получении каждым из погибших таких массивных сочетанных травм различных частей тела выполнение ими после получения этих травм каких-либо целенаправленных действий маловероятно; морфологических признаков, позволяющих выявить последовательность причинения повреждений не выявлено.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, следует, что осмотром установлено, в частности, что на проезжей части, расположенной напротив строения № ** на ... на стороне строения № ** по адресу: ... на проезжей части, располагается женский сапог. На полосе движения по направлению к п... на левой крайней полосе движения обнаружен мужской ботинок и фуражка. На средней полосе движения по направлению к ... обнаружены осколки стекла оранжевого цвета, на этой же и крайней правой полосе - осколки осыпи стекла. На правой крайней полосе движения располагался труп женщины, на расстоянии 35 м. от трупа женщины в сторону ... располагался автомобиль «<данные изъяты>». На левой крайней полосе движения по направлению к ... возле осколков осыпи стекла располагалась фуражка. На противоположной обочине строению № ** располагался зонт, на правой крайней полосе движения на расстоянии 3,5 м. в сторону кольцевой развязки ..., располагался труп мужчины. На левой крайней полосе от трупа мужчины на расстоянии 9,5 м. в сторону кольцевой развязки располагался мужской ботинок. Обнаруженные в ходе осмотра предметы изъяты. (т.1, л.д.48-64).

Из протокола осмотра автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак № ** от **.**,**, следует, что у автомобиля повреждена левая передняя часть. Трещина на левой части переднего бампера, разрушена левая блок фара. Передний, дальний и ближний свет фар, указатель поворота находятся в одной блок фаре. Деформация капота автомобиля размерами 50х49 см. Деформация передней части левого переднего крыла. Имеется разрушение ветрового стекла и смятие крыши по ходу движения автомобиля. На крыше имеются продольные трассы, расположенные в продольном направлении. Так же имеются продольные трассы на капоте автомобиля. Имеется деформация верхней части переднего левого крыла, с наслоением вещества темного цвета. И это же наслоение без образования деформации имеется на рамке ветрового стекла без образования вмятин и повреждений. Наблюдается разрушение левого бокового зеркала заднего вида и деформация металл в районе ручки открывания двери в районе левой передней двери, размерами 38х32 см. Видимых следов контакта с каким-либо предметом не имеется. На расстоянии 75 см. от опорной поверхности имеется наслоение вещества темного цвета. Далее по ходу осмотра автомобиля повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия не имеется. Автомобиль оборудован автоматической коробкой передач и правым расположением рулевого колеса. По всему салону автомобиля имеются осколки ветрового стекла. На крыше автомобиля на расстоянии 21 см. от края крыши и на расстоянии 88 см. имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Антенна автомобиля видимых повреждений в выступающей части не имеет.( т.1 л.д. 135-143);

Доказательством совершения ФИО1, управлявшим автомобилем « <данные изъяты>» на пешеходов ФИО49, являются данные протокола протокола осмотра автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак № ** от **.**,**, которым было установлено наличие ряда повреждений автомобиля(т.1 л.д.144-153).

Согласно выводам заключения комплексной судебно-трасологической и автотехнической экспертизы за № **; № ** от **.**,**, выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО35, ФИО36, образование повреждений как на автомобиле « <данные изъяты>», так и на автомобиле « <данные изъяты>» описанных в исследовании, не исключается при контакте фронтальной части автомобилей с телом потерпевшего (потерпевших), их конечностями в процессе контакта, одеждой (мелкими твердыми элементами одежды, пуговицами, заклепками и.т.д.).

Контакт между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» отсутствовал.

На момент осмотра тормозная система автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось в работоспособном состоянии.

Повреждения панели крыши, панели капота и крыла переднего автомобиля «<данные изъяты>» вероятно, не являются следствием наезда на пешехода, который стоял перпендикулярно к опорной поверхности, т.к. следы перехода с переднего бампера на указанные элементы отсутствуют Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения «кенгурина» и переднего бампера расположены в одной плоскости, в связи с чем, объект наезда (пешеход) мог быть расположен перпендикулярно к опорной поверхности. (т.2 л.д.71-89).

При этом из пояснений экспертов <данные изъяты> ФИО35, ФИО36 в судебном заседании следует, что вывод экспертов об отсутствии контактирования пешеходов, находившихся в момент удар перпендикулярно опорной поверхности, с автомобилем « <данные изъяты>», и напротив о наличии названного контакта с автомобилем « <данные изъяты>», был сделан, исходя из специальных познаний в области физики перемещения тел, свидетельствующих о том, что при ударе центр масс пешеходов располагается выше чем линия удара. Если начала удара расположено в области переднего бампера автомобиля, то тело человека продолжит движение от бампера на крыло, капот, крышу, при этом между каждыми из указанных элементов, кроме бампера, будут присутствовать динамические следы ( следы перехода. Именно такие следы перехода с бампера на другие участки автомобиля « <данные изъяты> « обнаружены не были.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № **, согласно которому, представленный на исследование осколок прозрачного стекла ( обнаружен на месте ДТП на средней и правой крайней полосе по ходу движения по направлению к ... ближе к автомобилю « <данные изъяты>» и телу погибшей женщины )может быть линзой левой фары автомобиля «<данные изъяты>» № **, равно как и другого такого автомобиля. Представленные на исследование 8 осколков стекла( стекло желтого или оранжевого цвета, обнаруженные на средней полосе движения по направлению к ... ближе к телу погибшего мужчины) и осколки стекла, снятые с левого бокового указателя поворота автомобиля УАЗ № **, ранее составляли единое целое (левый боковой указатель автомобиля <данные изъяты> № **). Два других представленных на исследование осколка ранее могли составлять единое целое с осколками левого бокового указателя поворота автомобиля <данные изъяты> № **.(т.2. л.д.94-103).

Из заключения судебно-химической экспертизы № ** следует, что 18 частиц с места происшествия( обнаружены на средней полосе движения в направлении по ходу движения к ... ближе к телу погибшего мужчины ) являются фрагментами лакокрасочного покрытия транспортного средства, имеют общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. Одна частица, снятая с трупа ФИО3,- фрагмент лакокрасочного покрытия имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. Одна частица, снятая с трупа ФИО3,- фрагмент лакокрасочного покрытия имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием а/м <данные изъяты> № **. (т.2. л.д.108-121).

Из заключения судебно-биологической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, за № ** от **.**,**, следует, что в смыве с лобового стекла и смыве с левой стороны капота автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека. Учитывая результаты исследования, а так же отсутствие контрольных смывов предметов-носителей, сделать вывод о групповой принадлежности крови в смыве с лобового стекла и смыве с левой стороны капота автомобиля «<данные изъяты>», а следовательно, и происхождении ее от какого-либо лица, не представляется возможным. (т.2 л.д.184-188).

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи безусловно подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>» и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., на проезжей части дороги напротив ... по ..., в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения ( наличие впереди на разделительной полосе пешеходов) со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности наезда на пешеходов, которую водитель ФИО1 мог и должен был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение.

Названные доказательства определяют несостоятельный характер версии защиты подсудимого о том, что пешеходы были сбиты автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО60, поскольку свидетельствуют о совершении наезда на пешеходов автомобилем « <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи потерпевшей ФИО4, **.**,** года рождения, после наезда автомобиля на нее и травмирования ребенка, оказавшегося вследствие этого в беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии, между тем как ФИО1, обязанный к оказанию такой помощи в сил п.2.5 Правил дорожного движения, имея возможность оказать ей необходимую помощь, с места преступления скрылся и помощи не оказал, подтверждается представленными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27 которые будучи очевидцами ДТП, пояснили, что среди пешеходов, которых сбил автомобиль « <данные изъяты>», был ребенок, что девочка после того как автомобиль скрылся с места осталась лежать на проезжей части дороги.

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО5, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетели, выезжая на место ДТП **.**,**, установили, что один из травмированных пешеходов – девочка ФИО4 была жива, и ее госпитализировали. (т.1 л.д. 183-185; л.д. 241-243);

- данными карт вызовов ГКССМП ... от **.**,**, согласно которых, **.**,** врачи ГКССМП ... ФИО5 и ФИО21 получили сигнал на адрес вызова ... и обнаружили трупы ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО3, ... года рождения, травмированную ФИО3, ... года рождения. (т.1 л.д. 109,110,111, 112).

- данными медицинской карты № ** ФИО3, **.**,** года рождения, согласно которой, ФИО3, ... года рождения поступила **.**,** в 20 часов 45 минут в стационар. Диагноз при поступлении: тяжелая сочетанная автодорожная травма. (т.1 л.д. 97-98);

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**,**. Согласно которого, в отдел милиции № ** УВД по ... поступил сигнал «02» по адресу: ..., в реанимации детской многопрофильной больницы скончалась после дорожно-транспортного происшествия ФИО4, **.**,** года рождения, труп направлен в морг. (т.1 л.д. 96);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, расценивающейся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в причинной связи со смертью, наступившей в стационаре **.**,** в 23 часа 20 минут, через 2 часа 35 минут после поступления в стационар. (т.2 л.д.148-156).

Суд отмечает, что представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1, совершив наезд на пешеходов, травмировав последних, не мог не увидеть тел пострадавших на проезжей части, не мог не почувствовать ударов от взаимодействия с пешеходами, увидеть повреждения автомобиля, которые располагались на капоте автомобиля. Более того, ряд доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал названные события, в частности, что травмирована ФИО4, которая неподвижно оставалась лежать на проезжей части дороги : об этом свидетельствуют содержание телефонного разговора подсудимого со свидетелем ФИО44, которого он спустя несколько минут после события ДТП просил отремонтировать автомобиль; с ФИО42- у которого он также спустя незначительное время после события ДТП, до приезда к подсудимому домой ФИО2 ГИБДД выяснял нет ли какого шума по поводу автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует поведение ФИО1 вечером **.**,** после события ДТП: ФИО1 пытался скрыть свою причастность в ДТП, рассказывая неправдивые истории о том, где повредил свой автомобиль; выказывал необычное, волнительное поведение.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27 отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, данными других доказательств, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Названные качества показаний этих лиц исключают сомнения в заинтересованности свидетелей при даче показаний, о которой заявляет сторона защиты подсудимого.

Суд полагает, что наличие в показаниях свидетеля ФИО27 неточности в указании места положения погибших ФИО49 на проезжей части дороги, с учетом того, что в ходе допроса в суде свидетель скорректировал свои показания, с учетом того, что в силу нормальных свойств человеческой памяти он мог запамятовать события, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля.

Не вызывают сомнения у суда показания свидетеля ФИО31, которые им были даны на предварительном следствии, учитывая их подробный характер, и отсутствие какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы подсудимого о даче свидетелем ФИО31 показаний, изобличающих ФИО1 в распитии спиртного и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием давления со стороны начальника <данные изъяты> - ФИО78, в подчинении которого находился свидетель, суд расценивает как необоснованные, ничем не подтвержденные.

О достоверности показаний ФИО31 свидетельствует их соответствие показаниям свидетелей ФИО79 ФИО45, ФИО33, ФИО34,ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО43, которые показывают о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и косвенный характер которых не исключает их достоверность, учитывая их согласованность, учитывая непоследовательность и противоречивость позиции подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО30- гражданской супруги подсудимого относительно времени и обстоятельств употребления подсудимым алкоголя **.**,**.

Суд отмечает, что о недостоверности показаний ФИО1, а также свидетеля ФИО30 свидетельствует как их несогласованность между собой : ФИО1 показывает, что после приезда дома в качестве « успокоительного « выпил два стакана водки, и его гражданская жена об этом не знала. ФИО80 показывает, что он выпил настойку «новопассита»,выпивал ли он дома спиртное она не видела ; так и то, что показания свидетеля ФИО30 в этой части опровергают показания свидетеля ФИО43, который указывает, что **.**,** он видел вечером после 21.00 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и со слов супруги последнего, свидетелю известно, что в тот день он приехал около полдевятого вечера, выпил полбутылки водки. Супруга сказала, что приехал озлобленный, взъерошенный, молча налил, и выпил.

Суд находит достоверными показания свидетелей ФИО46, ФИО38, ФИО42, ФИО21, ФИО5, ФИО10, ФИО44, ФИО24, ФИО25, отмечая их полный и последовательный характер.

В частности, суд учитывает, что информация о ряде названных лиц как свидетелях по делу была получена в ходе оперативно-розыскной деятельности, законность проведения которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ« Об оперативно-розыскной деятельности» ( в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ) подтверждена представленными доказательствами: данными сопроводительного письма с исходящим № ** от **.**,** ГУВД по ..., подписанное начальником ГУВД по ... ФИО39, в котором указано о направлении следователю полученных результатов ОРМ для приобщения к материалам уголовного дела № ** данными документами (т.2 л.д.38-40).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия( первичного и дополнительного ), осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В частности, суд отмечает, что из содержания показаний свидетелей ФИО66, ФИО24 - участников следственно-оперативной группы, которая выполняла осмотр места происшествия **.**,**, следует, что именно участники этой группы в присутствии понятых производили названное процессуальное действие, а действия сотрудников ГИБДД по осмотру являлись вспомогательными, сводились к технической функции производства измерений на месте, выполнении черновика схемы и т.п.

Оценивая заключения экспертиз ( медицинских, комплексной судебно-трасологической и автотехнической, судебно-химической, судебно-биологической, судебно-трасологической ), суд находит, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В частности, суд учитывает, что экспертизы по делу были выполнены после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, данные о каких-либо нарушениях в ходе производства экспертиз отсутствуют.

При этом о достоверности названных экспертиз свидетельствует также объем и характер проведенных исследований, опыт и квалификация экспертов.

Суд, в частности, находит достоверным доказательством выводы заключения комплексной судебно-трасологической и автотехнической экспертизы за № **; № ** от **.**,**, выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО35, ФИО36, о том, что автомобиль « <данные изъяты> не взаимодействовал с пешеходами в период их статичного положения на проезжей части ( т.е. когда погибшие стояли ), между тем как автомобиль «<данные изъяты>» взаимодействовал с ними именно в таком положении пострадавших.

Суд отмечает аргументированность и научную обоснованность выводов в указанной части, учитывая, в том числе, пояснения экспертов ФИО2, ФИО84 в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами письменным экспертным заключением, выполненным экспертами ФИО2 ФИО84, и их устными показаниями в суде, отмечая, что эксперты последовательно указывают о том, что характер повреждений, их расположение на автомобилях свидетельствуют об условиях взаимодействия каждого из автомобилей и погибших в ходе развития ситуации ДТП..

По мнению суда, не категоричный характер суждений экспертов ФИО2, ФИО84 в рамках выполненной ими комплексной экспертизы о механизме взаимодействия автомобилей и погибших, не исключает доказательственного значения экспертного заключения и показаний экспертов в названной части.

Суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательства.

Суд отмечает, что требование закона о недопустимости предположений в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ не может быть применено к вероятностному экспертному заключению, т.к. в отличие от предположения как суждения, не имеющего каких-либо оснований, вероятностный вывод эксперта - это суждения, завершающие его исследования, т.е. носящие аргументированный и мотивированный характер.

В данном случае, суд исходит не только из того, что вероятностные выводы комплексной экспертизы о механизме взаимодействия транспортных средств и погибших обоснованы, мотивированы, но и из того, что названный вывод согласуется с данными других доказательств по делу.

Так, суд учитывает, что показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61 безусловно подтверждается, что наезд на стоявших на проезжей части ФИО49 совершил автомобиль « <данные изъяты>», которым управлял ФИО1

По этим же обстоятельствам суд не сомневается в достоверности заключений судебно-трасологической экспертизы.

Суд оценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает факт нарушения им в ходе управления автомобилем правил дорожного движения, факт наезда на стоявших на разделительной полосе проезжей части пешеходов ФИО49, отрицает факт сознания им названных событий и их последствий, полагая, что они убедительно опровергаются данными представленных оп делу доказательств, являются проявлением желания подсудимого умалить свою роль в развитии противоправной ситуации, уйти от ответственности.

Таким образом, оценив каждое из доказательств, с учетом совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении им двух преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 нарушил в ходе управления им транспортным средством требования Правил дорожного движения РФ посредством управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезда на полосу встречного движения, несоответствия скорости движения конкретной дорожной обстановке, непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, при наличии к этому технической возможности предотвращения ДТП с учетом технического состояния транспортного средства, видимости на дороге, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; действовал при этом умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, смысл и значение которых для него были очевидны, а требования законодательства в указанной части известны и как обычному участнику дорожного движения и как сотруднику <данные изъяты>; что названные нарушения повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде смерти троих лиц, которые были смертельно травмированы в результате наезда на них автомобиля ФИО1, и причинная связь между указанными последствиями и нарушениями правил дорожного движения иными участниками дорожной ситуации, в том числе погибшими пешеходами, отсутствует; ФИО1, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. причинил смерть по неосторожности.

При оценке волевой стороны поведения ФИО1 суд исходит из данных комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», согласно заключения за № ** года от **.**,** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился ( т.2 л.д. 198-199).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд считает доказанным, что **.**,** около 20.15 часов подсудимый ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>», с регистрационными знаками № **, принадлежащим ФИО46, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., умышленно нарушая требования п.п. 1.3.,1.5., 2.7,9.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив вследствие этого наезд, в частности., на несовершеннолетнюю ФИО3, травмировал ее, тем самым поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние, после чего, осознавая, что пострадавшая в силу своей беспомощности, ставшей результатом предшествующих действий ФИО1, лишена возможности принять меры к самосохранению, имея возможность оказать ей помощь, обязанный в силу п.2.5. ПДД оказать такую помощь, с места происшествия скрылся и помощи не оказал, смерть ФИО4 наступила через 2 часа 35 минут после поступления в стационар лечебного учреждения, т.е. **.**,** в 23.20 часов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 125 УК РФ как совершение оставления в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1: занятость общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику по последнему месту работы; то, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался; не состоит на специализированных учетах в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>»; вину в совершении преступлений не признал и мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд отмечает отсутствие каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов подсудимого о наличии у него заболеваний, в связи с чем, не имеет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него недостатков в состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе, связанные с ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающие основание для применения при назначении ему наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер общественных отношений, явившихся объектом преступления ФИО1, суд считает, что цель исправления не может быть достигнута осуждением к лишению свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено реальное в виде лишения свободы.

Суд также находит обоснованным и правильным в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание как тяжесть совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства событий преступлений, так и данные о личности подсудимого, в частности, связанные с его поведением до и после совершения преступлений, свидетельствующих об устойчивости его наклонностей к несоблюдению требований закона, как-то: отсутствие намерения и фактических действий по исполнению обязательств по компенсации морального вреда потерпевшим во внесудебном порядке; его социальный статус на момент совершения преступлений ( сотрудник <данные изъяты>), в связи с которым он в силу должностных обязанностей был обязан осуществлять функцию контроля за соблюдением закона гражданами, однако сам сознательно нарушал закон.

Суд с учетом правил ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 данного права сроком на 3 года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Разрешая требования гражданского иска потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО9, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд находит названные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает бесспорным, что действиями ФИО1, которые повлекли смерть ФИО49, были нарушены неимущественные права родных погибших – матерей, отца, охраняемые законом, в том числе : право на заботу, оказание материальной помощи со стороны взрослых детей ; право на общение с сыном, дочерью, внучкой.

Суд полагает, что безусловно отсутствие близкого человека – сына, дочери, внучки в жизни каждого из потерпевших связано с их нравственными страданиями, степень которых значительна, учитывая, что утрата близкого человека невосполнима.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, ст.1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов - потерпевших, а также конкретные обстоятельства по делу : погибшие были людьми молодого возраста, а погибшая ФИО4 - ребенком, они были привязаны к своим родителям, тесно с ними общались, занимались общественно-полезной деятельностью, а погибшие супруги ФИО49 оказывали помощь своим родителям.

Суд принимает во внимание, что ситуация гибели ФИО49 повлекла возникновение у гражданских истцов ФИО9, ФИО6 недостатков состояния здоровья, каждая из них в связи с ухудшением состояния здоровья длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, и это нашло подтверждение в суде представленными доказательствами( т.3 л.д. 21, 54- данные справок лечебных учреждений).

Суд учитывает, что гражданские истцы в связи с гибелью своих детей, внучки лишены возможности получить от родного человека заботу, помощь, любовь.

Учитывает суд также, что носителем спорной обязанности является гражданин.

Суд не усматривает оснований для применения при разрешении гражданского иска потерпевших положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, определяющих правила учета вины потерпевшего При этом суд исходит из того, что по делу не установлено, что погибшие ФИО49 в момент ДТП действовали с умыслом или с грубой неосторожностью.

Исходит из того, что в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, учитывая исключительно имущественное положение причинителя вреда – гражданина, а ФИО1, кроме указание на наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которые суд принимает во внимание, иных доводов и доказательств в подтверждение его затруднительного материального положения не представлено.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда в 750 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ требования потерпевших ФИО6, ФИО9 о возмещении им за счет подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО40

При этом суд отмечает, что из материалов дела безусловно следует, что представитель ФИО40 оказывал потерпевшим услуги, осуществляя их защиту в судебных заседаниях по настоящему делу,

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов потерпевших ФИО6, ФИО9 на оплату услуг их представителя ФИО40- каждой в размере 20000 рублей, в частности данными квитанций ( т.3 л.д.78,79 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по ст. 125 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 10 ( десять ) месяцев ;

- по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 7( семь) лет 6( шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 ( три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**,**, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **.**,** по **.**,** включительно.

Гражданские иск потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО9 удовлетворить в части, и взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере рублей 750000 рублей ( семисот пятидесяти тысяч )– в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1)сопроводительное письмо ГУВД по ...; постановление исх. № ** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление ... областного суда № ** от **.**,**; детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера 8-923-491-1980; сопроводительное письмо УСБ ГУВД по ...; письмо отдела «К» ГУВД по ..., хранить в уголовном деле;

2) частицы шпатлевки с лакокрасочным покрытием темно-зеленого цвета; фрагмент металла треугольной формы; осколки прозрачного стекла; осколок стекла сферической формы; осколки стекла желтого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., уничтожить.

3) автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационными знаками № **, находящийся на ответственном хранении в <данные изъяты>, по адресу: ..., возвратить законному держателю автомобиля ФИО30.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в случае подачи им кассационной жалобы – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, - в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представлений или жалобы.

Председательствующий: Н.В. Петрова