Дело № **
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Рубан И.И.,
при секретаре Низких О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Кемерово Яковкина Н.Ю.,
подсудимого Хабибулин А.А,
защитника адвоката Белугина О.И., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**,**,
потерпевшей Станчу Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
| Хабибулин А.А, <данные изъяты>, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хабибулин А.А совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
**.**,** около **.**,** Хабибулин А.А и Хабибулин О.А., в отношении которого приговор суда вступил в законную силу, возле ... по п... в ... умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору договорились похитить чужое имущество. С этой целью они догнали ранее не знакомую Станчу Л.С. и, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшей, Хабибулин А.А, выйдя за пределы совместного с Хабибулин О.А. умысла, применил к Станчу Л.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении ее свободы, а именно, схватил потерпевшую руками за плечи и стал удерживать ее, не давая возможности вырваться и оказать сопротивление, тем самым, облегчая Хабибулин О.А. возможность хищения. В свою очередь Хабибулин О.А. вырвал из рук Станчу Л.С. женскую сумку, а Хабибулин А.А толкнул рукой в плечо Станчу Л.С., от чего потерпевшая упала на сне... образом, Хабибулин О.А. и Хабибулин А.А открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Станчу Л.С., а именно, женскую сумку стоимостью 100 рублей с находившимися в ней кошельком стоимостью 200 рублей и деньгами в сумме 1070 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 50 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 40 рублей; чип-ключ стоимостью 50 рублей, ключ большой стоимостью 70 рублей; ключ малый стоимостью 50 рублей, итого похитили имущество на общую сумму 3630 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Хабибулин О.А. и Хабибулин А.А с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Станчу Л.С. ущерб на общую сумму 3630 рублей.
Подсудимый Хабибулин А.А виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и пояснил, что **.**,** они шли вместе со своим братом Хибибулиным О.А.. Увидев Станчу Л.С., брат предложил ограбить ее, на что подсудимый согласился. С этой целью они догнали потерпевшую, Хабибулин А.А схватил потерпевшую сзади и стал ее удерживать, а Хабибулин О.А. выхватил у потерпевшей из рук сумку. После этого Хабибулин А.А толкнул потерпевшую в снег, отчего потерпевшая упала. Хабибулин А.А и Хабибулин О.А., отняв сумку, убежали, имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимый признал, что в сумке находился кошелек, деньги в сумме 1070 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, на счете которой находились денежные средства; чип-ключ, ключ большой; ключ малый. Стоимость похищенного имущества на сумму 3630 рублей подсудимый не оспаривает.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния **.**,** гола, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которыми являются:
- показания потерпевшей Станчу Л.С. которая пояснила, что **.**,** около **.**,** возле ... по п..., к ней подбежали сзади двое парней, один из которых стал удерживать ее за плечи, а второй вырывал сумку. Потом ее толкнули, и она упала, после чего парни убежали. Были похищены женская сумка, кошелек, деньги в сумме 1070 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, на счете которой находились 40 рублей, чип-ключ и два ключа, а всего похитили имущества и денег на общую сумму 3630 рублей. Сотовой телефон ей вернули, претензий по телефону у нее не имеется;
-показания и рапорт свидетеля сотрудника милиции Ершов С.В., согласно которым **.**,** были задержаны двое мужчин по приметам схожим на нападавших на потерпевшую Станчу Л.С., мужчинам удалось скрыться, при этом один из них выбросил сотовый телефон (т.1 л.д.64, л.д.70-71.
Кроме показаний потерпевшей и подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Станчу Л.С. о совершенном в отношении неё преступлении – открытом хищении принадлежащего ей имущества двумя неизвестными лицами с применением насилия к ней (т.1 л.д.55);
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершённого преступления – участок местности, расположенный за домом № ** «в» по п... в ... (т.1 л.д.56-57);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ершов С.В. был изъят указанный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Станчу Л.С. (т.1 л.д.68-69);
- протоколом явки с повинной, согласно которой Хабибулин А.А добровольно заявил, что по предварительной договоренности со своим братом Хабибулин О.А. они похитили сумку у проходившей мимо них женщины, на следующий день при задержании сотрудниками милиции он (Хабибулин А.А) выбросил похищенный у потерпевшей сотовый телефон (т.1 л.д.75);
- протоколом опознания, в ходе которого свидетель Ершов С.В. опознал Хабибулин А.А, как парня, который при задержании выбросил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д.85-87);
-протоколом выемки у Станчу Л.С. гарантийного талона на похищенный телефон ( л.д. 111-112 т. 1);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Хабибулин А.А указал место совершения преступления – местность возле дома, расположенного по адресу: ..., № **В, и пояснил, что **.**,** он со своим братом Хабибулин О.А. совершили ограбление женщины - похитили сумку, при этом, он толкнул потерпевшую, а брат выхватил сумку из ее рук (т.1 л.д.102-106);
-протоколом проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 121-125), в ходе которого Станчу Л.С. показала место совершения преступления – местность возле дома, расположенного по адресу: ..., № **В, и пояснила, что **.**,** в этом месте в отношении нее было совершено ограбление;
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Станчу Л.С. опознала изъятый у свидетеля Ершов С.В. сотовый телефон, ранее похищенный у нее (т.1 л.д.116-117);
-протоколом осмотра сотового телефона, гарантийного талона, сим-карты ( т. 1 л.д. 113-114);
-распиской Санчу Л.С. о получении ею телефона «Самсунг» ( л.д. 136 т.1);
-копией вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда от **.**,** в отношении Хабибулин О.А., признанного виновным в совершении преступления **.**,** в отношении потерпевшей Санчу Л.С. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство (164-167, 181-185 т.2).
Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд находит доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суд отвергает показания Хабибулин О.А., оглашенные в судебном заседании ( л.д. 18-19, 144-145 т.2) о том, что открытое хищение имущества потерпевшей Станчу Л.С. он совершил вместе с парнем по имени Роман, а не с братом Хабибулин А.А. Его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Станчу Л.С., показаниями подсудимого Хабибулин А.А о том, что хищение имущества он совершил с Хабибулинам О.А.; протоколом явки с повинной Хабибулин А.А, в котором он сообщает о совершенном им и Хабибулин О.А. преступлении; протоколом проверки показаний на месте с участием Хабибулин А.А, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания и на месте показал, каким образом им и Хабибулин О.А. было совершено открытое хищение имущества Станчу Л.С.; протоколами выемки похищенного сотового телефона и его опознания потерпевшей, что в своей совокупности достоверно свидетельствует о том, что преступление совершено Хабибулин О.А. и Хабибулин А.А
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от **.**,**), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, молодой возраст.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, т.к. телефон возвращен потерпевшей в результате оперативных действий сотрудников милиции, а не в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который <данные изъяты>
Суд не учитывает отрицательную характеристику, данную Хабибулин А.А участковым милиционером, поскольку она не подтверждена объективными данными, а Хабибулин А.А с ней не согласен. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно.
В ходе судебного разбирательства оснований для назначения Хабибулин А.А наказания с применением положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку по делу не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая искреннее раскаяние Хабибулин А.А в судебном заседании, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а потому суд применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, предоставляя подсудимому доказать свое исправление.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Станчу Л.С., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части невозмещенного ущерба. Хабибулин А.А иск Станчу Л.С. признал в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хабибулин А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от **.**,**) и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
На Хабибулин А.А возложить обязанности:
в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
являться на регистрацию в специализированный орган УИИ в соответствии с установленным УИИ графиком,
не менять постоянного места жительства, указанного в приговоре суда, без согласования со специализированным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хабибулин А.А изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать, т.к. он содержится под стражей по другому уголовному делу.
Взыскать солидарно с Хабибулин А.А в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Станчу Л.С. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хабибулин А.А в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства сотовый телефон, гарантийный талон - оставить в собственности Санчу С.В., сим-карту- оставить в собственности Хабибулин А.А
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.И. Рубан