Дело №1-673-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ерынича Д.В.,

обвиняемого Ротегова М.И.,

защитника Клюевой Л.Н., предъявившей удостоверение №276 и ордер №2302,

при секретаре Барановой Е.С.,

а также, с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротегов М.И. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.05.2011 года утром Ротегов М.И., находясь в квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово, увидел на тумбе в коридоре сотовый телефон «Nokia N 82», принадлежащий ФИО22., и решил его тайно похитить. Сразу после этого с целью тайного хищения чужого имущества Ротегов М.И., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Nokia N 82», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 100 рублей, флеш-картой на 2 Гб стоимостью 500 рублей. С похищенным, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 в результате хищения значительный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

12.09.2011 года утром Ротегов М.И., находясь в садовом обществе «Яблочко», расположенном в 1 километре 22 метрах от перекрестка ул. Тухачевского и 62 проезда г. Кемерово в г. Кемерово и, зная, что в подвале дома его знакомого ФИО1, расположенном в указанном садовом кооперативе, имеются металлические трубы решил их тайно похитить. С этой целью вечером 12.09.2011 года Ротегов М.И. договорился с ФИО8, что последний на автомобиле «ГАЗ 3302» г/н О 712 УВ 42 регион привезет металлические трубы с садового участка, и договорился с ФИО9, что последний поможет их погрузить, не сообщая ФИО8 и ФИО9 о намерении совершить хищение.

13.09.2011 года около 01:00 часа Ротегов М.И., находясь в садовом кооперативе «Яблочко», расположенном в 1 километре 22 метрах от перекрестка ул. Тухачевского и 62 проезда г. Кемерово, перебравшись через забор, незаконно проник на территорию садового участка №141, а затем, открыл замок и незаконно проник в подвальное помещение садового домика, расположенного на данном садовом участке, являющееся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 15 метров металлических труб диаметром 159 мм, весом 225 кг, стоимостью 10000 рублей, 50 метров металлических труб диаметром 57 мм, весом 400 кг, стоимостью 15000 рублей, картофель в 17 мешках в каждом по 2 ведра стоимостью 2550 рублей, 7 сеток в каждой сетке по 2 ведра общей стоимостью 2100 рублей. Похищенное имущество Ротегов М.И. по частям перенес на территорию соседнего садового участка, а утром 13.09.2011 с помощью ФИО9 погрузил его в автомобиль ГАЗ 3302 г/н О 712 У В 42 регион, под управлением ФИО8 и с похищенным с места преступления скрылся, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 29650 рублей.

Подсудимый Ротегов М.И. вину в хищении телефона, принадлежащего ФИО3, признал полностью, а в хищении имущества ФИО1 виновным себя признал частично, поскольку им похищено меньше, чем вменено металлических труб, а их стоимость завышена.

Допрошенный в судебном заседании Ротегов М.И. показал, что 05.05.2011 года утром находясь в своей квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово он похитил сотовый телефон «Nokia N 82», который принадлежал знакомому брата. Телефон в этот же день продал за 1500 рублей. Со стоимостью телефона в размере 10000 рублей, согласен.

12.09.2011 года он решил похитить с дачного участка ФИО1 металлические трубы, чтобы их погрузить и вывезти, договорился с ФИО8 и ФИО9, которым не рассказывал о своем намерении совершить хищение. 13.09.2011 года около 01:00 часа перелез через забор на территорию садового участка, а затем, открыл замок и проник в подвал садового домика. Оттуда похитил металлические трубы, мешки и сетки картофеля, которые перенес на свой садовый участок. Утром 13.09.2011 года с помощью ФИО9 погрузил в автомобиль под управлением ФИО8 и вывез все в г. Кемерово. Трубы в этот же день продал на пункт приема металла, одну сетку картофеля продал, а остальные отдал ФИО9

Помимо признания (частичного признания) подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Ротегова М.И. по эпизоду хищения имущества ФИО3 от 05.05.2011 года, являются:

- показания потерпевшего ФИО3, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 04.05.2011 года на 05.05.2011 года он ночевал в квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово. Утром обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Nokia N 82» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 100 рублей, флеш-картой на 2 Гб стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон приобретал в 2009 году за 16400 рублей, поэтому оценивает его с учетом износа. Причиненный ущерб является значительным, поскольку на момент хищения нигде не работал (л.д.25-26);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 04.05.2011 года на 05.05.2011 года он и его брат ФИО3 ночевали в квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово. Утром брат обнаружил, что пропал его телефон «Nokia N 82» (л.д.35-36);

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «Комплект» продавцом в ТК «Солнечный» по ул. Ноградской,1 в г. Кемерово. В начале мая 2011 года в ломбард, по паспорту Ротегова М.И., за 1500 рублей, был сдан сотовый телефон «Nokia N 82», о чем был заполнен расходный кассовый ордер. Телефон был продан (л.д.45-46);

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 11.07.2011 года в ломбарде на ул. Ноградской,1 г. Кемерово, он приобрел сотовый телефон «Nokia N 82» за 2350 рублей. Когда узнал, что телефон был похищен, выдал его добровольно сотрудникам полиции (л.д.139-140).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.05.2011 года, около 02 часов, находясь по адресу: г. Кемерово пр. Октябрьский 78-158, похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.14);

- протоколом выемки от 12.08.2011 года, согласно которому у ФИО11 изъят расходный кассовый ордер на сотовый телефон «Nokia N 82» оформленный на имя Ротегова М.И. (л.д.44)

- расходным кассовым ордером, из которого следует, что 06.05.2011 года Ротегов М.И. получил за сотовый телефон «Nokia N 82» 1500 рублей (л.д.49);

- протоколом выемки от 26.10.2011 года у ФИО12 сотового телефона «Nokia N 82» (л.д.137-138);

- распиской ФИО3, согласно которой, он получил на ответственное хранение принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N 82» Imei: 356416022390676 (л.д.147);

- протоколом явки с повинной от 16.09.2011 года, из которого следует, что Ротегов М.И. сообщил, что в начале мая 2011 года, находясь в своей квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово, он похитил у ФИО3 сотовый телефон, который сдал в ломбард за 1500 рублей, а деньги потратил (л.д.53).

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Ротегова М.И. по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 13.09.2011 года, являются:

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 13.09.2011 года из садового домика расположенного на участке №141 в садоводческом кооперативе «Яблочко», было похищено его имущество: 15 метров металлических труб диаметром 159 мм, стоимостью 10000 рублей, 50 метров металлических труб диаметром 57 мм, стоимостью 15000 рублей, 17 мешков и 7 сеток картофеля на общую на сумму 4650 рублей. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, поскольку он является пенсионером, а размер его пенсии составляет 9000 рублей;

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 13.09.2011 года около 08:00 часов ему позвонил его брат Ротегов М.И. и попросил ему помочь перевезти металл и картофель из садового общество «Яблочко», которые нужно будет загрузить. Когда приехал автомобиль, он и Ротегов загрузили картофель и металл. Доехали до г. Кемерово, Ротегов сдал металл и получил за него деньги. У дома №26 по бульвару Строителей выгрузили картофель. Один мешок Ротегов здесь же продал. Остальной картофель перенесли на балкон его (Чалышева) квартиры (л.д.91-92);

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что утром 13.09.2011 года он по просьбе Ротегова из садового общества «Яблочко», на своем автомобиле «ГАЗ 3302» г/н О 712 УВ 42 регион вывез с садового участка металлические трубы и картофель, которые ему загрузили Ротегов с парнем. Металл Ротегов и парень сдали, а картофель в мешках и сетках выгрузили у подъезда дома №26 по бульвару Строителей. За это Ротегов ему заплатил 1300 рублей. Трубы, которые вывозил Ротегов были в хорошем состоянии, почти новые, не бывшие в употреблении;

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником участка в ООО «Втормет» по ул. Красноармейской,3«б» в г. Кемерово. 13.09.2011 года около 09:30 часов в пункт приема металла был сдан металл весом 494 кг на суму 2470 рублей. Его привезли двое мужчин на автомобиле Газель г/н О 712 УВ 42 регион. По факту приема металла был составлен приемосдаточный акт №387 от 13.09.2011 года на имя Ротегова М.И. (л.д.105-108);

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная,58 главным специалистом по продаже металла. 13.09.2011 года около 10:00 часов он купил у Ротегова трубы весом около 200 кг за 7000 рублей (л.д.116-117).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12.09.2011 года по 13.09.2011 года в садовом кооперативе «Яблочко», путем подбора ключа незаконно проник в подвальное помещение садового участка №141 по ул. Цветочной в г. Кемерово, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 33700 рублей (л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011 года, согласно которому, на участке №141 в садовом обществе «Яблочко», расположенном по ул. Цветочной в г. Кемерово, находится деревянный дом, под которым, расположено подвальное помещение. В ходе осмотра изъяты микрочастицы с рамы дверки подвального помещения (л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2011 года, согласно которому, при осмотре квартиры №109 по бульвару Строителей, 26 г. Кемерово, на балконе обнаружены и изъяты 9 мешков и 4 сетки с картофелем (л.д.94-95);

- протоколом осмотра изъятых 9 мешков и 4 сеток с картофелем, которым установлено, что в 9 мешках и 4 сетках находится 26 десятилитровых ведер картофеля, то есть по два ведра в каждом мешке и сетке (л.д.109-110);

- распиской о том, что потерпевший ФИО1 получил на ответственное хранение 9 мешков и 4 сетки с картофелем (л.д.113);

- протоколом выемки от 20.09.2011 года, согласно которому у ФИО13 изъят приемосдаточный акт № 387 от 13.09.2011 года составленный на имя Ротегова М.И. о сдаче металлического лома (л.д.104);

- протоколом явки с повинной от 16.09.2011 года, из которого следует, что Ротегов М.И. сообщил, что в начале 13.09.2011 года, он похитил с садового участка в садовом обществе «Яблочко» металл и сетки с картофелем. Металл он сдал, часть картофеля продал, а деньги потратил (л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ротегов М.И. показал, каким образом он 13.09.2011 года с садового участка №141 по ул. Цветочной в г. Кемерово, в садовом обществе «Яблочко», похитил металлические трубы, мешки и сетки с картофелем, а также, куда были сданы похищенные трубы: в ООО «СторМет» по адресу: ул. Красноармейская,3«б» в г. Кемерово и в ООО «Метэкс» по ул. Кооперативной,58 г. Кемерово (л.д.118-121);

Суд отвергает показания Ротегова М.И. о том, что он не согласен с количеством и стоимостью похищенного металла.

За основу обвинения суд берет последовательные, логичные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что у него были похищены именно 15 метров металлических труб диаметром 159 мм, стоимостью 10000 рублей, 50 метров металлических труб диаметром 57 мм, стоимостью 15000 рублей. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы.

Довод подсудимого о том, что металла он похитил менее чем ему предъявлено в обвинении (625 кг), также опровергается показаниями свидетеля ФИО13, о том, что в ООО «Втормет» Ротеговым был сдан металл весом 494 кг (л.д.105-108), а также, показаниями свидетеля ФИО14, о том, что он купил у Ротегова трубы весом около 200 кг (л.д.116-117). Таким образом, совокупный вес похищенного металла, который Ротегов продал, составил не менее 625 кг, что не противоречит обвинительному заключению.

Что касается стоимости похищенного металла, суд согласен с той оценкой, которую дал похищенному потерпевший ФИО1 По мнению суда, такая оценка не противоречит обстоятельствам дела, соответствует принципам разумности.

Так как по вине подсудимого похищенное имущество утрачено, следовательно, отсутствует возможность его оценки в натуре, поэтому суд берет за основу позицию потерпевшего о стоимости имущества, а довод подсудимого расценивает как способ защиты, с целью уменьшить свою имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением

Квалификация действий Ротегова М.И.

- по эпизоду хищения имущества от 05.05.2011 года, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к такому убеждению, поскольку утром 05.05.2011 года находясь в квартире №158 по пр. Октябрьскому,78 г. Кемерово, Ротегов М.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество на сумму 10600 рублей, причинив гражданину ФИО3 значительный ущерб.

Размер ущерба суд считает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а на момент хищения потерпевший не работал.

- по эпизоду хищения имущества от 13.09.2011 года, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к такому убеждению, поскольку 13.09.2011 года около 01:00 часа в садовом кооперативе «Яблочко», расположенном в 1 километре 22 метрах от перекрестка ул. Тухачевского и 62 проезда в г. Кемерово, Ротегов М.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник на территорию садового участка №141, а затем, в подвальное помещение садового домика, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 29650 рублей, причинив гражданину ФИО1 значительный ущерб.

Размер ущерба суд считает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, потерпевший является пенсионером и его ежемесячный доход, на момент хищения, составлял 9000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Ротегов М.И. характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения Ротегову М.И. наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Ротегова М.И. возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Ротегова М.И. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился с иском о взыскании в его пользу с виновного, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33700 рублей. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия был установлен иной размер имущественного ущерба, причиненного хищением в сумме 29650 рублей, а на сумму 3900 рублей ущерб был возмещен. С учетом этого, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать не возмещенную часть причиненного ущерба в размере 25750 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился с иском о взыскании в его пользу с виновного, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10600 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему на сумму 10000 рублей был частично возмещен. С учетом этого, не возмещенным остались 600 рублей. Поскольку потерпевший в суд не явился и не просил рассмотреть иск в его отсутствие, суд полагает передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как, это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротегова ФИО16:

- по эпизоду от 05.05.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 13.09.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Ротегову М.И. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Ротегова М.И. обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения Ротегову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Ротегова ФИО16 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, 25750 рублей

Гражданский иск ФИО3 к Ротегову ФИО16 о взыскании 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход государства с Ротегова ФИО16 1939,45 рублей - судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Соколов