Дело № 1-608/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кемерово 08 ноября 2011 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,
при секретаре Болотовой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,
подсудимой Пинчиной И.Я.,
защитника - адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,
а также с участием потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пинчиной И.Я., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пинчина И.Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В один из дней в июле 2011 года около 14 часов 00 минут Пинчина И.Я., находясь в комнате № ** по проспекту Ленина, № ** с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что в комнате она находится одна и за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежавший М. холодильник «Nord», стоимостью 10999 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав в тот же день неустановленному лицу за 2000 рублей, деньги потратила на личные нужды, чем причинила М. ущерб на сумму 10999 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пинчина И.Я. полностью признала себя виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, пояснив, что с мая по июнь она с сожителем Т. снимала у потерпевшего комнату № ** по проспекту Ленина, № ** в городе Кемерово. В июле 2011 года они с Т. уволились из <данные изъяты> и разошлись. Поскольку у неё не было денег, то она решила продать холодильник «Nord», который был в комнате и принадлежал потерпевшему. С этой целью она позвонила по объявлению в газете, через некоторое время приехали двое парней и приобрели холодильник за 2000 рублей. Через некоторое время она съехала из данной комнаты к матери.
Протокол явки с повинной Пинчиной И.Я. также соответствуют изложенным выше показаниям (л.д.32).
Вина подсудимой в совершении преступления кроме её показаний подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, из которых следует, что у него на праве собственности имеется комната № ** в общежитии по проспекту Ленина, № ** **.**,** он сдал данную комнату в аренду Пинчиной И.Я., которая стала проживать в ней вместе с сожителем Т. В июле 2011 года Пинчина И.Я. не оплатила проживание, её телефон был отключён, он проверил комнату и обнаружил, что вещей арендаторов в ней нет, также пропал его холодильник «Nord». Ущерб на сумму 10999 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей;
- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что весной они с сожительницей Пинчиной И.Я. сняли у М. комнату № ** в общежитии по проспекту Ленина, № ** в городе Кемерово. В июле 2011 года он ушёл от Пинчиной И.Я., они не общались. В августе 2011 года Пинчина И.Я. ему сказала, что продала холодильник, принадлежащий М.;
- данными протокола выемки от **.**,**, согласно которым Пинчиной И.Я. были выданы добровольно две связки из двух ключей каждая, одна из которых была с чипом (л.д.38-39);
- данными копии товарного чека № ** от **.**,**, подтверждающими стоимость холодильника «Nord» в размере 10999 рублей (л.д.41).
Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны, подтверждают друг друга. Протоколы явки с повинной и выемки соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, данные этих протоколов подтверждают показания подсудимой о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.
Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности Пинчиной И.Я. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Пинчиной И.Я. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила у М. имущество на сумму 10999 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины Пинчиной И.Я., раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой признаков рецидива преступлений, в связи с чем подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что Пинчина И.Я. с 2010 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Опийная наркомания», но в настоящее время проходит курс лечения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление Пинчиной И.Я. возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск М. подлежит полному удовлетворению на сумму 10999 рублей, поскольку имущество на указанную сумму ему не возвращено и ущерб причинен по вине Пинчиной И.Я.
Прокурором подано заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 1163 рубля 67 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Мельничук Л.А. по назначению следователя.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1163 рубля 67 копеек, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Мельничук Л.А. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Пинчиной И.Я. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пинчину И.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинчиной И.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три ) года.
Обязать Пинчину И.Я.:
в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику.
Меру пресечения Пинчиной И.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Пинчиной И.Я. в пользу М. 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением.
Вещественные доказательства – две связки ключей, товарный чек на холодильник, находящиеся на ответственном хранении М., передать последнему как собственнику.
Процессуальные издержки в сумме 1163 (тысяча сто шестьдесят три) рубля 67 копеек за 3 дня участия на предварительном следствии по назначению адвоката Мельничук Л.А. в качестве защитника Пинчиной И.Я. взыскать с осуждённой Пинчиной И.Я. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: