ДЕЛО №1-558-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 09 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Кемерово,

Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре суда Низких О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово младшего советника юстиции Ерынича Д.В.,

подсудимого Бараев Н.Е.,

его защитника – адвоката Злобиной Л.А., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Бараев Н.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараев Н.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Бараев Н.Е. совершил в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 02.00 часов Бараев Н.Е., находясь в 20 метрах от ..., расположенного по ..., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с малознакомым Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. достал из своей одежды складной нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс клинком ножа не менее трёх ударов по туловищу Б. В результате своих умышленных преступных действий Бараев Н.Е. причинил Б.. следующие телесные повреждения:

·        непроникающую рану в проекции 9 левого ребра по средней подмышечной линии, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель);

·        проникающую в правую и левую плевральные полости колото-резаную рану в третьем правом межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением верхней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласившись дать показания по предъявленному ему обвинению, подсудимый Бараев Н.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что действительно **.**,**, около 02.00 часов, находясь примерно в 20 метрах от ..., в ходе ссоры, по малозначительному поводу, разногласий относительно музыкальных интересов, нанёс потерпевшему около трёх ударов имеющимся при нём складным ножом в область туловища.

Подсудимый Бараев Н.Е. пояснил о причинах побудивших его совершить указанные преступные действия, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, обязался добровольно возместить потерпевшему, причинённый преступлением ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого Бараева Н.Е., его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании подтвердил пояснения подсудимого и показал, что в ходе ссоры, происшедшей между ним и Бараевым Н.Е., последний нанёс ему несколько ударов ножом в туловище. Он (потерпевший) почувствовал физическую боль, увидел на теле кровь и телесные повреждения.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С., который будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ночью с **.**,** видела у потерпевшего Б. сочащуюся из груди кровь, на месте происшествия также находился Бараев Н.Е. (л.д.51-53).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б1., который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ночью с **.**,**, около 02.00 часов он видел, как Бараев Н.Е. и Б. отошли в сторону, а когда возвратились обратно, Б. имел телесные повреждения туловища, из которых было обильное кровотечение (л.д.57-59).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б2., которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.54-56), дала показания, аналогичные показаниям свидетелей С. и Б1.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б3., который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ночью с **.**,**, около 02.00 часов также находился на месте происшествия, видел у Бараева Н.Е. складной нож (л.д.60-61).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М., которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ночью с **.**,** также находилась на месте происшествия, видела у Бараев Н.Е. складной нож, который он носил при себе длительное время. Она также видела ссору Бараева Н.Е. с Б. и произошедшую за этим драку между ними. После драки в руках Бараева Н.Е. был указанный нож, а Б. имел телесные повреждения (л.д.48-50).

Кроме того, вина подсудимого Бараева Н.Е. также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов:

·        заявлением потерпевшего Б. о совершённом в отношении него преступлении – причинении телесных повреждений неизвестным **.**,**, около 02.00 часов около ..., расположенного по ... (л.д.26)

·        рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления – причинении **.**,** телесных повреждений, ножевых ранений Б. (л.д.9);

·        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого преступления – прилегающая территория около ..., расположенного по ..., обнаружены следы, похожие на кровь (л.д.10-11);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, которая пришла к выводам, что потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения: непроникающая рана в проекции 9 левого ребра по средней подмышечной линии, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); проникающая в правую и левую плевральные полости колото-резаная рана в третьем правом межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением верхней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-82, 85-88);

·        протоколом явки с повинной, согласно которой Бараев Н.Е. добровольно сообщил о совершённом им преступлении и обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений (л.д.33).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

На учёте в наркологическом диспансере подсудимый Бараев Н.Е. не состоит (л.д.108). На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.110). Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы №Б-827/2011г. от **.**,** Бараев Н.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Бараев Н.Е. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Бараев Н.Е. психическим заболеванием не страдает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период преступных действий Бараев Н.Е. в психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития физиологического аффекта. Ссылки Бараева Н.Е. на фрагментарное запамятование криминальных действий со своей стороны не являются основополагающим (облигативным) признаком аффективного состояния. Такое избирательное запамятование только собственных противоправных действий свойственно состоянию алкогольного опьянения и личностным механизмам защиты в посткриминальный период. В период правонарушения у испытуемого не прослеживалось проявлений специфической, аффективной суженности сознания, отсутствовали признаки психического постаффективного истощения. В период преступных действий Бараев Н.Е. находился в состоянии гневливой реакции, которая возникла в ответ на физическую агрессию потерпевшего (ударил по лицу). Гневливая реакция не имела глубины физиологического аффекта либо иного психоэмоционального состояния, имеющего юридическую значимость. Гневливая реакция сама по себе не нарушала систему свободы волеизъявления у Бараева Н.Е., она лишь была усугублена алкогольным опьянением. На поведение Бараева Н.Е. в период правонарушения имели существенные влияние его личностные особенности, заострённые алкоголем, а именно, повышенная самолюбивая оценка, уязвимость и обидчивость (л.д.91-93).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Бараева Н.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бараеву Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и обучения положительно (л.д.76-77), не состоящего на специальных учётах (л.д.108, 110), занимающегося общественно-полезным трудом (л.д.105), имеющего постоянное место жительства (л.д.103-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бараеву Н.Е., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение и желание в дальнейшем возмещать ущерб, причинённый преступлением, его молодой возраст (л.д.103), совершение преступления впервые (л.д.106), его явку с повинной (л.д.33).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бараеву Н.Е., судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший Б. не настаивал на строгом наказании подсудимому Бараеву Н.Е.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бараева Н.Е. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

При назначении наказания подсудимому Бараеву Н.Е. подлежат применению правила предусмотренные ст.62 УК РФ, поскольку имеется его явка с повинной (л.д.33).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки (л.д.115), выразившиеся в оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бараева Н.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бараев Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бараеву Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать осуждённого Бараева Н.Е. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию органа внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Бараева Н.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате труда адвоката, в общей сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 23 копейки взыскать с осуждённого Бараев Н.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Бараев Н.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: