Дело № 1-690-2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Рехлицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой А.А.,

подсудимого Пуликова В.В.,

защитника Подгорновой Н.И., представившей удостоверение № **, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пуликова В.В., **.**,** г.р., ур. г.

Кемерово, прож. ... обр. 12

классов, не работающего, ранее судимого:

-**.**,** судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-**.**,** судом Рудничного района г. Кемерово по ст. 162 ч. 2, 64,74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; **.**,** освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

-**.**,** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 166 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-**.**,** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; **.**,** освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пуликов обвиняется в том, что **.**,** около 14 часов 00 минут он, находясь возле общежития, расположенного ... решил тайно похитить чужое ценное имущество из грузового автомобиля «Hyundai», г/н <данные изъяты>, припаркованного возле данного общежития.

Сразу после этого Пуликов В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным, что Паладин С.А. и Павлишин А.Я., занимающиеся разгрузкой указанного автомобиля его действий не замечают и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из кабины указанного выше автомобиля принадлежащую Паладину С.А. ветровку стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом Пуликов В.В. с места преступления скрылся, причинив в результате хищения Паладину С.А. значительный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании Пуликов вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Пуликова правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Пуликову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в МУЗ КОНД, ГУЗ КОКПБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуликову суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пуликову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пуликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на Пуликова следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, являться на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику, не менять места жительства без уведомления указного органа.

Меру пресечения Пуликову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ветровка; справка серии СМЭ-2011; страховой медицинский полис; пенсионное удостоверение; паспорт на имя Паладина С.А.; визитки в количестве 7 штук; дисконтные карты в количестве 3 штук; единый социальный билет на 2010 и 2011 год; карта «Сбербанка» на имя Паладина С.А., хранящиеся у Паладина С.А. (л.д.33), оставить у последнего как у собственника имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.