Дело № ** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рубан И.И., при секретаре Ануфриевой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Кемерово Яковкина Н.Ю., защитника адвоката Губарь Г.В., представившей ордер **.**,** от **.**,** и удостоверение № ** от **.**,**, подсудимого Деменчук В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово уголовное дело в отношении Деменчук В.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Деменчук В.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. **.**,** около **.**,** Деменчук В.Е., находясь в торговом центре «Березка», расположенном по адресу: г. ... Химиков ..., в бутике № ** ИП «Беликова» увидел на журнальном столе сотовый телефон «Nokia 6131» и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Деменчук В.Е. взял с журнального столика принадлежащий Аглушкевич Е.И. сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 3000 рублей и обратил его в свою пользу, таким образом, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей. С похищенным имуществом Деменчук В.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Хищением Аглушкевич Е.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Деменчук В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Ему понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства ( л.д.127), поддержала исковые требования на сумму 3000 рублей. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Деменчук В.Е., подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Закона № 420-ФЗ от **.**,**). Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении. Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления. Суд руководствуется при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который <данные изъяты> проживает с отцом и бабушкой. Отец Деменчук Е.П. **.**,** года рождения является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе (парализован л.д. 99). Бабушка Деменчук Р.В. **.**,** года рождения в силу возраста не может осуществлять уход за сыном Деменчук Е.П.. Также суд учитывает, что данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору от **.**,**. Суд считает, что достижение целей наказания с учетом личности подсудимого и условий жизни его семьи возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированным органом. То есть при назначении наказания подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, который подлежит самостоятельному исполнению. Также самостоятельному исполнению подлежит приговор Рудничного районного суда ... от **.**,**. Потерпевшей Аглушкевич Е.И. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, который подсудимый Деменчук В.Е. признал в полном объеме. Иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Деменчук В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Ф.З. от **.**,** N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Деменчук В.Е. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. На условно осужденного Деменчук В.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, не менять постоянного места жительства, указанного в приговоре суда, без согласования со специализированным органом. Приговоры Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,** и от **.**,** исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Деменчук В.Е. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Деменчук В.Е. в пользу Аглушкевич Е.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей. Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «Nokia 6131»: гарантийный талон, кассовый чек, инструкция по эксплуатации приобщены к материалам уголовного дела; договор купли-продажи № ** на сотовый телефон «Nokia 6131» имей № ** – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденнного, осужденный вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Рубан И.И.