Дело № 1-82/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Кемерово 25 января 2012 года Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н., при секретаре Болотовой Л.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Пахирко А.В., подсудимой Зятниной И.С., защитника - адвоката Клюевой Л.Н., представившей удостоверение № 274 от 11.12.2002 г., ордер № 4356 от 19.01.2012 года, а также с участием потерпевшей Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зятниной И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зятнина И.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. **.**,** около 21 часа 00 минут Зятнина И.С., находясь на детской площадке во дворе дома № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово, реализуя умысел на хищение чужого имущества путём обмана, попросила у Б.Н. сотовый телефон для осуществления вызова, в дальнейшем не намереваясь его возвращать. Б.Н., заблуждаясь в истинных намерениях Зятниной И.С. передала последней сотовый телефон, после чего Зятнина И.С., делая вид, что разговаривает по телефону, ушла с телефоном с детской площадки, и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила принадлежащий Б.Н. сотовый телефон «Nokia 6003», стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Б.Н. ущерб на сумму 2000 рублей. В судебном заседании подсудимая Зятнина И.С. вину в совершении мошенничества путём хищения сотового телефона признала полностью, пояснив, что **.**,** в вечернее время, находилась на детской площадке во дворе дома № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово в компании Б.Н., Б.С., Г., Х. и А. Между ней и Б.Н. произошёл конфликт, после которого она решила отомстить Б.Н., похитив у неё телефон. С этой целью она попросила у Б.Н. её сотовый телефон якобы для звонка матери. Б.Н. дала ей телефон, поскольку ранее в этот же вечер она просила телефон у потерпевшей и после звонка отдала его. При получении телефона она сделала вид, что разговаривает, и пошла в сторону остановки «Сельхозинститут» на улице Марковцева. Б.Н. смотрела ей вслед, но ничего не говорила и остановить не пыталась. Спустя некоторое время она встретилась с Г., рассказала ему о хищении и попросила реализовать телефон, Г. продал телефон за 600 рублей незнакомым мужчинам, вырученные деньги они потратили на пиво и сигареты. Аналогичные показания даны Зятниной И.С. и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, за исключением того, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у неё после получения сотового телефона во владение и пользование (л.д.40-41). Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля Б.С., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит Зятнину И.С. виновной в совершении мошенничества. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Зятниной И.С. о совершении ею преступления, так и других доказательств. Так, потерпевшая Б.Н. в судебном заседании пояснила, что **.**,** в вечернее время, находясь на детской площадке во дворе дома № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово, по просьбе Зятниной И.С. дала последней свой сотовый телефон «Nokia 6303» для осуществления звонка. Получив телефон, Зятнина И.С. отошла на 2-3 метра и начала разговаривать, после чего, продолжая разговор, быстрым шагом пошла в сторону остановки «Сельхозинститут» на улице Марковцева. Потерпевшая думала, что Зятнина И.С. вернётся, так как в компании остался её парень Г. Позднее она поняла, что Зятнина И.С. похитила у неё сотовый телефон. Также потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашённые по ходатайству стороны обвинения, в том числе и в части конфликта, произошедшего ранее в тот же вечер между ней и подсудимой (л.д.14-15). Из показаний свидетеля Б.С., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля Г., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.55-57), следует, что они видели, как Зятнина И.С. просила у Б.Н. её сотовый телефон для осуществления звонка, а получив его отошла в сторону, после чего они перестали обращать на неё внимание. Из показаний свидетелей А. и Х., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.19, 22-23), следует, что со слов Б.Н. им известно, что Зятнина И.С. взяла у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом скрылась с ним. В качестве доказательств вины Зятниной И.С. в совершении мошенничества суд также принимает следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: - протокол предъявления лица для опознания от **.**,** (л.д.46-48), данными которого подтверждается, что Б.Н. опознала Зятнину И.С. как женщину, которая похитила у неё сотовый телефон; - схему места происшествия (л.д.43), протокол проверки показаний на месте от **.**,** (л.д.49-51) с фототаблицей (л.д.52-53), из которого следует, что Зятнина И.С. указала на детскую площадку во дворе дома № ** по бульвару Строителей в городе Кемерово и пояснила, что здесь **.**,** она похитила у Б.Н. сотовый телефон «Nokia»; - копию гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6303», оформленного на Б.Н. с указанием даты покупки – **.**,** (л.д.18); - справку об ущербе частного предпринимателя А.Л., согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 6303» на дату **.**,** составляет 2000 рублей (л.д.64). Анализируя показания Зятниной И.С., данные в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в части момента формирования умысла на хищение телефона, суд признаёт допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные показания Зятниной И.С. в судебном заседании. Об объективности показаний Зятниной И.С., данных в суде, свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод подсудимой Зятниной И.С., высказанный ей в ходе дознания о том, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у неё после получения сотового телефона во владение и пользование, суд считает несостоятельным и отвергает как несоответствующий фактическим обстоятельствам происшедшего. Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, подтверждают друг друга, в том числе в части описания совершённого подсудимой деяния и момента формирования умысла, направленного на хищение чужого имущества. Протоколы допроса, предъявления для опознания, проверки показаний на месте соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, данные этих протоколов подтверждают показания подсудимой о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления. Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности Зятниной И.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у Зятниной И.С. до получения данного имущества во владение и пользование, с целью его реализации Зятнина И.С. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о своём намерении осуществить вызов. Органами дознания действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж). В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал содеянное Зятниной И.С. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалификация, данная органами дознания, не нашла своего подтверждения в суде. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Зятниной И.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества путём обмана, то есть в мошенничестве. Заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обязательно для суда. При изложенных обстоятельствах действия Зятниной И.С. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г.), поскольку она с целью хищения чужого имущества путём обмана незаконно завладела принадлежавшим Б.Н. имуществом, после чего умышленно, из корыстных побуждений похитила его, причиив потерпевшей ущерб на сумму 2000 рублей. Учитывая поведение Зятниной И.С. в судебном заседании, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Зятниной И.С., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой признака рецидива преступлений. Поэтому при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает необходимым руководствоваться правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление Зятниной И.С. возможно без реального отбывания наказания и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Потерпевшей Б.Н. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Б.Н. подлежит полному удовлетворению на сумму 2000 рублей, поскольку имущество на указанную сумму ей не возвращено и ущерб причинен по вине Зятниной И.С. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 775 рублей 78 копеек, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Белугиной О.В. в ходе дознания (2 дня) подлежат взысканию с Зятниной И.С. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Зятнину И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей по названному закону наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зятниной И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Обязать Зятнину И.С.: 1. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 2. не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику. Меру процессуального принуждения Зятниной И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство – копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск Б.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Зятниной И.С. в пользу Б.Н. 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением. Процессуальные издержки в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек за 2 дня участия в ходе дознания по назначению адвоката Белугиной О.В. в качестве защитника Зятниной И.С. взыскать с осуждённой Зятниной Инны Сергеевны в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: