Дело № 1-175-2011 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,
при секретаре Сабадаш М.Л.,
с участием государственного обвинителя Ковалевой А.А.,
подсудимого Высокова Г.В.,
защитника Буцик Т.В., представившей удостоверение № **, ордер № ** от **.**,**,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Высокова Г.В., родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
-**.**,** Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.161, ч.6.1ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговоры от **.**,**, **.**,** исполнять самостоятельно;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговоры от **.**,**, **.**,** исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** и постановлением Кемеровского областного суда условное осуждение по приговорам от **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** отменено, эти приговоры исполнять самостоятельно, направить в воспитательную колонию на 2 года 1 месяц;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.6 ст.88 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Приговоры от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** исполнять самостоятельно;
-**.**,** Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговорами от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы воспитательной колонии;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а,б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов),п.«а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**,** отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговорами oт **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии. Освобожден **.**,** по отбытии срока наказания;
-**.**,** Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-**.**,** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п.»в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.62, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. **.**,** постановлением Центрального районного суда г.Кемерово уточнено исполнять приговор Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** самостоятельно;
-**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово по п.»г» ч.2 ст. 161, п.»г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Высоков Г.В. совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.
Около 10.00 часов **.**,**, он, находясь возле ..., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Бучель В.Н. имущество: женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 3110 рублей, кошелек, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2000 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на балансовом счете которой находилось 150 рублей, два чехла с очками, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Высоков Г.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Бучель В.Н. материальный ущерб в сумме 8410 рублей.
Подсудимый Высоков Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что не совершал это преступление.
Однако, из показаний Высокова в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что **.**,** числа, около 10.00 часов он со своим знакомым, П. находились на .... Возле ... они увидели женщину, несшую в руке сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение этой сумки. С этой целью, ничего не говоря П., он ускорил шаг, приблизился к этой женщине, резким рывком выхватил у нее сумку и побежал вдоль близлежащих домов, чтобы скрыться с места преступления. Пока он бежал, он на ходу открыл сумку, достал из нее мобильный телефон «Samsung», в классическом корпусе, серо-синего цвета, и женский кошелек. Сумку с оставшимся содержимым он выбросил возле школы, мимо которой пробегал. После этого он вытащил из кошелька деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 500 рублей, кошелек также выбросил. Похищенный телефон он подарил своей знакомой С., sim-карту из этого телефона сломал и выбросил (л.д.40-42). В судебном заседании эти показания и явку с повинной не подтвердил. Заявил, что явку с повинной давал под моральным давлением со стороны оперативника Ф.. Заявил, что давал показания в ноябре-декабре под моральным давлением со стороны свидетеля – оперативного работника М.. Физического воздействия не было. Моральное давление заключалось в требованиях признаться в совершении преступлений, которые Высоков не совершал. Не выдержав морального давления, дождавшись, когда М. вышел из кабинета, Высоков выбежал в коридор и выпрыгнул из окна третьего этажа Ленинского РОВД и получил телесные повреждения. Из больницы его привезли в РОВД, допрашивали в кабинете, сказали писать явку с повинной. Ему диктовали, что нужно писать, сказали, что отпустят под подписку. Один раз его возили в прокуратуру. Показания давал в кабинете у следователя К. Защитника при допросе не было. В больницу его увозили на ш.Северную. Он убежал, сняв гип... о том, что в милиции Высокова избивали обьяснил шуткой П..
В судебном заседании потерпевшая Бучель В.Н. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 10.00 часов **.**,** она шла от ... расположенного ..., по направлению к дому по адресу: ... когда неожиданно услышала у себя за спиной шаги. Обернувшись, она увидела двух парней, один опережал другого на два-три шага. На вид ему 20-25 лет, рост около 165-170 см, худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, средней длины, капюшон был надет на голову таким образом, что лица не было видно, штаны и обувь – темного цвета. Второму парню на вид около 20-25 лет, рост около 170-175, худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, средней длины, на голове – вязаная шапка темного цвета, штаны и обувь – темного цвета. В тот момент, когда она обернулась, первый парень схватил за ручку сумку, которую она несла, и резким рывком вырвал ее. От рывка она поскользнулась и упала, а парни убежали вдоль дома по ..., догонять их она не стала (л.д. 27-29). Уточнила, что лиц парней не видела, но выхвативший сумку по комплекции и росту похож на подсудимого, а бывший с ним парень похож на свидетеля П.. Выхвативший сумку не применял к ней насилие. Настаивает на иске в размере 6410 руб., т.к. в результате совершения преступления ее сумка была испорчена.
В судебном заседании свидетель П. показал, что ему ничего не известно о совершении Высоковым этого преступления.
Однако, из показаний П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней в **.**,** около 10.00 часов, он и Высоков Г.В. находились в районе <данные изъяты> на .... Возле пятиэтажных домов они заметили женщину, шедшую впереди них, в руках у которой была дамская сумка черного цвета. В это время Высоков Г.В., ничего ему не говоря, резко ускорил шаг, и, приблизившись к этой женщине, резким движением вырвал у нее сумку, после чего убежал. Сам он побежал за Высоковым Г.В., но находился на значительном расстоянии от него. Через некоторое время они встретились на крыльце общежития, расположенного по адресу: ... Высоков Г.В. не рассказывал ему о том, что находилось в этой сумке, похищенным не делился (л.д. 59). Эти показания в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал их под давлением со стороны оперативных работников, не давал таких показаний, протокол не подписывал, в нем стоит не его подпись. Со следователем он также не работал. Сотрудники милиции закрыли его в клетке, требовали дать показания против Высокова. Его забрали из КПЗ и привезли в милицию, где находился Высоков. Он услышал, как тот кричал, что он не виноват, что ничего не брал. Он слышал, как Высокову говорили, что он не только в этом сознается, но и еще в чем-нибудь. Он видел, что один из сотрудников был в боксерских перчатках, испугался за Высокова, так как он худой, а следователи высокие и крепкие. Над Высоковым издевались. Сначала был один следователь, потом подошли еще двое. Один из сотрудников находился в состоянии алкогольного опьянения. П. стоял в коридоре на третьем этаже. Высоков выбежал из кабинета, выпрыгнул в окно, повредил ногу и ушиб поясницу, был огромный синяк, припухлость. Сотрудник милиции вызвал дежурного, сказал, что Высоков – сумасшедший, чтобы его ловили. Вызвали скорую. Сотрудник милиции, допрашивавший Высокова, позвал врача в кабинет, они беседовали некоторое время – минут 15-20. П. помог погрузить Высокова в автомобиль скорой помощи. Когда сняли ботинок, то назад одеть его не смогли, так как его нога распухла. Дату произошедшего не помнит. Его завели в кабинет, предложили сотрудничать. Сказали, что ему «будет плохо», если он будет спорить.
В судебном заседании свидетель С. показала, что зимой Высоков Г.В. подарил ей мобильный телефон «Samsung», в классическом корпусе, серо-синего цвета. Этот телефон Высоков купил у парня, который приходил к ней вместе с ним. Документы на телефон обещал отдать позже.
Однако, из показаний С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 12 или **.**,** Высоков Г.В. подарил ей мобильный телефон «Samsung», в классическом корпусе, серо-синего цвета. Откуда он взял этот телефон, он ей не говорил (л.д. 50-51). Эти показания в судебном заседании не подтвердила, обьяснив их забывчивостью.
В судебном заседании свидетель Е. показала, что зимой, это было после дня милиции, ко ней зашла девушка, на вид лет четырнадцати, которая не захотела представиться, принесла черную порванную женскую сумку, сказала, что нашла ее около почтового отделения № ** в .... Девушка сказала, что видела убегающих парней. После этого Е. вызвала участкового, отдала ему сумку.
В судебном заседании свидетель оперативный работник М. показал, что в 2010г. он не занимался расследованием преступлений, совершенных Высоковым. В его кабинете № ** кто-то из его коллег опрашивал Высокова по поводу его причастности к совершению преступлений. М. вышел из кабинета и вскоре услышал шум. Оказалось, что Высоков выбежал из кабинета в коридор, где выпрыгнул из окна. Была вызвана скорая помощь. М. полагает, что Высоков таким образом хотел уйти от ответственности за содеянное. Оперативник по фамилии Ф. у них не работает.
В судебном заседании оперативные работники А. и Б. показали, что им неизвестно о применении в отношении Высокова недозволенных методов следствия.
Кроме того, виновность Высокова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Бучель В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 10.00 часов **.**,**, находясь возле ..., открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 8410 рублей (л.д. 3);
схемой места происшествия (л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята женская сумка (л.д. 13-14);
протоколом выемки, в ходе которой у С., был изъят мобильный телефон «Samsung» (л.д. 53-54);
протоколом явки с повинной (л.д. 35);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сумка женская и мобильный телефон «Samsung» (л.д. 55-56).
Суд не может согласиться с подсудимым Высоковым в том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сам Высоков((л.д.40-42) в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней в начале ноября 2010 года, 12 или 13 числа, около 10.00 часов он в присутствии П. на ... выхватил у женщины сумку с деньгами, кошельком и телефоном «Samsung» и скрылся с места преступления. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель П.(л.д.59). О тех же обстоятельствах похищения, времени и месте дала показания потерпевшая Бучель В.Н..
В судебном заседании установлено, что похищенный у Бучель В.Н. телефон был изьят у Савостеевой(л.д. 53-54). Последняя в ходе предварительного расследования показала, что ей его подарил именно Высоков(л.д.50,51). Показания С. в суде о том, что Высоков купил телефон у некоего парня суд расценивает как недостоверные, поскольку С. и Высоков не сообщили установочные данные этого парня. Суд полагает, что С. таким образом пытается помочь Высокову избежать ответственности за содеянное.
Ссылки подсудимого в суде на давление со стороны оперативных сотрудников и нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного расследования не подтверждены материалами дела. Допросы проводились в присутствии адвокатов, имеются соответствующие подписи, замечаний либо заявлений о применении незаконных методов не поступало; в суде подсудимый указал на свидетеля М., как на сотрудника милиции, который оказывал на него давление, однако не разьяснил конкретно, в чем именно это давление заключалось. При этом Высоков сначала показал, что в милиции его избивали, а потом говорил только о моральном давлении. По этим же причинам суд не может признать достоверным заявление Высокова о том, что явку с повинной он также написал под давлением со стороны оперативника Ф.. Кроме того, оперативник с фамилией Ф. не работает в отделе полиции «Ленинский».
Суд полагает, что правдивыми являются показания подсудимого на следствии, поскольку для подсудимого было неожиданностью, что Савостеева будет найдена сотрудниками милиции и укажет на него. Он был быстро изобличен в совершении данного преступления и не успел выработать тактику своего поведения и свои показания с целью уклонения от ответственности за содеянное. Именно этот элемент неожиданности и послужил толчком для правдивых показаний. Дальнейший отказ от них представляет собой способ подсудимого Высокова уйти от ответственности.
Поскольку показания подсудимого Высокова в этой части непоследовательны, нелогичны и противоречат установленным судом обстоятельствам, суд отвергает их и считает их способом защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное преступление.
Суд, помимо прочего, учитывает личность потерпевшей Бучель В.Н., ранее не знавшей подсудимого и не питающей к Высокову неприязни, поэтому суд считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимого.
Суд не может согласиться с доводами свидетеля П. о том, что в ходе предварительного расследования по делу Высокова на него, как на свидетеля оказывали давление сотрудники милиции. Эти доводы строятся только на основании показаний П. и более никем и ничем не подтверждаются. Кроме того, показания эти неконкретны, П. не назвал фамилий оперработников, не указал их приметы либо обстоятельства такого давления. Кроме того, П. показал, что к Высокову применяли физическое воздействие, однако сам Высоков это опроверг.
Поэтому доводы П. суд расценивает как желание помочь Высокову уйти от ответственности за содеянное.
Суд, соглашаясь с гособвинителем исключает из обвинения указании е на хищение чехла для сотового телефона, пластиковой карты «Сбербанк России», двух связок ключей, материальной ценности для потерпевшей не представляющих.
Суд квалифицирует действия Высокова по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Высокову Г.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства; личность подсудимого, который на учете в ГУЗ КОПБ не состоит, в МУЗ КОНД состоит с диагнозом «опийная наркомания», по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Высокова Г.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем Высокову Г.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что потерпевшей Бучель В.Н. были возвращены похищенные сумка (пришедшая в негодность) и телефон, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Бучель В.Н. подлежит удовлетворению в сумме 6410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Высокова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от **.**,** № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным Высокову по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** окончательно назначить наказание Высокову в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**
Зачесть в срок наказание, отбытое Высоковым по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,**
Меру пресечения Высокову Г.В. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 ....
Приговоры от **.**,** Заводского районного суда ... и от **.**,** Центрального районного суда ... исполнять самостоятельно.
Взыскать с Высокова Г.В. в пользу Бучель В.Н. 6410 рублей.
Вещественные доказательства – сумку женскую и мобильный телефон «Samsung», IMEI 354714003016738, находящиеся на ответственном хранении у Бучель В.Н. (л.д. 58), оставить у последней как у собственника имущества.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Бескаравайный И.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>