Дело № ** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рубан И.И., при секретаре Ануфриевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Пахирко А.В., защитника адвоката Глюмова Р.А., представившей ордер № ** от **.**,** и удостоверение № ** от **.**,**, подсудимой Мальчиковой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского района г. Кемерово уголовное дело в отношении Мальчикова Н.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мальчикова Н.В. органами дознания обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах. **.**,** в неустановленное время, находясь по адресу п... ... в кабинете № ** в ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования о виновности невиновных лиц, сделала заведомо ложное сообщение о совершении в отношении нее неизвестным **.**,** в период времени с **.**,** по адресу г. ... ..., тайного хищения принадлежащего ей имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой степени тяжести, и в подтверждение данного сообщения дала ложные пояснения о том, что **.**,** около **.**,** она пришла домой в ... по п... в ..., где обнаружила пропажу принадлежащей ей электропечи «Hansa» стоимостью 12000 рублей, причинив ей материальный ущерб, при этом пояснила, что кроме ее сына Никонова М.В.,**.**,** года рождения, это сделать никто не мог, так как входная дверь без повреждений, порядок дома нарушен не был. На основании ложного заявления и объяснения Мальчиковой Н.В. **.**,** в ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... было возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мальчикова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником. Ей понятно, что она не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Мальчикова Н.В., подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложном доносе о совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты> Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления. Суд считает, что достижение целей наказания, а именно, исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, без осуществления за ней контроля со стороны специализированного органа. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает правильным и справедливым назначить ей наказание в виде штрафа. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мальчикову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 (в ред. Федерального закона от **.**,** N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты>. Мальчиковой Н.В. до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Рубан И.И.