Дело № ** ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**,** г. Кемерово Суд Ленинского района г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рубан И.И. при секретаре Ануфриевой О.В.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Енютиной К.Ю. потерпевшей Остапенко О.А. защитника адвоката Бочарниковой О.В., представившей удостоверение № ** от **.**,** и ордер № ** от **.**,** года, подсудимого Шипилова Д. В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипилов Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Шипилов Д.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. **.**,** около **.**,** Шипилов Д.В. на крыльце подъезда ... ... по п... в ..., осуществляя умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к ранее не знакомой Остапенко О.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сдернул находящиеся в ушах потерпевшей серьги, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого Шипилов Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшая, после того как подсудимый сдернул с нее серьги, упала на спину, ударившись головой и спиной о перила и испытав боль. Таким образом, Шипилов Д.В. открыто умышленно из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил серьги из золота 585 пробы весом 6 граммов в виде колец стоимостью 9000 рублей, причинив хищением Остапенко О.А. материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества. Шипилов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал обвинение в том, что он умышленно толкнул потерпевшую, от чего она упала и испытала физическую боль. В остальной части обвинение признал в полном объеме. Вина Шипилов Д.В. в совершении квалифицированного грабежа подтверждается следующими доказательствами: -заявлением Остапенко О.А. от **.**,**, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около ... **.**,** у подъезда № ** ... по п... в ... открыто похитил у нее серьги из золота 585 пробы и причинил ей материальный ущерб ( л.д.5); -показаниями потерпевшей Остапенко О.А., согласно которым она **.**,** возвращалась домой с работы. Около **.**,** она находилась на крыльце подъезда № ** ... по п... в .... К ней подбежал незнакомый парень и, навалившись на нее, сдернул с ушей серьги из золота 585 пробы стоимостью 9000 рублей. От рывка она ощутила физическую боль в мочках ушей, после чего упала. В суде она пояснила, что падение произошло не от толчка, нанесенного подсудимым, а от того, что он навалился на нее, когда изымал серьги. Аналогичные показания она давала на л.д. 18-19 в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подсудимым на л.д. 59-62. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 15-17, которые она не подтвердила в суде, о том, что парень, похитивший серьги, толкнул ее, что от толчка она упала на спину, ударилась спиной и головой о перила и ощутила физическую боль. Противоречие в показаниях объяснила тем, что находилась в состоянии сильного волнения, не могла правильно определить причину своего падения, не придавала значения тому, от чего она упала; -показаниями свидетеля Рыбак Н.Н., согласно которым он вместе со следователем выехал по сигналу 02 на п... ... по факту хищения имущества у гражданки Остапенко О.А.. При опросе потерпевшей он выяснил, что на крыльце второго подъезда ... по п... в ... неизвестный парень сдернул с ушей серьги из золота в виде колец и с ними скрылся. Рыбак Н.Н. прошел в ломбард, находящийся в ... по п... в ..., куда также зашли два парня, один из которых хотел сдать в ломбард серьги, похожие на те, которые были похищены у Остапенко О.А.. Данные парни были задержаны сотрудниками полиции, потерпевшая в одном из них узнала грабителя. Из показаний Рыбак Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий, следует, что со слов потерпевшей ему было известно, что подсудимый толкнул потерпевшую, от толчка она упала, ударилась спиной и головой, при этом испытала физическую боль; -показаниями свидетеля Капошкина И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он **.**,** подвозил двух парней к ломбарду, расположенному в ... по п... в .... Парни разговаривали между собой, свидетель слышал, что у одного из парней есть золото, которое нужно продать. Когда парни подошли к окну ломбарда, то их задержали сотрудники полиции (л.д. 35-36); -показаниями свидетеля Черкашина Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он по просьбе малознакомого Шипилов Д.В. попытался продать в ломбард, расположенный в ... по п... в ..., серьги, переданные ему Шипиловым Д.В.. Однако не смог этого сделать, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции. Серьги остались у приемщика ломбарда. Потом подъехала женщина, которая указала на Шипилов Д.В. как на человека, который похитил у нее серьги. Серьги внешне были в виде больших колец диаметром около 3,5 см из золота ( л.д. 33-34); -показаниями свидетеля Кисслер М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он **.**,** находился на рабочем месте в ломбарде в ... .... Около ... в ломбард пришел сотрудник полиции для выяснения обстоятельств, касающихся хищения золотых сережек. В это же время в ломбард обратился парень, который хотел сдать золотые серьги. Кисслер М.В. взял серьги и показал сотруднику полиции. Впоследствии у него серьги были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 20-22). - выемкой у Кисслер М.В. двух сережек в виде колец из металла желтого цвета (л.д. 24,25); -опознанием Остапенко О.А. золотых сережек по внешнему виду, форме, тугой застежке, которые были похищены у нее **.**,** у ... по п... в ... (л.д. 26,27); -осмотром золотых сережек круглой формы диаметром 30 мм, на застежке каждой серьги- нечитаемая гравировка, застежка выполнена в виде «стержня» и «трубки», длина стержня 10 мм, длина фиксирующей части стержня 5 мм, на разжим застежка тугая ( л.д.28,29); -распиской Остапенко О.А., согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей серьги из золота 585 пробы в виде колец (л.д.32); - явкой с повинной Шипилов Д.В., согласно которой он сообщил о том, что **.**,** около ... у второго подъезда ... ... в ... он подбежал у женщине, схватился за серьги, которые были у нее в ушах, и сорвал их. Позже он с приятелем Евгением попытался сдать серьги в сотовый ломбард в ... по п... 124 ( л.д. 40). Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Шипилов Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ) на л.д.49-52, 56-58, а также показаниями Шипилов Д.В., данными им в ходе очной ставки с Остапенко О.А. на л.д. 59-62. Из его показаний следует, что **.**,** около ... он увидел женщину, которая собиралась зайти в подъез... по п... в .... Он хотел зайти в подъезд вместе с ней, но она отказалась открыть ему дверь. Он заметил на ней серьги из металла желтого цвета и решил их похитить, схватившись за них руками и дернув их вниз. Застежки расстегнулись, и серьги остались у него в руках. С серьгами он с места совершения преступления скрылся. Через некоторое время он встретил малознакомого Евгения и уговорил его сдать в ломбард серьги за вознаграждение. Они сели в такси и доехали до ломбарда, расположенного в ... по п... в .... Евгений передал серьги в окно ломбарда и сказал, что желает их продать. Через несколько минут их задержали сотрудники полиции. Позднее подъехала женщина, у которой он похитил серьги, и сообщила сотрудникам полиции, что хищение совершил он. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно отрицал обвинение его в том, что применял к потерпевшей насилие в виде толчка, от которого потерпевшая упала и ощутила физическую боль. Со стороны защиты никаких доказательств представлено не было. Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Предъявленное Шипилов Д.В. органами предварительного расследования обвинение не нашло полного подтверждения в суде. Суд считает, что из обвинения Шипилов Д.В. следует исключить указание на то, что Шипилов Д.В. умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую. В остальной части обвинение нашло подтверждение в суде, квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного следствия, сторонами защиты и обвинения не оспариваются. Суд, приходит к выводу, что Шипилов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел подтверждение в суде. Потерпевшая утверждала, что ощутила физическую боль, когда с нее подсудимый сорвал серьги. Суд доверяет ее показаниям. Как следует из протокола осмотра сережек, застежка на разжим тугая. Подсудимый сорвал серьги, не расстегивая, при этом осознавал, что его действия причиняют потерпевшей физическую боль. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется материалами уголовного дела, на специализированном учете в КОКПБ не состоит, страдает «опийной наркоманией», с учета в КОКНД снят в связи с уклонением от наблюдения. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено в суде, подсудимый имеет малолетнего сына, которому эпизодически оказывает материальную помощь, ребенок проживает с матерью. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Имеются основания для назначения наказания подсудимому по правилам рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шипилов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**,** N 420-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы <данные изъяты> На основании ст. 70 УК РФ Шипилов Д.В. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда Заводского района г. Кемерово от **.**,**, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> Срок отбытия наказания Шипилов Д.В. исчислять с **.**,**. В срок отбытия наказания Шипилов Д.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до **.**,**. Наказание Шипилов Д.В. отбывать в исправительной колонии <данные изъяты>. Меру пресечения Шипилов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Взыскать с Шипилов Д.В. в доход федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия адвокатов судебные издержки в размере 1939 рублей 45 копеек (тысяча девятьсот тридцать девять рублей сорок пять копеек). Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: золотые серьги из золота 585 пробы в виде колец оставить в собственности Остапенко О.А. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора в кассационной жалобе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Рубан И.И.