Дело №1-25/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,

при секретаре Болотовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово Макаровой М.Ю.,

подсудимого Колокольцова А.В.,

его защитника – адвоката Морозовой Л.П., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

а также с участием потерпевшего С.И.А., его законного представителя С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колокольцова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же, Колокольцов А.В., в ходе разбойного нападения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Колокольцовым А.В. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 40 минут Колокольцов А.В., находясь около дома № ** по проспекту Октябрьскому в городе Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём разбоя, а также в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, напал на С.А.П. и, применяя насилие, опасное для жизни, нанёс С.А.П. не менее четырёх ударов ногами в голову, не менее восьми ударов ногами в туловище, а также не менее двух раз прыгнул на грудной клетке С.А.П., причинив ему сочетанную травму головы, туловища:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану правой брови, кровоподтёки правого глаза, носа, левой скуло-височной области, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочной задней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной долей, левых височной, теменной долей;

- закрытую травму туловища: кровоподтёки грудной клетки, передней брюшной стенки, неосложнённые переломы (без повреждения плевры и ткани лёгкого) 4-8 рёбер справа, 4-7 рёбер слева; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, гемоперитонеум (в брюшной полости 1500 мл жидкой крови), разрывы ткани печени.

Данная сочетанная травма привела к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок), по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и послужила причиной смерти С.А.П., наступившей на месте преступления.

Таким образом, Колокольцов А.В. в процессе совершения разбойного нападения умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.П., который повлёк по неосторожности смерть потерпевшего.

После этого Колокольцов А.В., продолжая осуществлять умысел на хищение имущества С.А.П. путём разбоя, похитил из внутреннего кармана пиджака принадлежавшие С.А.П. денежные средства в сумме 4853 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колокольцов А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении разбойного нападения и в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый пояснил, что около 22 часов **.**,** он с Г. и З. пили пиво на остановке общественного транспорта «...», расположенной на нечётной стороне проспекта Октябрьского и имеющей торговый павильон. Около 24:00 часов в павильон пришёл ранее ему незнакомый С.А.П., он был в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними разговаривать, угостил вином. Затем с целью приобретения алкоголя для совместного распития С.А.П. прошёл в остановочный павильон, где приобрёл бутылку вина и банку рыбных консервов. Рассчитываясь за продукты, С.А.П. достал из внутреннего кармана одетого на нём пиджака стопку денежных купюр, в этот момент у подсудимого, прошедшего в павильон следом за С.А.П., возник умысел на хищение данных денежных средств. После того, как они вместе распили вино, С.А.П. для себя приобрёл в павильоне банку пива и пошёл прочь. В этот момент он предложил Г. и З. догнать С.А.П., и сам побежал вслед за С.А.П. О наличии умысла на хищение денежных средств у С.А.В. он Г. и З. не сообщал. Догнав С.А.П. перед домом № ** по проспекту Октябрьскому, он сразу же нанёс один удар ногой сзади по ногам под колени С.А.П. От удара С.А.П. упал на колени, после чего подсудимый сразу же нанёс ему второй удар ногой в лицо, а затем стал наносить удары ногами в голову, туловище, конечности, всего нанеся не менее десяти ударов ногами в голову, не менее десяти ударов ногами в туловище. Потом обеими ногами встал на грудную клетку С.А.П., который лежал лицом вверх, и дважды прыгнул на ней, нанося обеими ногами удары в грудь. Он это сделал для того, чтобы С.А.П. потерял сознание, его можно было обыскать и забрать деньги. Однако потерпевший остался в сознании. Тогда подсудимый наклонился над ним и из внутреннего кармана пиджака достал стопку денег. Г. и З. при этом стояли в стороне на расстоянии 2-3 метров. Отойдя от потерпевшего, он заметил, что тот потерял сознание – перестал двигаться. Затем они втроём пошли к тепловому колодцу, <данные изъяты>, залезли в него и пересчитали похищенные деньги, сумма которых составила 4853 рубля 25 копеек. Также подсудимый пояснил, что в момент нанесения ударов С.А.П. умысла на убийство последнего у него не было, он осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако о последствиях не думал. Насилие к С.А.П. он применял один, Г. и З. при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого оговорил, так как был зол на них, поскольку они впоследствии похитили у него деньги, когда он спал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит Колокольцова А.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Колокольцова А.В. о совершении им разбойного нападения, так и других доказательств.

Так, в ходе проверок показаний на месте преступления, произведённых **.**,** и **.**,** с участием понятых и защитника, Колокольцов А.В. указал на торговый павильон, где они с С.А.П. распивали алкоголь, и дом, в направлении которого он побежал догонять потерпевшего. Находясь на участке местности, где он сбил С.А.П. с ног, Колокольцов А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью С.А.П., повлекшего его смерть, полностью согласующиеся с его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о нанесении потерпевшему ударов ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д.55-59, т. 1 л.д.199-210).

После оглашения в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, а также протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 на л.д. 32-37, 55-59, 144-149, 186-189, 199-210, 227-229) подсудимый подтвердил правильность изложенных в них сведений, за исключением совместного с Г. и З. применения насилия к потерпевшему.

Протокол явки с повинной Колокольцова А.В. также соответствуют изложенным выше показаниям (т. 1 л.д.27).

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания совершённых им деяний и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Г., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что около 22:00 часов **.**,** они с Колокольцовым А.В. и З. пили пиво на остановке общественного транспорта «...», расположенной на нечётной стороне проспекта Октябрьского и имеющей торговый павильон. После 24:00 часов в павильон пришёл ранее им незнакомый С.А.П., стал с ними разговаривать. Минут через 15 С.А.П. встал и направился в сторону проспекта Октябрьского. Когда С.А.П. перешёл проспект, Колокольцов А.В. побежал за ним, Г. и З. побежали следом. Подбежав к С.А.П., Колокольцов А.В. нанёс ему удар ногой по ногам, сбив С.А.П. с ног, после чего нанёс не менее пяти ударов по голове, туловищу и конечностям С.А.П. Г. с З. стояли рядом, ударов не наносили. После чего, Колокольцов А.В. достал из куртки потерпевшего стопку денег, и они все вместе убежали. Принять им участие в хищении денег Колокольцов А.В. не предлагал (т.1 л.д.45-49, т.1 л.д.51-54, т.1 л.д.108-113, т.1 л.д.131-135, т.1 л.д.239-240).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, произведённой **.**,** с участием понятых и защитника, Г. дал подробные показания о совершении Колокольцовым А.В. разбойного нападения на С.А.П., в том числе о количестве и локализации нанесения ему ударов ногами (т.1 л.д.82-87).

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «ИП Б.», расположенном в остановочном павильоне на остановке общественного транспорта «...» на нечётной стороне проспекта Октябрьского. После 24:00 часов **.**,** она находилась на рабочем месте, в павильон зашёл С.А.П., приобрёл пиво и продукты. Когда он направился к выходу, свидетель заметила, что в павильоне рядом с выходом находились двое молодых парней, на улице был ещё кто-то. Проходя мимо парней, С.А.П. предложил им денег на продукты, те отказались и вышли следом за ним (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании пояснил, что **.**,** около 05 часов 35 минут он шёл на остановку общественного транспорта «...», расположенную на чётной стороне проспекта Октябрьского. Идя по асфальтовой пешеходной дорожке, ведущей в сторону остановки, он увидел примерно в 10-15 метрах от арки дома № ** по проспекту Октябрьскому лежащего на боку на расстоянии 1-2 метров от дорожки мужчину. Подойдя к мужчине, он увидел, что его лицо разбито, на лице имеется кровь, признаков жизни мужчина не подавал. Шедшая за ним девушка вызвала милицию.

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Колокольцов А.В. рассказал свидетелю, что в апреле 2011 года он, Г. и З. избили какого-то мужчину, забрав у него или деньги, или мобильный телефон, за совершение данного преступления Колокольцова А.В. задерживали сотрудники милиции. О том, в чём именно выражалось участие Г. и З. в избиении потерпевшего, наносили ли они удары, Колокольцов А.В. не рассказывал, пояснил, что инициатива нападения на потерпевшего принадлежала ему (т.1 л.д.225-226).

Свидетель З.М.И. при допросе в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме № ** по проспекту Октябрьскому в городе Кемерово, окна её квартиры выходят на перекрёсток .... В ночь на **.**,** около 05:00 часов она проснулась от шума, раздававшегося с улицы, по звукам она поняла, что на улице кого-то избивают. Также она слышала два голоса, один говорил «не бей», второй голос она не разобрала. Выглянув в окно около 07:00 часов, она увидела на том месте, откуда ночью слышала звуки ударов, лежащий на земле труп мужчины и стоящих рядом сотрудников милиции.

Потерпевший С.И.А. и его законный представитель С.Г.А. в суде охарактеризовали С.А.П. как спокойного, не конфликтного человека и пояснили, что С.А.П. являлся их отцом и мужем, совместно они не проживали с 2007 года, поскольку С.А.П. стал злоупотреблять алкогольными напитками, о смерти С.А.П. они узнали **.**,** от следователя.

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и его законного представителя подтверждают показания подсудимого о времени, месте, способе и мотиве совершения преступлений, похищенном имуществе.

В качестве доказательств вины Колокольцова А.В. в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью суд также принимает следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Из данных заключения эксперта № ** от **.**,** и дополнительного заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что причиной смерти С.А.П. явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока.

Учитывая характер трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа **.**,** в 08 часов 40 минут, давность наступления смерти около 3-8 часов до осмотра.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища:

- закрытая черепно-мозговую травму: ушибленная рана правой брови, кровоподтёки правого глаза, носа, левой скуло-височной области, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой задней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височных долей, левых височной, теменной долей.

Учитывая характер и локализацию подоболочечных кровоизлияний, локализацию повреждений на лице (ушибленная рана, кровоподтеки лица), а также их анатомическое соотношение, данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности (не менее 4) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в область правой брови, область правого глаза, спинки носа, правую скуло-щёчную область;

Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах изложенных обвиняемым Колокольцовым А.В., а именно: «… нанёс ему удар ногой в лицо. После чего стал наносить удары ногами в голову… нанёс не менее 10 ударов ногами в голову…при этом наносил удары только ногами (носками ступней обутых в кроссовки) в основном: в правую часть туловища, в правую часть головы», не исключается;

- закрытая травма туловища: кровоподтёки грудной клетки, передней брюшной стенки, неосложнённые переломы (без повреждения плевры и ткани легкого) 4-8 ребер справа, 4-7 ребер слева; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, гемоперитонеум (в брюшной полости 1500 мл жидкой крови), разрывы ткани печени.

Учитывая локализацию, характер переломов ребер, локализацию повреждений в мягких тканях туловища (кровоподтёки грудной клетки, передней брюшной стенки, кровоизлияния в мягких тканях туловища), внутренних органов (разрывы печени, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа), а также их анатомическое соотношение, данная закрытая травма туловища образовалась от совокупности (не менее 10) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в область грудины, в левую и правую передне-боковую поверхность грудной клетки, правую поясничную область, переднюю брюшную стенку.

Образование данной травмы туловища при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Колокольцовым А.В., а именно: «… стал наносить удары ногами в голову, туловище, конечности С.А.П. Нанёс не менее 10 ударов ногами в голову, не менее 10 ударов ногами в туловище С.А.П. Затем обеими ногами встал на грудную клетку С.А.П., который лежал лицом вверх, и дважды прыгнул на его грудной клетке, нанося обеими ногами удары в грудь…, увидев, что Савельев перевернулся на левый бок, нанёс удар ногой спереди назад (пяткой правой ноги в грудь Савельева)… при этом наносил удары только ногами (носками ступней обутых в кроссовки) в основном: в правую часть туловища, в правую часть головы… » не исключается.

Данная сочетанная травма привела к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение активных и целенаправленных действий потерпевшим после причинения ему данной сочетанной травмы вплоть до развития декомпенсации травматического шока не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.7-10, т.2 л.д.70-73).

Выводы экспертов о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах нападения на потерпевшего и применения к нему насилия, в том числе о нанесении ему ударов ногами по голове и туловищу.

Указание в акте судебно-медицинской экспертизы на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении ими совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ногами и их локализации также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и трупа от **.**,** с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 20 метрах от арки дома по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, № ** обнаружен труп С.А.П., **.**,** года рождения. Труп лежит на земле на спине, головой в сторону улицы .... На трупе обнаружены повреждения: кровоподтёк в правой скуловой области с переходом на веки правого глаза, рана с признаками ушибленной в области внутреннего угла правой брови, в левом носовом ходу подсохшая кровь, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.3-11).

Данные, содержащиеся в ответе на запрос Кемеровского почтамта от **.**,**, свидетельствуют о получении С.А.П. в марте и апреле 2011 года пенсии в размере 9179 рублей 81 копейки, что подтверждает показания подсудимого о наличии у С.А.П. денежных средств (т.1 л.д.217-219).

Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей последовательны, подробны, подтверждают друг друга в части умышленного причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ногами в ходе разбойного нападения, протокол явки с повинной, протоколы допросов и очной ставки, проверок показаний на месте, осмотра соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, экспертизы также проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и считает, что она позволяет сделать вывод о доказанности виновности Колокольцова А.В. в разбойном нападении и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение на С.А.П. в целях хищения его имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что Колокольцов А.В. напал на С.А.П. в целях похитить имеющиеся при нём денежные средства, то есть действовал с корыстной целью.

В процессе нападения подсудимый завладел имуществом С.А.П., которым затем распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 4853 рубля 25 копеек, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение.

В процессе нападения на С.А.П. подсудимый с целью подавления сопротивления потерпевшего применил к нему насилие, опасное для жизни, выразившееся в том, что сбив его с ног, нанёс ему не менее четырёх ударов ногами в голову, не менее восьми ударов ногами в туловище, а также не менее двух раз прыгнул на грудной клетке С.А.П., причинив ему сочетанную травму головы, туловища, которая привела к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок), по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и послужила причиной смерти С.А.П., наступившей на месте преступления.

Таким образом, Колокольцов А.В. совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд полагает, что данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Также суд считает доказанным, что Колокольцов А.В. в процессе разбойного нападения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд считает доказанным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С.А.П., с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удары ногами и прыгая на его грудной клетке, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение ушибленных ран), количество, характер и локализацию телесных повреждений (сочетанная травма головы, туловища: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма туловища).

Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственное направленные на это, и умысел свой осуществил, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, наступил от умышленных действий подсудимого.

В то же время суд считает, что относительно смерти потерпевшего С.А.П. подсудимый Колокольцов А.В. допустил неосторожность, поскольку он предвидел возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Колокольцова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает излишне вменённым подсудимому мотив причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни, поскольку судом достоверно установлен корыстный мотив совершения преступления.

Из заключения комиссии экспертов от **.**,** № ** следует, что Колокольцов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоуимем не страдает. У него имеется органическое расстройство личности расстройство в связи со смешанными заболеваниями с эмоциональной неустойчивостью и диссоциальными чертами. Указанное психическое расстройство выражено не значительно и не лишает Колокольцова А.В. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к преступлению, Колокольцов А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного и токсического опьянения. Таким образом, Колокольцов А.В. как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший преступление вне какого-либо временного психического расстройства мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать правильные показания о них, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства. В применении принудительных мер медицинского характера Колокольцов А.В. по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной Колокольцова А.В., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст.

Также суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что по месту нахождения в детском доме Колокольцов А.В. характеризовался отрицательно, был замечен в употреблении токсических веществ, с 1995 года по 2007 год наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление Колокольцова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4266 рублей 79 копеек, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Морозовой Л.П. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Колокольцова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колокольцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по названному закону наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы.

Признать Колокольцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по названному закону наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Колокольцову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.02.2012 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре при проведении экспертизы в **.**,** по **.**,**, а также срок предварительного содержания под стражей с **.**,** по **.**,**

Меру пресечения Колокольцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО № 1 г.Кемерово.

Вещественные доказательства – кофту передать по принадлежности, диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, связанные с оплатой услуг защитника по назначению Морозовой Л.П. до судебного разбирательства, взыскать с осуждённого Колокольцова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: