Дело № 1-305\2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Рехлицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ерынича Д.В.,

подсудимого Елуфимова М.Н.,

защитника Мельничук Л.А., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**,**,

потерпевшего Кислицина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елуфимова М.Н. , **.**,** г.р., ур. ...

...

...

..., холостого, со

среднеспециальным образованием, работающего

газоэлектросварщиком в <данные изъяты> осужденного

**.**,** Ленинским районным судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.

158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елуфимов совершил преступления в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 2 часов 20 минут Елуфимов М.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., ... решил тайно похитить имущество с автомобиля «Audi А6» государственный номер № ** принадлежащего Кислицину А.А.

Сразу после этого Елуфимов М.Н., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле ... по п... в ..., и, разбив правое переднее стекло, проник в автомобиль, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Кислицину А.А. имущество, а именно, «GPS Navigator NAVITEL 5», стоимостью 6500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Елуфимов М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Кислицину А.А. в результате хищения значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме этого **.**,** в ночное время Елуфимов М.Н., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., решил тайно похитить имущество с автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № ** принадлежащего Савинкову П.А.

Сразу после этого Елуфимов М.Н., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле ..., открыл багажник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сабвуфер «МАХ Line» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Савинкову П.А. Обратив похищенное в свою пользу, Елуфимов М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Савинкову П.А. в результате хищения значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимый Елуфимов свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит обвинение, с которым согласился Елуфимов обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Действия Елуфимова по преступлению от **.**,** в отношении Кислицина органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Елуфимова по преступлению от **.**,** в отношении Савинкова органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Елуфимову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Елуфимов холост, работает, на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется отрицательно, <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елуфимову суд учитывает признание вины, явку с повинной по обоим преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья, то, что он работает; <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елуфимову судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Елуфимову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Елуфимов совершил преступление по рассматриваемому делу до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, по которому назначено условное осуждение, то правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут и указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать Елуфимову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Кислицина и Савинкова подлежат удовлетворению в сумме 6500 руб. и 5900 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елуфимова М.Н. признать виновным в совершении **.**,** в отношении Кислицина преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Елуфимова М.Н. признать виновным в совершении **.**,** в отношении Савинкова преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Елуфимову назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого возложить на Елуфимова следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, не менять места жительства без уведомления указного органа, являться на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения Елуфимову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскать с Елуфимова М.Н. в пользу:

- Кислицина А.А. - 6500 руб.;

- Савинкова П.А. - 5900 руб.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бескаравайный И.В.