Дело № 1-43-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре Мельник Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника адвоката Еренской И.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер 189 от **.**,**,

подсудимого Павлова В.Г.,

потерпевшего Ермолаева П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова В.Г. **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего без официального оформления, проживающего в ... имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого,

-**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** условное осуждение по приговору от **.**,** Павлову В.Г. отменено;

-**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. **.**,** освобожден по отбытию срока наказания;

-**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; **.**,** постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово условное осуждение по приговорам от **.**,** и **.**,** отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Г. совершил преступления в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 22 час 00 мин Павлов В.Г. на втором этаже общежития ... увидел у спящей в коридоре Я. сотовый телефон «Samsung E 530» в корпусе серебристо-оранжевого цвета, принадлежащий Ермолаеву П.Г., и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что Я.. спит, что за его действиями никто не наблюдает, Павлов В.Г. тайно умышлено из корыстных побуждений поднял с пола принадлежащий Ермолаеву П.Г. сотовый телефон «Samsung E 530» в корпусе серебристо-оранжевого цвета стоимостью 1500 рублей и, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив хищением Ермолаеву П.Г. ущерб на сумму 1500 рублей;

**.**,** в вечернее время Павлов В.Г. находился в комнате № ** общежития в ... и, увидев денежные средства в кармане рубашки, лежащей на диване, решил их похитить. Павлов В.Г., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Ермолаев П.Г. и Я. его действий не замечают, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ермолаеву П.Г денежные средства в сумме 4 500 рублей, взяв их из кармана рубашки, лежащей на диване. С похищенными денежными средствами Павлов с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ермолаеву П.Г. значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей;

**.**,** около 20.00 часов Павлов В.Г. на втором этаже общежития ... попросил у своей знакомой Лукошенко О.А. сотовый телефон «Nokia 5228», чтобы позвонить. Лукошенко разрешила ему временно попользоваться ее телефоном. Держа его в руках и осуществляя телефонные переговоры Павлов В.Г. спустился на крыльцо .... Находясь на крыльце Павлов решил похитить сотовый телефон, который ему дала Лукошенко О.А. Понимая, что Лукошенко О.А. дала ему телефон во временное пользование и желает, чтобы Павлов вернул ей телефон, Павлов В.Г. умышленно, из корыстных побуждений оставил у себя принадлежащий гр. Лукошенко О.А. сотовый телефон «Nokia 5228» в корпусе бело-синего цвета стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» ценности не представляющей, на балансе которой было 20 рублей. С похищенным телефоном Павлов В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард, причинив хищением Лукошенко О.А. значительный ущерб на общую сумму 6020 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов вину в инкриминируемых деяниях признал, признал заявленные исковые требования и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Из этих показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что **.**,** около 22-00 часов он увидел в коридоре общежития по ... спящую пьяную пожилую женщину. В двух-трех шагах от женщины лежал сотовый телефон «Самсунг». Он решил взять себе этот телефон, понимая, что он чужой и брать его нельзя, но слишком велик был соблазн, так как его подобрал бы кто-нибудь другой. Когда брал телефон он видел, что женщина спит и за его действиями не наблюдает. Когда он отходил от женщины с похищенным телефоном, то ему она ничего не кричала, он не оглядывался и не смотрел, проснулась ли она.

**.**,** в вечернее время в общежитии он встретил эту женщину с хозяином телефона. Мужчина сказал, чтобы он вернул ему телефон. Он не стал отпираться и обещал вернуть телефон, хотя не собирался этого делать. Мужчина пригласил его к себе в комнату № ** и дал ему 500 рублей за возврат телефона. Деньги мужчина достал из кармана рубахи, лежавшей в комнате. Павлов понял, что в этом кармане еще есть деньги. Он ушел, а позже вернулся, чтобы отдать сим-карту и специально положил на эту рубаху свою куртку, чтобы позже незаметно ее взять. Уходя взял рубаху вместе с курткой, понимая, что совершает преступление. В рубахе оказалось 4000 руб. Деньги потратил на свои нужды, в том числе купил упаковку из 4-х ДВД- дисков лицензионных «Люди X», стоимостью 1000 рублей, которые позже у него были изьяты. В содеянном раскаивается.

**.**,** он распивал в общежитии спиртное с В. и Лукошенко. У последней он попросил сотовый телефон «Нокиа», стал звонить, при этом ходил по коридору. Во время звонка он машинально стал спускаться вниз по лестнице, мысли похитить телефон у него еще не было. Лукашенко вслед ему ничего не кричала, наверное думала, что он вернется. Когда он вышел на улицу, то понял, что телефон у него в руках и он решил похитить его, а именно не возвращать Лукашенко, а пойти и заложить его в ломбард. Позже по паспорту Ж. он сдал телефон в ломбард «Парус» на б. Строителей, 28 в ...(л.д.156-159).

В судебном заседании потерпевший Ермолаев показал, что его телефон Samsung взяла проживающая с ним Я. когда пошла в магазин за продуктами. Телефон он приобрел в ломбарде, кажется, за 2800 рублей, на счету было 500 руб., аккумулятор за 600 руб. Придя из магазина Я. не вернула телефон так как сказала, что его у нее выхватил из рук на втором этаже общежития по адресу б-р Строителей 46 какой-то незнакомый парень. Позже Я. увидела подсудимого и показала его Ермолаеву. Тот дал Павлову 500 руб. и попросил, чтобы Павлов вернул телефон. Подсудимый ушел и спустя некоторое время вернулся и принес сим-карту, при этом снял свою куртку и бросил ее на стул, на котором висела рубашка Ермолаева. Уходя Павлов унес рубашку вместе с курткой. В рубашке в кармане находилось 7100 рублей. Причиненный ущерб Ермолаев оценивает в восемь тысяч рублей. Телефон ему возвращен, но аккумулятор почти не работает. Причиненный ущерб значительный, просит строго наказать подсудимого.

Однако, из показаний Ермолаева, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в рубашке находилось 4500 руб.(л.д.35). Эти показания Ермолаев не подтвердил, пояснив, что был расстроен и подписал протокол не глядя.

В судебном заседании потерпевшая Лукошенко показала, что **.**,** употребляла спиртное в общежитии по б-ру Строителей 46 с подсудимым и его знакомым. По просьбе подсудимого она дала ему свой телефон nokia 5228. Павлов позвонил и отдал ей телефон, а потом снова попросил и ходил с ним по коридору. Спустя какое-то время подсудимый и его знакомый ушли, телефон Павлов не отдал. Она хотела вызвать такси, но вспомнила, что телефон у Павлова. Она постучалась в квартиру подсудимого, он не открыл. Она обратилась в милицию. Стоимость сотового телефона шесть тысяч рублей. На балансе было двадцать рублей. Подсудимый ей полностью все возместил. Претензий к нему нет, от иска отказывается. Ущерб для нее значительный, наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Я. показала, что Павлов вырвал у нее телефон из рук, а она потребовала его вернуть, но подсудимый скрылся.

Однако, из показаний Я. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что **.**,** Ермолаев дал ей сотовый телефон «Самсунг». **.**,** она была пьяная, находилась в коридоре второго этажа полулежа, немного вздремнула, телефон был у нее в руке, а может рядом, выпал. Подошел парень, взял телефон и ушел, она ничего не кричала ему вслед. **.**,** она рассказала все Ермолаеву. Парня они встретили в коридоре и Ермолаев попросил вернуть телефон, парень не отпирался. Ермолаев, кажется, дал парню денег, чтобы тот вернул телефон, но телефон он так и не верн... в этот же день он принес сим-карту из похищенного телефона и, кажется, отдал ее. После его ухода обнаружилась пропажа рубашки Ермолаева с деньгами в сумме, наверное, 4500рублей(л.д.57-59). Эти показания Я. подтвердила, пояснив, что с течением времени забыла подробности происшедшего.

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что по просьбе Павлова заложила в ломбарде по своему паспорту сотовый телефон «Нокиа». Не знала, что он похитил его.

Однако, из показаний Ж. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она понимала, что телефон Павлов скорее всего у кого-то похитил(л.д.144). Эти показания Ж. не подтвердила по причине, которую не смогла обьяснить.

Кроме того вина Павлова в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**,**, согласно которому, Павлов В.Г. **.**,** г.р., совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: **.**,** в вечернее время Павлов В.Г., находясь на площадке второго этажа общежития по ..., тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ермолаеву П.Г., причинив ему ущерб на сумму 1500 рублей(л. д. 64);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела от **.**,**, согласно которому **.**,** в вечернее время неизвестный, находясь в общежитии по адресу: ..., путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ермолаеву П.Г., причинив ему значительный ущерб на сумму 4 500 рублей(л. д. 67);

-копией заявления Ермолаева П.Г. от **.**,**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в вечернее время реизвестный, находясь в общежитии по адресу: ... ..., путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ермолаеву П.Г., причинив ему значительный ущерб на сумму 4 500 рублей(л. д. 68);

-копией расписки, согласно которой Ермолаев П.Г., получил в кабинете № ** отдела полиции № ** СУ при УВД по ... на ответственное хранение сотовый телефон Samsung Е570» № **(л.д. 86);

-заявлением Ермолаев П.Г. от **.**,**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** находясь в общежитии по адресу: ... ... путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ермолаеву П.Г., причинив ему значительный ущерб на сумму 4 500 рублей(л. д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является комната № **, расположенная по .... Вход в комнату оборудован металлической дверью синего цвета. Замки повреждений не имеют. С левой стороны от входа в комнату расположен сан.узел. С правой стороны от входа в комнату тумбочка, кухонный стол, на котором стоит холодильник, далее тумбочка, на которой стоит электрическая печь, на которой стоит несколько кастрюль. Далее вход в комнату, с правой стороны стоит холодильник, на холодильнике тумбочка, на которой стоит различная кухонная утварь, далее стоит диван, на котором лежат чемоданы и большое количество вещей, далее стоит телевизор, на котором стоит еще один телевизор, рядом с телевизором лежит большое количество различный вещей. Далее стоит стол, рядом с которым расположен трельяж. С левой стороны в комнате стоит шифоньер, затем диван, рядом лежит большое количество различных вещей. В ходе осмотра места происшествия изъято два следа пальцев рук с двери в ванную комнату(л. д. 10-11);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след пальца руки размерами 18x12 мм, перекопированный на дактопленку № **, изъятый с поверхности двери в ванную комнату, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым Павловым В.Г.(л. д. 23-27);

-протоколом личного досмотра от **.**,**, согласно которому у гр. Павлова В.Г. **.**,** г.р., добровольно выдал из кармана куртки сотовый телефон «Samsung» в корпусе оранжево-серебристого цвета, а так же DVD диски в количестве 4 штук, лицензионные «Люди -X», которые он приобрел на похищенные средства(л.д.40);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является: 1) сотовый телефон «Samsung Е570», в корпусе оранжево-белого цвета, края телефона закругленной формы. Корпус телефона раскладной. Внешняя панель телефона имеет дисплей, имеется надпись «Samsung». При открытии телефона, на нижней панели телефона расположены функциональные кнопки серого цвета. В верхней части имеется экран, объектив фото-видеокамеры. С левой и правой части боковых панелей имеются функциональные клавиши. На оборотной стороне телефона в верхней части по центру горизонтальная надпись: «Samsung». Нижняя часть задней панели съемная, под которой имеется аккумуляторная батарея «Samsung» th2a7243s-5, под которой, имеется разъем для сим-карты, на момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствует. № **. 2) DVD - диски. На коробке имеется запись: Коллекционное издание Люди X. Внутри данной коробке имеются 4 DVD - диска. Повреждений не имеют(л. д. 43-44,133-134);

-заявлением Лукошенко О.А. от **.**,**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,**, находясь на площадке пятого этажа в общежитии по адресу: ... ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Лукошенко О.А., причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 6020 рублей(л. д. 105); согласно справки с ЗАО «Теле 2 Кемерово» сим-карта № ** абонентский номер № ** зарегистрирован на гр. Лукошенко О.А. **.**,** г.р.(л. д. 140);

-протоколом осмотра предметов (документов), в присутствии потерпевшей Лукошенко О.А., согласно которому объектом осмотра является гарантийный талон, на котором указан «мер Imei 352715043830964, модель 5228 более никакой информации гарантийный талон »с содержит. Все графы и строчки не заполнены. В нижней части гарантийного талона справа имеется оттиск печати круглой формы, выполненный красителем синего цвета, имеет надпись и в центре и по краю «Связной логистика Сибирь». Гарантийный талон имеет условия гарантийных обязательств из 8 пунктов(л. д. 114-115);

-распиской, согласно которой Лукошенко О.А., получила в кабинете № ** отдела илиции № ** СУ при УВД по ... на ответственное хранение гарантийный талон всотовый телефон «Nokia 5228» № ** (л.д. 118);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в кабинете № ** отделе милиции № ** СУ при УВД по ... у гр. Павлова В.Г. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле - 2», расходный кассовый ордер на имя Ж..(л.д. 131-132;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является залоговый билет № ** на сотовый телефон «Nokia 5228» № **, выполненный на формате А 5, чернилами черного цвета имеется запись:в вернем углу справа: залоговый билет № **, ломбард ИП ИНН № ** дата приемки **.**,** дата возврата **.**,**, залогодатель: Ж. **.**,** г.р., паспорт гражданина России серия № ** выдан **.**,** <данные изъяты> адрес: ... ссуда: 1500. Наименование и описание вещей: сотовый телефон «Nokia 5228» № ** № ** рублей. Далее имеется запись: при выкупе в срок оплатить 1700-00 р. За 5 дней. Залогодатель подписьЖ. далее имеется расписка Ж. Залоговый эилет заверен оттиском печати синего цвета, на котором имеется запись: Сотовый ломбард СВ 42 № ** ИНН № **.2) сим-карта оператора «Теле 2», темного цвета, с одной стороны белыми буквами имеется надпись «Теле 2 », на другой стороне эмблема желтого цвета, серийный номер: № **. Данная сим-карта помещена в сотовый телефон «Sony Ericsson W 610 i» IMEI № ** и на дисплее появилась запись: сим-карта не активна. Видимых повреждений на сим - карте не обнаружено(л.д. 133-134);

-протоколом явки с повинной Павлова В.Г., от **.**,**, согласно которой 1 года Павлов В.Г. находился по адресу: ... где он у Ж. сотовый телефон «Nokia 5228» сенсорный экран. После чего он встретил о Ж. и попросил сдать на ее паспорт сотовый телефон, асилась. Павлов и Ж. пошли до ломбарда и сдали телефон за 1500 рублей, то Павлов забрал деньги и ушел. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается(л.д. 122).

Суд расценивает как недостоверные показания Я. в суде о том, что Павлов вырвал у нее телефон из рук, а она потребовала его вернуть, но подсудимый скрылся. Я. таким образом пытается оправдаться перед Ермолаевым и показать, что она боролась за его имущество.

Показания Ж. в суде о том, что она не понимала, что телефон Павловым похищен суд расценивает как недостоверные. Ж. таким образом пытается помочь Павлову избежать ответственности за содеянное.

Действия Павлова по эпизоду от **.**,** суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что **.**,** около 22 час 00 мин Павлов В.Г. на втором этаже общежития ... увидел у спящей в коридоре Я.. сотовый телефон «Samsung E 530» в корпусе серебристо-оранжевого цвета, принадлежащий Ермолаеву П.Г., и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что Я. спит, что за его действиями никто не наблюдает, Павлов В.Г. тайно умышлено из корыстных побуждений поднял с пола принадлежащий Ермолаеву П.Г. сотовый телефон «Samsung E 530» в корпусе серебристо-оранжевого цвета стоимостью 1500 рублей и, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив хищением Ермолаеву П.Г. ущерб на сумму 1500 рублей.

Действия Павлова по эпизоду от **.**,** суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что **.**,** в вечернее время Павлов В.Г. находился в комнате № ** общежития в ... ... и, увидев денежные средства в кармане рубашки, лежащей на диване, решил их похитить. Павлов В.Г., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Ермолаев П.Г. и Я.. его действий не замечают, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ермолаеву П.Г денежные средства в сумме 4 500 рублей, взяв их из кармана рубашки, лежащей на диване. С похищенными денежными средствами Павлов с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Ермолаеву П.Г. значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Действия Павлова по эпизоду от **.**,** органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации данных действий Павлова в связи со следующим. В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшая Лукошенко О.А. показала, что в общежитии распивала спиртное с Павловым В.Г. В один из моментов Павлов В.Г. попросил её позвонить по её сотовому телефону, он дала телефон подсудимому, который вскоре вернул его ей. Некоторое время спустя, Павлов В.Г. вновь попросил позвонить с её телефона, и она вновь передала ему телефон. В ходе телефонного разговора Павлов В.Г. ходил по коридору, затем ушел. Она решила вызвать такси и тут вспомнила, что телефон у Павлова В.Г. После она написала заявление в милицию.

Павлов В.Г. в ходе расследования дела дал показания, полностью сочетающиеся с показаниями потерпевшей Лукошенко О.А. Он уточнил, что в ходе очередного телефонного разговора с телефона потерпевшей оказался на улице, и тут у него возникла мысль завладеть телефоном потерпевшей, что он и сделал. Ранее у него не было умысла похищать чужое имущество. Потом он сдал телефон в ломбард.

Таким образом, в отличие от кражи, состоящей из изьятия имущества у собственника и обращения его в пользу виновного в данном случае имеет место одно действие – только обращение чужого имущества в пользу виновного, т.е. хищение в форме растраты имущества Лукошенко, вверенного Павлову, поскольку тот уже обладал телефоном на законном основании и у него не было нужды его изымать.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павлова по эпизоду от **.**,** по ч.2 ст. 160 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что **.**,** около 20.00 часов Павлов В.Г. на втором этаже общежития ... ... попросил у своей знакомой Лукошенко О.А. сотовый телефон «Nokia 5228», чтобы позвонить. Лукошенко разрешила ему временно попользоваться ее телефоном. Держа его в руках и осуществляя телефонные переговоры Павлов В.Г. спустился на крыльцо общежития по .... Находясь на крыльце Павлов решил похитить сотовый телефон, который ему дала Лукошенко О.А. Понимая, что Лукошенко О.А. дала ему телефон во временное пользование и желает, чтобы Павлов вернул ей телефон, Павлов В.Г. умышленно, из корыстных побуждений оставил у себя принадлежащий гр. Лукошенко О.А. сотовый телефон «Nokia 5228» в корпусе бело-синего цвета стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» ценности не представляющей, на балансе которой было 20 рублей. С похищенным телефоном Павлов В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард, причинив хищением Лукошенко О.А. значительный ущерб на общую сумму 6020 рублей.

При назначении Павлову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Павлов холост, работает, на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит, <данные изъяты>», характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову суд учитывает, что он работает, характеризуется положительно, признание вины, молодой возраст, явку с повинной по преступлению от **.**,**, неудовлетворительное состояние здоровья, полное возмещение ущерба по преступлениям от **.**,** и от **.**,**, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем Павлову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В ходе судебного разбирательства оснований для назначения Павлову наказания с применением положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку по делу не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ суд полагает к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и **.**,**.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается гражданского иска Ермолаева, то в ходе предварительного расследования им был заявлен иск на сумму 4500 руб., который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном обьеме. Суд критически расценивает показания Ермолаева о том, что он не подтверждает это исковое заявление и подписал его не глядя, т.к. сумма в 4500 рублей была им озвучена и при даче показаний в ходе предварительного расследования. Как в исковом заявлении, так и в протоколе допроса имеется подпись Ермолаева.

В судебном заседании Ермолаевым дополнительно заявлен иск на сумму 16900 руб. Поскольку для рассмотрения этого иска необходимы дополнительные расчеты, без отложения судебного разбирательства данный иск рассмотреть не представляется возможным, это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Ермолаевым заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 руб. Свои требования он мотивировал тем, что в результате хищения сотового телефона от расстройства его парализовало.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что невозможность пользоваться какой-либо вещью, которая не является средством первой необходимости (к таковой суд относит сотовый телефон) не связана с нравственными страданиями, а может являться лишь бытовым неудобством.

Поскольку связь ухудшения здоровья потерпевшего с хищением сотового телефона основана на предположении истца, не подкреплена медицинскими документами, суд не может расценить это как физические страдания потерпевшего в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями подсудимого истцу причинен имущественный ущерб, за который компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств причинения ущерба его личным неимущественным правам либо принадлежащим ему другим нематериальным благам, истцом не представлено. Поэтому истцу в компенсации морального вреда надлежит отказать.

Лукошенко О.А. отказалась от исковых требований на сумму 6020 рублей в силу добровольного возмещения ущерба подсудимым в связи с чем суд полагает производство по иску Лукошенко О.А. прекратить

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от **.**,**,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по преступлению от **.**,**,

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от **.**,**

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от **.**,** сроком 11 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по преступлению от **.**,** сроком 2 года;

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от **.**,** сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Павлову В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Ленинского района г. Кемерово от **.**,** и **.**,** и окончательно по совокупности приговоров Павлову В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Павлову исчислять с **.**,**.

В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей в период с **.**,** по **.**,** включительно.

Меру пресечения Павлову в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИЗ-42/1 г.Кемерово.

Взыскать с Павлова В.Г. в пользу Ермолаева П.Г. 4500 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Признать за Ермолаевым П.Г. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Павлова В.Г. на сумму 16900 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Ермолаева о компенсации морального вреда отказать.

Производство по иску Лукошенко О.А. к Павлову В.Г. на сумму 6020 рублей прекратить в виду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung E 570» № ** оставить в собственности владельца Ермолаева П.Г., гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5228» № ** оставить в собственности владельца Лукошенко О.А., расходный кассовый ордер на имя Ж.. на сотовый телефон «Nokia 5228» № ** хранится при уголовном деле, (л.д.135), след пальца руки Павлова В.Г., хранить в материалах дела, сим-карту оператора сотовой связи «Теле - 2», DVD в количестве 4 штук («Люди – Х»), хранящиеся в камере хранения отдела милиции № ** УВД по г. Кемерово - вернуть Павлову В.Г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Бескаравайный И.В.