Дело № 1-194/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,

при секретаре Болотовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого Литвинова В.Э.,

защитника – адвоката Медведевой И.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

а также с участием потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвинова В.Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 18 часов 30 минут Литвинов В.Э., находясь в автомобиле-такси, в момент его движения по Притомскому проспекту в городе Кемерово напротив дома № ** по проспекту Московскому, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. спит, а находившийся в автомобиле Р. за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вынув из ушей спящей Д., принадлежавшие ей серьги из золота, стоимостью 4500 рублей. Похищенным имуществом Литвинов В.Э. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. ущерб на сумму 4500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Литвинов В.Э. вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Также подсудимый пояснил, что **.**,** находился в гостях у своих знакомых – семьи <данные изъяты> в посёлке Боровом, у них он познакомился с Д., они вместе распивали алкогольные напитки. Около 17:00 часов Д. и он поехали на такси «Daewoo Matiz» с надписью «Бибика» к ней домой на бульвар Строителей, № ** в городе Кемерово. По дороге Д. уснула, он заметил на ней серьги из металла жёлтого цвета и, предположив, что они золотые, вынул их из ушей спящей Д. Водитель его действий не заметил, поскольку они с Д. находились на заднем сиденьи. Когда они подъехали к бульвару Строителей, Д. проснулась и, обнаружив пропажу серег, обвинила его в краже. Он стал отрицать это, при этом незаметно положил серьги в правый карман надетых на нём брюк. Тогда по просьбе Д. их отвезли в отдел полиции «Ленинский», где он признался в краже серег. Там же он обнаружил, что правый карман его брюк порван, серег в нём нет. Сотрудник полиции и таксист осмотрели автомобиль, в котором они ехали, однако серьги не обнаружили.

Протокол явки с повинной Литвинова В.Э. также соответствуют изложенным выше показаниям (л.д.18).

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. в суде пояснила, что **.**,** в дневное время находилась в посёлке Боровом в гостях у своей знакомой П. Там она познакомилась с подсудимым, они вместе распивали спиртное. Около 17:00 часов она на такси «Daewoo Matiz» с надписью «Бибика» поехала к себе домой на бульвар Строителей, № ** в городе Кемерово, с ней вместе поехал Литвинов В.Э. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то уснула в такси. Проснувшись, когда они поворачивали с Притомского проспекта на бульвар Строителей, она обнаружила пропажу серег, которые были одеты у неё в ушах. Кроме Литвинова В.Э. серьги никто украсть не мог, потеряться они тоже не могли, поскольку имели хорошее крепление, поэтому она обвинила в пропаже Литвинова В.Э., тот факт кражи отрицал. Тогда она попросила водителя отвезти их в отдел полиции «Ленинский», где дала объяснения. Помнит, что оперуполномоченный и водитель такси ходили осматривать машину, но серьги не нашли. О произошедшем она рассказала П. Через несколько дней после этого ей на телефон позвонил Литвинов В.Э. и признался в краже серег, сказал, что потерял их, обещал возвратить деньги, но до настоящего времени этого не сделал. Ущерб в размере 4500 рублей является для неё значительным, поскольку доход составляет около 6000-7000 рублей в месяц.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Р., П., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает водителем такси «Daewoo Matiz», на кузове которого имеется надпись «Бибика». **.**,** около 17:00 часов поступил заказ на адрес: посёлок Боровой, ... По адресу он забрал двух женщин и парня, должен был отвезти их по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, № **. По дороге одна из женщин вышла, парень пересел на заднее сиденье ко второй женщине. Сначала они разговаривали, потом разговор стих, свидетель подумал, что кто-то из них уснул, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поворачивал на бульвар Строителей, то женщина стала кричать на парня, чтобы он вернул ей золотые серьги. Поскольку парень отрицал, что брал серьги, то женщина попросила отвезти их в отдел полиции «Ленинский», что свидетель и сделал. В отделе полиции он узнал, что фамилия парня Литвинов, проживает он в посёлке Боровой. Вместе с оперуполномоченным они осмотрели салон автомобиля-такси, но серег не нашли (л.д. 25-26).

Согласно показаниям свидетеля П. она проживает в городе Кемерово, посёлке Боровой, ... В один из дней декабря 2011 года у неё в гостях были её знакомые Литвинов В.Э. и Д., вместе они употребляли алкоголь. Около 16:00 часов Д. сделала заказ такси, около 17:00 часов Литвинов В.Э. и Д. поехали к ней домой, свидетель доехала с ними до улицы Октябрёнок в посёлке Боровой и вышла, Литвинов В.Э. пересел на заднее сиденье. Она помнит, что у Д. в ушах были серьги из жёлтого металла, она их всегда носила. На следующий день свидетелю позвонила Д. и рассказала, что Литвинов В.Э. похитил у неё золотые серьги, когда она уснула в такси. Потом свидетелю звонил Литвинов В.Э. и спрашивал номер Д. Позднее Д. сказала свидетелю, что Литвинов В.Э. не отрицал факт кражи серег (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово. **.**,** в 18:40 часов, когда он был на службе, поступило сообщение от дежурного о хищении. По данному факту он беседовал с Д., которая пояснила, что во время движения в такси с малознакомым парнем у неё были похищены золотые серьги. Парень, который находился с Д. в такси, представился Литвиновым В.Э., первоначально отрицал факт хищения серег, но потом признался, что снял их с Д. в такси, когда та спала, и положил в карман брюк. Поскольку серег в карманах Литвинова В.Э. не оказалось, то он с водителем такси Р. проверил салон автомобиля, однако серег не обнаружил (л.д. 28а-29).

Проверяя и оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части описания деяния и направленности умысла подсудимого последовательны, подробны, подтверждают друг друга, поэтому суд находит данные доказательства согласующимися между собой, соответствующими действительным обстоятельствам совершённого преступления и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и считает, что она позволяет сделать вывод о доказанности виновности Литвинова В.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находя обвинение доказанным, суд считает, что органами предварительного следствия действия Литвинова В.Э. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшей и получил в фактическое обладание принадлежавшие ей золотые серьги, тем самым похитил у Д. имущество на сумму 4500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Литвиновым В.Э., раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлен факт её добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Литвинова В.Э. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Д. подлежит полному удовлетворению на сумму 4500 рублей, поскольку имущество на указанную сумму потерпевшей не возвращено и ущерб причинен по вине Литвинова В.Э.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек и 775 рублей 78 копеек за 1 день и 2 дня участия на предварительном следствии по назначению адвокатов Поповой Д.Г. и Блескина В.С. в качестве защитников Литвинова В.Э. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинова В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по названному закону наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову В.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Литвинова В.Э.:

1.     в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2.     не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

3.     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения Литвинову В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с Литвинова В.Э. в пользу Д. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением.

Процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек и 775 рублей 78 копеек за 1 день и 2 дня участия на предварительном следствии по назначению адвокатов Поповой Д.Г. и Блескина В.С. в качестве защитников Литвинова В.Э. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: