Дело №1-325-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Пахирко А.В.,

подсудимого Власова В.Ю.,

защитника Глюмова Р.А., предъявившего удостоверение №1040 и ордер №2659,

при секретаре Барановой Е.С.,

а также, с участием представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.Ю. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2011 года Власов В.Ю., находился на крыше дома №53 по бульвару Строителей в г. Кемерово, увидел вентиляционные шахты, в которых находились двигатели подпора воздуха, принадлежащие ООО «ДоКоР», и решил тайно их похитить.

После этого, в середине января 2012 года в дневное время Власов В.Ю. поднялся на крышу дома №53 по бульвару Строителей в г. Кемерово, где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над первым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и. открутив, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к вентиляционной шахте, расположенной над вторым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над третьим подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над четвертым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над пятым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил подпора воздуха, принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель, стоимостью 35000 рублей.

Затем Власов В.Ю., в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поднялся на крышу дома №53 «а» по бульвару Строителей в г. Кемерово, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над первым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над вторым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над третьим подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и открутив, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

После этого в продолжение осуществления своего преступного умысла направленного, на тайное хищение чужого имущества, подошел к вентиляционной шахте, расположенной над четвертым подъездом вышеуказанного дома, открутил решетку, вынул вентилятор и, открутив, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «ДоКоР» двигатель подпора воздуха, стоимостью 35000 рублей.

С похищенным имуществом Власов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДоКоР» в результате хищения ущерб на общую сумму 315000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Власов В.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Он пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Власов В.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Власов В.Ю. холост, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о личности, суд полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Власов В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.5 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Гражданский иск ООО «ДоКоР» удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 315000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 года, окончательно определив к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власова ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2012 года.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «ДоКоР» удовлетворить и взыскать в его пользу с Власова ФИО7 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 315000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Соколов