Дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**,** г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Ковалевой А.А.,

потерпевшей Романовой Л.Н.

защитника адвоката Дорошкевич О.И., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого Колотюка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колотюк И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колотюк И.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**,** около **.**,** Колотюк И.В., находясь по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, что хозяйка квартиры Романова Л.Н. дома отсутствует, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с полки шкафа в указанной квартире, принадлежащий Романова Л.Н. телевизор «Philips» модели № ** стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Колотюк И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Хищением Романова Л.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Колотюк И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Ему понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Колотюк И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания.

Однако, суд считает, что целесообразным при назначении наказания Колотюк И.В. в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором ... **.**,**. Суд находит правильным применить при назначении наказания Колотюк И.В. ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, т.к. Колотюк И.В. искренне раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшей, в счет возмещения ущерба произвел ремонт ее квартиры. Потерпевшая ходатайствует перед судом о назначении подсудимому условной меры наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск, который возмещен в полном объеме ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колотюк И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колотюк И.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колотюк И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На условно осужденного Колотюк И.В. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком,

не менять постоянного места жительства, указанного в приговоре суда, без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колотюк И.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Колотюк И.В. сохранить условное осуждение, назначенное приговором ... ... от **.**,**, и исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «Philips» модели № ** – оставить в собственности Романова Л.Н.

Романова Л.Н. в иске к Колотюк И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1000 рублей, отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий Рубан И.И.