Дело № ** П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рубан И.И., при секретаре Гуляевой И.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Енютиной К.Ю. потерпевшей Шамовской Т.А., защитника адвоката Бочарниковой О.В., представившей ордер № ** от **.**,** и удостоверение № ** от **.**,**, защитника адвоката Кущановой И.П., представившей ордер № ** от **.**,** и удостоверение № ** от **.**,** обвиняемых Дудиной Е.А., Попова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудина Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Попов А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дудина Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Дудина Е.А. и Попов А.А. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. **.**,** около **.**,** Дудина Е.А. у ... по ... увидела у ранее не знакомого шестакова В.Н. **.**,** года рождения в левом кармане брюк денежные средства и решила похитить их. С этой целью Дудина Е.А. проследовала за шестакова В.Н. до пятого подъезда ... по ... в ... и у входа в подъезд, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, толкнула его рукой в спину, от толчка шестакова В.Н. упал на пол. В продолжение осуществления своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, Дудина Е.А. открыто похитила, а именно, вытащила из кармана брюк шестакова В.Н., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными денежными средствами Дудина Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив хищением шестакова В.Н. материальный ущерб в сумме 10000 рублей. **.**,** около **.**,** Дудина Е.А. и Попов А.А. у ... ... увидели ранее не знакомую Шамовской Т.А. **.**,** года рождения и договорись о хищении ее имущества, распределив между собой роли: Дудина Е.А. будет удерживать женщину, а Попов А.А. выхватит у нее из рук сумку с содержимым, после чего с места преступления скроются, похищенным имуществом распорядятся. Сразу после этого, осуществляя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, Дудина Е.А. и Попов А.А. проследовали за Шамовской Т.А. во второй подъезд ... по .... На площадке между 1 и 2 этажом Дудина Е.А., действуя согласно распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Попов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении свободы потерпевшей, стала удерживать Шамовской Т.А.. Она схватила ее правой рукой за рукав одежды, корпусом прижала к перилам, а левой рукой стала зажимать потерпевшей рот, чтобы последняя не могла позвать на помощь. В это время Попов А.А., действуя согласно распределенным ролям, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Дудина Е.А.., прижал правую руку Шамовской Т.А. в области предплечья к перилам. После нескольких рывков Попов А.А. вырвал из правой руки Шамовской Т.А. принадлежащую ей сумку. В результате потерпевшей причинены: закрытый отрывной внутрисуставной перелом наружно-тыльного края основной фаланги третьего пальца правой кисти с незначительным медиальным подвывихом средней фаланги; кровоподтек правой кисти; которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель); ушиб, кровоподтек правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Таким образом, Попов А.А. и Дудина Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно открыто незаконно завладели имуществом Шамовской Т.А. на общую сумму 21097 рублей, т.е. похитили сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 20800 рублей, 1 пакет молока емкостью 1 литр стоимостью 26 рублей, 3 сардельки «Хуторские» стоимостью 51 рубль, 2 батончика шоколада «Аленка» общей стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом Попов А.А. и Дудина Е.А. с места совершения преступления скрылись, причинив хищением Шамовской Т.А. материальный ущерб на сумму 21 097 рублей. Дудина Е.Д. вину в совершении преступления **.**,** в отношении шестакова В.Н. и в совершении преступления **.**,** в отношении Шамовской Т.А. признала полностью. Попов А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления **.**,** в отношении Шамовской Т.А. признал полностью. 21 097 рублей Вина подсудимой Дудина Е.А. в совершении хищения имущества шестакова В.Н. подтверждается следующими доказательствами: -заявлением шестакова В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около ... минут возле пятого подъезда ... ..., открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.127); -данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед подъез... ...» по б... в .... Вдоль дома по двору проходит асфальтированная дорога, от которой к подъезду ведет лестница, выполненная из тротуарной плитки серого цвета. С левой стороны лестница огорожена металлическими перилами, окрашенными в голубой цвет. С левой и правой стороны от лестницы - газон. Дверь в подъезд металлическая, окрашенная красителем коричневого цвета. На двери установлен домофон (том 1 л.д. 129,130); -показаниями потерпевшего шестакова В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и в связи с невозможностью явки потерпевшего в суд из-за плохого состояния здоровья. Согласно показаниям он проживает по адресу: ... ... вместе с супругой <данные изъяты>. ... года около **.**,** часов он пошел в отделение Сбербанка России, расположенного по ..., где со сберкнижки снял 10000 рублей. Деньги он положил в свой паспорт и в левый карман надетых на нем брюк, после чего пошел в сторону своего дома. Около **.**,** часов шестакова В.Н. подошел к своему к подъезду № ** и услышал, что кто-то позади него стоит. шестакова В.Н. попросил, чтобы ему помогли открыть дверь, т.к. он не видит цифры на домофоне. Позади него стоял, как ему показалось, парень в кепке – бейсболке - темного цвета с рисунком, на вид около 25 лет, рост около 160-165 см, плотного телосложения, лицо круглое. Как только дверь в подъезд открылась, шестакова В.Н. почувствовал, что его кто-то толкнул в область спины сзади, от чего он упал на колени. В этот момент человек, стоящий позади него, вытащил из левого кармана его брюк деньги и документы и побежал в сторону ... в .... шестакова В.Н. вызвал сотрудников полиции. У него были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей и документы на его имя: паспорт и сберегательная книжка. На следующий день **.**,** около **.**,** в квартиру к ФИО11 пришла женщина, которая была ранее ученицей у его супруги, и принесла документы на его имя: паспорт и сберегательную книжку, сказав, что нашла их возле ... в .... Больше она ничего не пояснила (том 1 л.д. 143-145); -данными протокола явки с повинной Дудина Е.А., согласно которому в конце сентября 2011 года она проходила мимо отделения Сбербанка России и увидела пожилого мужчину, у которого из кармана штанов торчали денежные средства. Она решила похитить деньги у данного мужчины. Он зашел во двор дома Сбербанка по б.... Она дождалась, когда он откроет дверь в подъезд, после чего толкнула мужчину. От толчка мужчина упал, Дудина Е.А. выхватила из кармана деньги и документы и убежала. Документы она выбросила во дворе ... в .... Деньги она потратила на собственные нужды (том 1 л. д. 149); -данными протокола проверки показаний Дудина Е.А. на месте, согласно которому Дудина Е.А. подробно рассказала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении шестакова В.Н.. В ходе проверки показаний установлено, что Дудина Е.А. знает точное место совершения преступления, дом и подъезд, где произошло ограбление Шестаковой, номер квартиры потерпевшего, а также контейнер, куда выбросила паспорт и сберегательную книжку шестакова В.Н. (том 1 л.д. 158-164); -данными протокола предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший шестакова В.Н. опознал на фотографии по... Дудина Е.А., как девушку, напавшую на него **.**,** около **.**,** часов возле подъезда № ** по б... в ..., которая похожа на парня, и похитившую его имущество (том 1 л.д. 181-186); -данными протокола от **.**,**, согласно которому у потерпевшего шестакова В.Н. была произведена выемка паспорта и сберегательной книжки на его имя (том 1 л.д. 188); -данными протокола осмотра паспорта гражданина РФ на имя шестакова В.Н. **.**,** года рождения и сберегательной книжки на его имя, на странице «3» которой указано, что **.**,** производилось снятие денежных средств в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 189-190); -распиской шестакова В.Н., согласной которой шестакова В.Н. получил от следователя Шестакову И.Н. свои паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку (том 1 л.д.195); -показаниями свидетеля Коропкина Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в виду имеющихся существенных противоречий (том 1 л.д. 173-174), согласно которым у нее есть подруга по имени Дудина Е.А., которая снимает ... по п... в .... В конце сентября или в начале **.**,** года Коропкина Н.Н. увидела у Дудина деньги в сумме не менее 2000 рублей. Дудина ей пояснила, что она забрала у какого-то деда деньги в сумме 9000 - 10000 рублей. В судебном заседании Коропкина Н.Н. подтвердила данные показания. Показания, данные в суде о том, что деньги заняла у дедушки, не подтвердила, и объяснила противоречия в показаниях давностью происходящего, в связи с чем обстоятельства дела она плохо помнит; -показаниями Дудина Е.А., согласно которым она **.**,** проходила мимо отделения сбербанка, расположенного по ... ..., и увидела, что из сбербанка вышел дедушка, у которого из кармана брюк торчали деньги. Она решила похитить деньги. С этой целью она проследовала за мужчиной до подъезда его дома, он попросил набрать ее номер квартиры по домофону, а когда дверь открылась, и он перешагнул порог, она его толкнула и выхватила деньги в количестве 10000 рублей. Доказательств со стороны Дудина Е.А. и ее защитника, опровергающих предъявленное обвинение, не представлено. Вина подсудимых Дудина Е.А. и Попов А.А. в совершении хищения у потерпевшей Шамовской Т.А. подтверждается следующими доказательствами: -заявлением Шамовской Т.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** около **.**,** минут, находясь во втором подъезде ... ... в ..., открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (том 1 л.д.7); -данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является лестница, ведущая от площадки первого этажа до площадки между 1 и 2 этажами. Порядок на лестничной площадке не нарушен (том 1 л.д. 8,9); -показаниями потерпевшей Шамовской Т.А., согласно которым около **.**,** часов **.**,** она в сбербанке на ... сняла со сберегательной книжки деньги 20000 рублей. Когда она зашла в подъезд своего дома, за ней следом в подъезд забежали два человека, одетые одинаково. Когда она была на втором этаже подъезда и спросила, к кому они пришли, они вдвоем набросились на нее сзади, перегнули через перила и с силой стали выдергивать сумку, которая находилась у нее в правой руке, левой рукой она держалась за поручни. Потерпевшая пыталась удержать сумку, но они с такой силой ее дергали, что повредили руку. Она не смогла удерживать сумку, которую у нее подсудимый забрали и убежали. Шамовской Т.А. побежала за ними, кричала о помощи, но безрезультатно, они разбежались в разные стороны. В ходе следствия по делу ее приглашали в милицию на опознание, и она сразу опознала девушку. Сумку стоимостью 200 рублей ей вернули сотрудники милиции. Подсудимый утверждал, что данную сумку он нашел. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме 20800 рублей, очки, ключи, документы, а также продукты: 1 пакет молока емкостью 1 литр стоимостью 26 рублей, 3 сардельки «Хуторские» стоимостью 51 рубль, 2 маленьких батончика шоколада «Аленка» стоимостью 10 рублей каждый общей стоимостью 20 рублей. Хищением ей причинен ущерб на сумму 21097 рублей. В судебном заседании она пояснила, что общий материальный ущерб составил 24.000 рублей. В связи с хищением ключей и документов, она была вынуждена поменять замки, ее убытки составили 3000 рублей. Эту сумму она просила взыскать с подсудимых. От действий подсудимых она страдала нравственно и физически. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. У нее травмирована правая рука, не разгибаются пальцы, ее здоровью причинен вред, в течение недели она носила гипс, рука сильно опухла и болела. Из показаний потерпевшей следует, что умышленно ей никто из подсудимых удары не наносил, все повреждения образовались от удержания ею сумки; -заключением эксперта № ** от **.**,**., согласно которому Шамовской Т.А. были причинены закрытый отрывной внутрисуставной перелом наружно-тыльного края основной фаланги третьего пальца правой кисти с незначительным медиальным подвывихом средней фаланги (данные рентгенограммы № ** от **.**,**), кровоподтек правой кисти (данные осмотра в травмпункте), которые образовались одновременно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель), кроме того, ушиб, кровоподтек правого предплечья (данные осмотра в травмпункте, данные объективного осмотра) которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела - **.**,** (том 1 л.д.37-39); -показаниями свидетеля Попов Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым у него есть родной брат Попов А.А., который проживает по адресу: ... с Карповой Ю.В. и их двумя несовершеннолетними детьми. Его брат Попов А.А. употребляет наркотики и нигде не работает. **.**,** в вечернее время Попов Г.А. встретился с братом в районе остановки «Кольцо» на п... ... ..., при встрече Попов А.А. дал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. От Попов А.А. он узнал, что Попов А.А. у кого-то забрал сумку, в которой были деньги в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.115-116). В судебном заседании свидетель Попов Г.А. показания, данные на следствии, подтвердил частично, только в части того, что Попов А.А. **.**,** дал ему деньги в сумме 1000 рублей. Противоречия в показаниях объяснил тем, что таких показаний в ходе следствия не давал, показания, которые записал следователь, не читал; -данными протокола явки с повинной Попов А.А., согласно которому в **.**,** года в дневное время, он со своей знакомой Дудина Е.А. в подъезде ... «А» по бульвару Строителей в ... забрали сумку у пожилой женщины, после чего выбежали на улицу и разбежались в разные стороны. Позже они встретились во дворе ... ... в ..., где Попов А.А. сказал Дудина Е.А. что в сумке было 4800 рублей. Данную сумму они поделили поровну. Сумку он выбросил во дворе ... ... в ... (том 1л.д.46); -данными протокола проверки показаний Попов А.А. на месте, в ходе которой Попов А.А. подробно рассказал и показал место совершения преступления в отношении гражданки Шамовской Т.А., пояснил, что **.**,** в дневное время он встретился со своей знакомой Дудина Е.А.. Они увидели ранее не знакомую пожилую женщину, которая выходила из отделения Сбербанка России по адресу: ... ... в .... Дудина Е.А. предложила Попов А.А. похитить у нее сумку, так как увидела, что женщина положила в нее деньги. Попов А.А. согласился, на что Дудина Е.А. предложила план ограбления женщины. Далее он рассказал и показал, что в соответствии с планом действий они вслед за женщиной прошли в подъез... ... в ..., Дудина Е.А. сзади обхватила женщину руками и пыталась прикрыть ей рот, так как женщина пыталась звать на помощь, а Попов А.А. с площадки первого этажа при входе в подъезд через перила рукой из правой руки женщины стал вырывать ее сумку. После 3-х или 4-х рывков, он вырвал сумку и выбежал из подъезда, а Дудина Е.А. проследовала следом за ним. Проверкой показаний на месте установлено, что Попов А.А. известно точное место совершения преступления, путь следования потерпевшей, место расположения дома, подъезда, обстоятельства совершения преступления, (том 1 л.д.64-71); -данными протокол явки с повинной Дудина Е.А., согласно которому в начале ... года в дневное время она вместе с Попов А.А. в подъезде забрали у бабушки сумку. После чего Дудина Е.А. и Попов А.А. разбежались, но в этот же день встретились во дворе ... ..., где Попов А.А. сказал Дудина Е.А., что в сумке было 4 800 рублей. Данную сумму они поделили поровну. Деньги она потратила на собственные нужды (том 1 л.д. 48); -данными протокола проверки показаний Дудина Е.А. на месте, в ходе которой Дудина Е.А. подробно рассказала и показала место совершения преступления в отношении гражданки Шамовской Т.А., пояснила, что **.**,** в дневное время она встретилась со своим знакомым Попов А.А.. Они увидели ранее не знакомую пожилую женщину, которая выходила из отделения Сбербанка России по адресу: ... б..., и Дудина Е.А. предложила Попов А.А. похитить у нее сумку, так видела, как женщина положила в нее деньги. Попов А.А. согласился, на что Дудина Е.А. предложила план действий, а именно преследовать женщину до ее дома, после чего пройти в подъезд, где Дудина Е.А. будет ее удерживать, а Попов А.А. выдернет сумку. Затем она показала, что они проследовали за женщиной до 2 подъезда ... ... в ..., вслед за женщиной прошли в подъезд и поднялись на площадку первого этажа. Она указала на место, где сзади правой рукой схватила женщину за рукав, а левой рукой пыталась зажать женщине рот, так как она пыталась звать на помощь. В этот момент Попов А.А., находящийся на площадке первого этажа, через перила из левой руки женщины вырвал ее сумку, после чего с похищенной сумкой они выбежали из подъезда. Проверкой показаний на месте установлено, что Дудина Е.А. известно точное место совершения преступления, путь следования потерпевшей, место расположения дома, подъезда, обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.97-103); -данные протокола очной ставки между потерпевшей Шамовской Т.А. и подозреваемой Дудина Е.А., в ходе которой потерпевшая Шамовской Т.А. пояснила, что сидящую напротив девушку видит 2-ой раз, она похитила сумку и была одета как парень. Потерпевшая пояснила, что **.**,** в дневное время она возвращалась домой из отделения Сбербанка России в ..., подошла к своему дому № ** ... в ..., где во 2-ом подъезде на нее напала указанная девушка и парень. Ее толкнули на перила, кто именно она не знает, но получилось так, что лицом вниз через живот ее согнули через перила. Она находилась в шоковом состоянии и не чувствовала боль, после чего она почувствовала как у нее из рук стали тянуть сумку, она стала сопротивляться и пыталась удержать свою сумку, после чего с 3-4 раза парень выдернул из ее правой руки сумку. От возникшего сопротивления она не падала, но при этом она левой рукой сильно держалась за периллы, а другой рукой удерживала свою сумку. От чьих действий образовались данные повреждения на правой руке, она не видела. Подозреваемая Дудина Е.А. показания потерпевшей Шамовской Т.А. подтвердила частично, отрицала, что перегибала женщину через перила, утверждала, что пыталась ей прикрыть рот, т.к. сопротивлялась. В какой руке женщина держала сумку, она не помнит, но ей показалось, что в левой (том 1 л.д.104-106); -данными протокола очной ставки между потерпевшей Шамовской Т.А. и подозреваемым Попов А.А. от **.**,**, согласно которому Попов А.А. пояснил, что Шамовской Т.А. видит 2-ой раз, у этой женщины он похитил сумку. Потерпевшая Шамовской Т.А. пояснила, что **.**,** в дневное время она возвращалась домой из отделения Сбербанка России в ..., подошла к своему дому № ** «... в ..., где во 2-ом подъезде на нее напали двое человек, по внешнему виду похожих на парней. При этом толкнули ее на перила, согнули через перила лицом вниз, из ее правой руки стали пытаться вырвать ее сумку. Кто ее толкнул, она не видела. Шамовской Т.А. сопротивлялась и пыталась удержать свою сумку, после чего с 3-4 раза парень выдернул из ее правой руки сумку. В сумке находились денежные средства в сумме 20800 рублей, документы на ее имя: паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, единый социальный проездной билет, продукты питания: сардельки и пакет молока, 2 батончика шоколада. В этот же день Шамовской Т.А. обратилась в травмпункт, так как на ее правой руке образовался синяк, где ей поставили диагноз перелом фаланги пальца правой руки. Подозреваемый Попов А.А. показания потерпевшей Шамовской Т.А. подтвердил частично и показал, что не подтверждает показания, в той части, что женщину кто-то перегибал через перила, он не видел, чтобы женщина находилась в таком положении, Попов А.А. только вырвал у нее из руки сумку. Он подтверждает, что в сумке находились денежные средства в сумме 20 800 рублей и продукты питания, а также документы, но какие именно он не смотрел (том 1 л.д.61-63); -данными протокола выемки от **.**,**, согласно которому в СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ... в служебном кабинете № ** произведена выемка у Попов А.А. сумки женской черного цвета, в которой находился: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, медицинский полис на имя Шамовской Т.А., сумочка синего цвета, расческа, сантиметр, часы женские, ручка, ключи на связке в количестве 3 штук и 1 чип, 1 стандарт таблеток «Пустырник», 1 стандарт таблеток «Анальгин», ложка для обуви и 4 носовых платка (том 1 л.д.77); -данными протокола от **.**,**, согласно которому потерпевшей Шамовской Т.А. опознана сумка женская черного цвета по форме, размеру, внешнему виду. Данная сумка у нее была похищена **.**,** около **.**,** часов во 2-ом подъезде ... ... ... двумя неизвестными, которые напали на нее в подъезде и вырвали из рук сумку (том 1 л.д.78,79); -данными протокола осмотра предметов, документов от **.**,**, согласно которому была осмотрена сумка женская из кожзаменителя черного цвета с короткими ручками, прошита в виде декоративной отделки нитками бежевого цвета. По бокам сумки- декоративные пряжки. В сумке 2 больших отдела, которые закрываются на замки молнии, один отдел в виде кармана, который также закрывается на замок молнию. В сумке обнаружен паспорт в обложке бордового цвета, сберегательная книжка на имя Шамовской Т.А. ( в сберкнижке указано последнее снятие денежных средств со счета **.**,** в сумме 20 000 рублей), страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования «Сибирь» на имя Шамовской Т.А., ленточный сантиметр, расческа из пластмассы оранжевого цвета, сумка синего цвета из шелка, пакет полиэтиленовый, 1 стандарт таблеток «Пустырник», 1 стандарт таблеток Анальгин, ручка с пастой синего цвета, ложка для обуви, носовые платки в количестве 4-х штук, кроме того, ключи на связке в количестве 3-х штук и 1 чип, квитанция на оплату коммунальных услуг, часы женские наручные на металлическом браслете (том 1 л.д.80,81); -распиской потерпевшей Шамовской Т.А. в получении в отделе полиции «Ленинский» от следователя Шестакову И.Н. принадлежащей ей сумки черного цвета, паспорта, сберегательной книжки, медицинского полиса, комплекта ключей, часов наручных и других вещей, находившихся в сумке и осмотренных ранее (том 1 л.д.87); -показаниями подсудимого Попов А.А., согласно которым он полностью признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что **.**,** он и Дудина проходили мимо отделения Сберегательного банка, расположенного по ..., откуда выходила женщина и складывала на выходе из сбербанка в сумку документы. Дудина предложила проследить за ней и похитить сумку. Она сказала, что подержит женщину, а ПОПОВ заберет сумку. ПОПОВ согласился. Они прошли за женщиной во второй подъезд ... по .... Когда женщина поднималась на второй этаж, Дудина стала ее держать, а ПОПОВ через перила стал отбирать у нее сумку. Она левой рукой держалась за перила и на этой же руке висела сумка. Он снизу через перила стал дергать сумку и примерно с третьего раза выдернул сумку и побежал. Он прибежал домой и достал из сумки 850 рублей и 20.000рублей. Все остальное оставил в сумке. Когда пришла Дудина, он вышел в подъезд и сказал, что в сумке было 4800 рублей. Эти деньги они поделили между собой. Остальные деньги Попов А.А. потратил на собственные нужды и нужды своей семьи, часть денег потратил на покупку вещей, которые были у него в ходе предварительного следствия изъяты; из показаний, ПОПОВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду имеющихся противоречий (л.д. 199-202 т. 1) следует, что сумка у потерпевшей находилась в правой руке, однако подсудимый отрицал данные показаний, указав, что таких показаний следователю он не давал; -показаниями подсудимой Дудина Е.А., согласно которым **.**,** она возвращалась с работы домой и встретила Попов А.А.. Когда они проходили мимо отделения Сберегательного банка, расположенного по бульвару ... ..., она увидела женщину, выходящую из банка, которая складывала в сумку деньги. Она предложила ПОПОВ пойти за ней и отобрать деньги. Она пояснила, что подержит женщину, а он вырвет сумку. Он согласился. Они подошли к соседнему подъезду дома, к которому подошла женщина, и ждали, когда женщина откроет дверь в подъезд. Когда дверь была открыта, Дудина Е.А. подскочила и стала удерживать дверь открытой. ПОПОВ сначала не хотел заходить в подъезд, махал головой, что не хочет идти, но потом пошел. Зашли в подъезд. Женщина спросила, куда они идут, и стала подниматься на второй этаж. Дудина схватила ее сзади и хотела закрыть левой рукой рот, но женщина вырывалась. В это время через перила ПОПОВ дернул за сумку два-три раза и забрал ее из левой руки потерпевшей. Затем они побежали в разные стороны. Через 10 минут она пришла к нему домой, чтобы спросить, что было в сумке. Он сказал, что там было 4.800 рублей, и отдал ей 2400 рублей. Подсудимая пояснила, что ей не было известно, что находилось в сумке, какую денежную сумму они похитили, а потому она частично признавала вину в предъявленном обвинении. В судебном заседании, после предоставления доказательств, она признает свою вину в предъявленном обвинении полностью. Дудина Е.А., Попов А.А., а также защитниками никаких доказательств, опровергающих обвинение, суду не представлено. Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. Квалификация действий подсудимых и объем похищенного имущества не оспаривается подсудимыми и защитниками, государственный обвинитель полагал квалификацию действий подсудимых правильной. Суд квалифицирует действия подсудимой Дудина Е.А. по преступлению от **.**,** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия подсудимой Дудина Е.А. по преступлению от **.**,** по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действия подсудимого Попов А.А. по преступлению от **.**,** по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает, что квалифицирующие признаки грабежа по обоим преступлениям нашли подтверждение в суде и не оспариваются стороной защиты. Суд находит показания подсудимых о том, что сумку потерпевшая Шамовской Т.А. удерживала в левой руке, суд находит необоснованными, поскольку их показания в этой части непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно поясняла, что сумку у нее вырывали из правой руки, она ее крепко удерживала, в связи с чем, рука была повреждена. Также их показания в этой части опровергаются заключением экспертизы, согласно которой Шамовской Т.А. обратилась за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями правой руки **.**,**, т.е. после совершенного в отношении нее хищения. Отрицание ПОПОВ показаний, данных на следствии, о том, что сумку потерпевшая держала в правой руке, суд также находит неубедительным, т.к. показания он давал в присутствии адвоката, замечаний на протокол ни от него, ни от адвоката не поступало. Суд находит показания свидетеля Попов Г.А. в судебном заседании о том, что на следствии он не давал показаний, уличающих брата в употреблении наркотиков и в хищении, неубедительными, поскольку протокол соответствует требований УПК, был прочитан и подписан свидетелей, замечаний на протокол от свидетеля не поступало. Более того, вина ПОПОВ в совершении хищения денег **.**,** в судебном заседании доказана. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого Попов А.А., отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой Дудина Е.А. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины подсудимыми, их явку с повинной по всем преступлениям, наличие малолетних детей у Попов А.А. и неудовлетворительное состояние здоровья Попов А.А.. При назначении наказания Дудина Е.А. и Попов А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, имеющихся у Попов А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Дудина Е.А., личности подсудимых: Попов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, Дудина Е.А. характеризуется удовлетворительно, они не состоят на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Как установлено в суде, подсудимый имеет малолетних детей, мать детей находится в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, чем реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Попов А.А.. Однако суд считает, что наказание Дудиной Н.А. следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а Попов А.А. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству Дудина Е.А.. Также имеются основания для назначения наказания подсудимому Попов А.А. по правилам рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказаний подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По делу заявлен гражданский иск шестакова В.Н. на сумму 10000 рублей, Шамовской Т.А. на сумму 20897 рублей. Кроме того, Шамовской Т.А. заявила требование о компенсации ей морального вреда в сумме 10000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания, которые она испытала в связи с повреждением руки, нахождением по листку нетрудоспособности, перенесенным испугом, была оскорблена такими действиями подсудимых. Также она просила взыскать с гражданских ответчиков 3000 рублей помимо заявленных исковых требований, которые она была вынуждена израсходовать на переустановку дверных замков. Поскольку и ключи и документы были похищены подсудимыми, и им было известно место проживания потеорпевшей, они имели возможность проникнуть в ее жилье. Каких-либо документов, подтверждающих расходы потерпевшей на переустановку замков, потерпевшая не представила. Подсудимые гражданские ответчики признали исковые требования Шамовской Т.А. в сумме 20897 рублей, а также не возражали каждый из них выплатить ей в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, Дудина также признала исковые требования Шестаковой на сумму 10000 рублей. Дудина возражала против исковых требований Шамовской Т.А. о взыскании с ответчиков 3000 рублей, поскольку ее требования не подтверждены документально. ПОПОВ не возражал против удовлетворения требований. Защитники полагали, что требования не обоснованны, а потому должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что иск Шестаковой на сумму 10000 рублей и Шамовской Т.А. на сумму 20897 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Ее требование о взыскании с ответчиков 3000 рублей не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении ею искового заявления и документального подтверждения произведенных расходов. Суд считает, что признание подсудимыми иска Шамовской Т.А. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 296 - 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дудину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**,** N 420-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Дудину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**,** N 420-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дудину Е.А. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до **.**,**. Меру пресечения Дудина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Попов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**,** N 420-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Срок отбытия наказания Попов А.А. исчислять с **.**,**. Меру пресечения Попов А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда немедленно. Взыскать солидарно с Дудину Е.А. и Попов А.А. в пользу Шамовской Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. Взыскать с Дудину Е.А. в пользу Шамовской Т.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с Попов А.А. в пользу Шамовской Т.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Иск Шамовской Т.А. к Дудину Е.А. и Попов А.А. о взыскании трех тысяч рублей оставить без рассмотрения и рекомендовать ей обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Дудину Е.А. в пользу шестакова В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Дудину Е.А. доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 01 копейка. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку женскую с документами на ее имя и иным содержимым, находящуюся на хранении у Шамовской Т.А., оставить в ее собственности; документы на имя шестакова В.Н. оставить в его собственности, штаны на синтепоне бежевого цвета с оранжевыми вставками вернуть Дудина Е.А., брюки черного цвета, туфли черного цвета, пуховик синего цвета, юбку черного цвета вернуть Попов А.А. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора в кассационной жалобе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Рубан И.И.