Дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**,** г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Рубан И.И.

при секретаре Ануфриевой О.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Ковалевой А.А.,

защитника адвоката Кущановой И.П., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

защитника адвоката Абалакова Р.А., представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

защитника адвоката Блескина В.С, представившего ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

подсудимых Новикова Е. А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых: Антонова Н.В., Кученкова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиков Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Климушкин Д.С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Леонов К.Е. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.А., Климушкин Д.С., Леонов К.Е. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около **.**,**, ранее знакомые между собой Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А., находясь в районе ..., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у ранее не знакомого им Рахимова Ф.М.. При этом они распределили роли таким образом, что все трое, а именно, Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А. нанесут удары Рахимову Ф.М., после чего похитят у него все ценное имущество, включая телефон и деньги. В этот же день около **.**,** Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, пошли следом за Рахимовым Ф.М. и догнали его около дома № 38/2 по ул. Тухачевского в г. Кемерово. Леонов К.Е., действуя в соответствии с предварительной договоренностью о распределенных ролях, в рамках совместного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес Рахимову Ф.М. не менее одного удара ногой в спину, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От данного удара потерпевший упал на землю, с его головы упала шапка, а из кармана выпал сотовый телефон «Samsung S5250» в чехле. Далее Леонов К.Е. умышленно нанес Рахимову Ф.М. еще один удар ногой по правой руке, причинив физическую боль. Климушкин Д.С., действуя в соответствии с предварительной договоренностью о распределенных ролях, в рамках совместного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес Рахимову Ф.М. не менее трех ударов ногой по туловищу, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и физическую боль. Новиков Е.А., действуя в соответствии с предварительной договоренностью о распределенных ролях, в рамках совместного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес не менее двух ударов рукой по туловищу Рахимову Ф.М., причинив ему физическую боль. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Леонов К.Е. подобрал с земли принадлежащий Рахимову Ф.М. сотовый телефон «Samsung S5250», Новиков Е.А. взял лежащую на земле шапку Рахимова Ф.М., а Климушкин Д.С. осмотрел карманы одежды Рахимова Ф.М. и забрал ключи. Таким образом, Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Рахимову Ф.Н. имущество: телефон «Samsung S5250» стоимостью 5000 рублей; чехол для телефона из кожзаменителя стоимостью 300 рулей; шапку из меха норки стоимостью 2000 рублей; ключи и сим-карту, находящуюся в телефоне, которые не представляют материальной ценности, всего похитили на сумму 7300 рублей. Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом Леонов К.Е., Климушкин Д.С. и Новиков Е.А. осознавали фактический характер своих умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и неизбежность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде материального ущерба Рахимова Ф.М. и желали их наступления.

Несовершеннолетние подсудимые Новиков Е.А., Климушкин Д.С., Леонов К.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью и отказались в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина несовершеннолетних подсудимых Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Рахимова Ф.М., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**,** около **.**,** он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой и возле дома по ... в ... ему кто-то сзади нанес удар, от которого он упал. Далее ему в течение примерно 5 минут нанесили удары, от которых он испытывал физическую боль. Потом нападавшие убежали. Он поднялся со снега и обнаружил, что у него похитили норковую шапку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг S5250» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, сим-карту и ключи, материальной ценности не представляющие, всего ущерб от хищения составил 7300 рублей. Шапку ему вернули, поэтому поддерживает исковые требования на сумму 5300 рублей. Обследование в больнице он не проходил, однако, повреждения на его лице и теле видела его супруга и сотрудник полиции (л.д. 73-75, 78-81,82-84);

- показаниями подсудимого Новикова Е.А., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **.**,** около **.**,** он, Климушкин и Леонов находились в ... и увидели, что по улице идет пьяный мужчина. Они решили ограбить его и забрать все ценное имущество. Договорились, что все будут наносить удары мужчине, чтобы он не сопротивлялся. Потом Леонов разбежался и ударил мужчину в спину ногой, от чего тот упал на землю, с него слетела шапка и выпал сотовый телефон. Он и Климушкин стали наносить удары по мужчине. Он нанес потерпевшему два удара кулаком по спине, а Климушкин нанес несколько ударов ногой по туловищу. Климушкин осмотрел карманы одежды мужчины, вытащил ключи и выкинул их в снег. Леонов поднял сотовый телефон мужчины, а он поднял его шапку. Затем они поймали такси, доехали до ломбарда на ..., где сдали похищенный телефон. Вырученные деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д.119-123);

- показаниями подсудимого Климушкина Д.С., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **.**,** около **.**,** часов он, Новиков и Леонов решили ограбить пьяного мужчину, когда находились на ... в .... Они договорились о совместных действиях, после чего Леонов ударил с разбегу в спину потерпевшего ногой. Мужчина упал на землю, из кармана у него выпал телефон, а с головы слетела шапка. Леонов подобрал выпавший сотовый телефон. В это время он наносил мужчине ногой удары по телу, а Новиков наносил ему удары по туловищу рукой. Потом он стал осматривать карманы одежды мужчины, нашел ключи, но выбросил их. Затем они отошли от мужчины, Леонов показал им сотовый телефон Самсунг. После этого они сели на такси, доехали до ломбарда, сдали указанный телефон, деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д.140-144);

- показаниями подсудимого Леонова К.Е.,Ю данными им ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **.**,** около **.**,** часов он, Климушкин и Новиков увидели пьяного мужчину и решили ограбить его. Для этого они договорились, что будут его бить, чтобы тот не сопротивлялся. Потом он и Новиков разбежались, и он ударил мужчину ногой в спину, от чего тот упал на землю. Он еще раз пнул ногой мужчину, но уже по руке. Когда мужчина падал у него из кармана выпал сотовый телефон, а с головы шапка. Он поднял сотовый мужчины, это был телефон марки Самсунг. Потом он развернулся спиной к мужчине и парням и пошел в сторону остановки. Его догнали Климушкин и Новиков, у Новикова в руках была меховая шапка. Затем они сели на такси, доехали до ломбарда, куда сдали похищенный телефон. Деньги потратили на свои нужды (т.1 л.д.160-164);

-показаниями свидетеля Рахимовой Л.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98), согласно которым со слов мужа ей известно о том, что **.**,** его ограбили незнакомые парни, на лице Рахимова были телесные повреждения: были разбиты губы, была ссадина на скуле, нос был опухший, а на теле были синяки. Муж ей пояснил, что когда он шел по ... в районе ..., на него сзади напали молодые люди, которые избили и ограбили его, украли телефон, шапку и ключи (л.д. 96-98);

-показаниями свидетеля Иляус Л.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), согласно которым **.**,** в ломбард по ... на имя Новикова Е.А. был сдан сотовый телефон «Самсунг S5250», оформлен расходно-кассовый ордер, в настоящее время данный телефон продан (л.д. 30-31);

-показаниями свидетеля Штерцер С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), согласно которым **.**,** в ОП «Ленинский» обратился Кученкова Н.Н. с заявлением о том, что его ограбили. На лице у него имелись повреждения: была разбита нижняя губа, опухший нос, Кученкова Н.Н. пояснил, что имеются также синяки на теле (л.д. 90-92);

- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которой, в кабинете № ** отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по адресу: ..., п..., 5а у свидетеля Иляус И.С. был изъят расходный кассовый ордер № ** на имя Новиков Е.А. от **.**,** (том № ** л.д. 34-35);

- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которой, в кабинете № ** отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по адресу: ..., п... 5а у Новиков Е.А. была изъята шапка из меха норки темного цвета (том № ** л.д. 38-39);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому были осмотрены шапка-ушанка норковая темно-коричневого цвета, расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, детализация соединений абонента Билайн 905-949-94-66 за период с 00 часов 25 минут **.**,** по 00 часов 49 минут **.**,** осмотрены и в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № ** л.д. 40-42; 43);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**,**, согласно которому потерпевшим Рахимова Ф.М. была опознана шапка, ранее изъятая у Новиков Е.А. (том № ** л.д. 46-49);

- протоколом явки с повинной Новиков Е.А. от **.**,**, согласно которому **.**,** он совместно с Климушкин Д.С., Леонов К.Е., находясь на ..., решили ограбить мужчину, забрать деньги и телефон. Мужчину избили и забрали у него телефон «Самсунг», который сдали в ломбард за 1300, деньги потратили (том № ** л.д. 99);

-заключением экспертов №Б-504/2012 от **.**,** комиссия экспертов пришла к выводу, что Климушкин Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У него имеются признаки социализированного расстройства поведения в подростковом возрасте, это подтверждается данными анамнеза о нарушениях школьной дисциплины, манкированием учебой в школе, склонностью к совершению повторных делинквентных поступков в группе подростков антисоциального поведения. Имеющиеся расстройства поведения не лишают Климушкина Д.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Несмотря на пробелы школьных знаниях, он обнаруживает достаточный запас практических знаний, у него имеется достаточное интеллектуальное развитие, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и давать показания, в состоянии адекватно оценить обстоятельства судебно-следственного дела, понимает противоправность и общественную опасность своих действий, активно защищается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Климушкин Д.С. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и кроме того, помнит содеянное. По своему состоянию в настоящее время Климушкин Д.С. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Климушкин Д.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У несовершеннолетнего Климушкина Д.С. отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено.

По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций несовершеннолетний Климушкин Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1 л.д. 62-64).

Изучив доказательства в совокупности, оценив их, суд считает их относимыми допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого ими преступления.

Действия каждого из подсудимых Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. обстоятельствами суд учитывает признание вины и несовершеннолетний возраст. Кроме того, подсудимому Новикову Е.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, подсудимым Климушкину Д.С. и Леонову К.Е. – неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Новикова Е.А., который <данные изъяты> личность подсудимого Климушкина Д.С., который <данные изъяты> личность подсудимого Леонова К.Е., который <данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е., условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние старших по возрасту лиц.

С учетом содеянного и заслуживающих внимания обстоятельств, руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд полагает, что исправление Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает, что наказание подсудимых следует назначить в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, т.е. не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни к одному из подсудимых, однако считает необходимым при назначении наказания Новикову Е.А. применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Рахимовым Ф.М. заявлен гражданский иск на сумму 5300 рублей. Иск подсудимые признали в полном объеме. В указанной части иск не возмещен и подлежит удовлетворению. При отсутствии у несовершеннолетних подсудимых денежных средств, денежные средства взыскать с их законных представителей

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, необходимо отнести на счет подсудимых, при отсутствии у несовершеннолетних подсудимых денежных средств, денежные средства взыскать с их законных представителей.

Руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новиков Е.А. признать виновным по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Климушкин Д.С. признать виновным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Леонов К.Е. признать виновным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новиков Е.А., Климушкин Д.С., Леонов К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Новиков Е.А. – <данные изъяты>, Климушкин Д.С. – <данные изъяты>, Леонов К.Е. – <данные изъяты>

На условно осужденных Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком,

не менять постоянного места жительства, указанного в приговоре суда, без согласования со специализированным органом.

Меру процессуального принуждения Новиков Е.А., Климушкин Д.С., Леонов К.Е. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № ** от **.**,**, детализацию соединений абонента Билайн **.**,** за период с **.**,** **.**,** по **.**,** **.**,** – хранить в материалах дела. Шапку – ушанку норковую темно – коричневого цвета – оставить в собственности Рахимова Ф.М.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, взыскать в солидарном порядке с Новиков Е.А., Климушкин Д.С., Леонов К.Е. в пользу Рахимова Ф.М. 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Климушкин Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Новиков Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Леонов К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 57 копеек.

При отсутствии денежных средств у Новикова Е.А., Климушкина Д.С., Леонова К.Е., иски удовлетворить за счет законных представителей осужденных: законного представителя подсудимого Новиков Е.А. – Антонова Н.В. <данные изъяты>, законного представителя Климушкин Д.С. и Леонов К.Е. – Муниципального бюджетного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 2» (МБОУ «Детский дом № 2»), ..., ИНН № **.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, они их законные представители вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рубан И.И.