Дело № 11-88/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово **.**.** года
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,
при секретере Григорьевой А.В.,
с участием представителя заявителя-ответчика ООО ЮЛ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фирма «Простор» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЮЛ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЮЛ о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.** года он обратился в магазин ответчика для покупки аккумулятора. Сотрудник ответчика осмотрел аккумулятор, заполнил гарантийный талон и выписал чек на оплату товара. Он взял аккумулятор за штатную ручку, предназначенную заводом – изготовителем для переноса аккумулятора, и из – под нее в этот момент брызнула кислота на его одежду. Ему выдали влажную салфетку протереть пуховик, но на нем мгновенно образовались множество светлых пятен разной формы и размеров от воздействия кислоты на левом рукаве и левой передней половинке. Пуховик (полупальто) был куплен в ноябре 2009 года. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». **.**.** года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить понесенный ущерб в течение 10 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик дал письменный ответ с решением оставить претензию без удовлетворения. **.**.** года он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения суммы ущерба. Эксперт дала заключение: сумма ущерба мужского полупальто в зависимости от потери качества, пострадавшего в результате попадания кислоты из аккумулятора при его покупке составила 2121 рубль 30 копеек. За экспертизу он оплатил 1000 рублей, что подтверждается счет - фактурой № ** и кассовым чеком. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования качественным и необходимым товаром, неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, переживать, нервничать, нежеланием ответчика решать спор в досудебном порядке и др. В связи с чем просил взыскать с ООО ЮЛ в его пользу: 2121 рубль 30 копеек – сумму ущерба от потери качества его полупальто, расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, 10000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика, согласно п.6 ст.13 Закона, штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО ЮЛ ФИО2 исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года постановлено: «Взыскать с ООО ЮЛ ОГРН № ** ..., ... в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., ..., ущерб в размере 2121 рубль 30 копеек, затраты на проведение экспертизы 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать с ООО ЮЛ в доход бюджета штраф в размере 2560 рублей 65 копеек и госпошлину в доход федерального бюджета 4400 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ООО ЮЛ ФИО2 на указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ... подана апелляционная жалоба в которой он с данным решением не согласен по следующим основаниям: 1. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера и т.д. Согласно п.3 ст.10 ФЗ, такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). **.**.** года истец, приобретая аккумуляторную батарею в их магазине исчерпывающим образом получил данную информацию о товаре. Данный факт подтверждается наличием у истца (покупателя) гарантийного талона на батарею аккумуляторную свинцовую стартерную с его подписью, который как раз содержит всю информацию о товаре, как этого требует закон. К тому же, в магазине в зоне предназначенной для проверки аккумуляторных батарей находятся предостерегающие таблички «осторожно кислота», кроме того на самом аккумуляторе находятся предостерегающие знаки: «защищать глаза», «огнеопасно», «серная кислота», «взрывоопасный газ». 2. В решении от **.**.** года суд ссылается на экспертное заключение № ** от **.**.** года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о потере качества мужского полупальто, данное экспертное заключение не дает конкретного ответа на вопрос о причинах возникновения данных пятен на пуховике (мужском полупальто), а основано только на показаниях самого истца. Не установлена причина образования и момент образования данных пятен. Многолетний опыт работы и продаж аккумуляторных батарей (более 17 лет) и исходя из химических свойств электролита (раствор аккумуляторной серной кислоты и дистиллированной воды), известно, что данный раствор аккумуляторной серной кислоты и дистиллированной воды не взаимодействует с синтетической тканью, а пуховик истца как раз изготовлен из синтетической ткани (100% нейлон). Данное экспертное заключение подтверждает лишь «потерю товарного вида» и «величину причиненного ущерба». Согласно экспертному заключению – уровень потери качества составил 30%, для повреждения такой площади необходимо достаточно большого количества электролита а не то количество, которое может остаться после проверки плотности и уровня электролита при продаже новой аккумуляторной батареи, тем более данный факт остатка электролита и его брызг на одежду истца не нашел подтверждения даже в свидетельских показаниях, а были высказаны лишь домыслы свидетелей истца. 3. Суд в своем решении удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины продавца ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, но истец не представил в суд доказательств своих нравственных и (или) физических страданий. 4. Судебным решением на ООО ЮЛ согласно, ст.103 ГПК РФ возложена обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, но по их мнению государственная пошлина должна составлять 600 рублей, а не 4400 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, так как истец является физическим лицом, а не юридическим. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года отменить в полном объеме, а исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЮЛ ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № ** от **.**.** года, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя-ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово, правильно решен вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО ЮЛ суммы ущерба мужского полупальто в зависимости от потери качества, пострадавшего в результате попадания кислоты из аккумулятора при его покупке на территории фирмы ООО ЮЛ расположенной по адресу: ..., ... в размере 2121 рубль 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ** ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» л.д.27) и затрат на ее проведение в сумме 1000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ** от **.**.** года, кассовым чеком на 1000 рублей об оплате за производство экспертизы л.д.28-29). Также обосновано и основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика ООО ЮЛ компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в доход федерального бюджета в размере 2560 рублей 65 копеек в размере 50% от суммы присужденной мировым судьей в пользу потребителя истца ФИО1
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не дает конкретного ответа на вопрос о причинах возникновения данных пятен на пуховике истца (мужском полупальто) опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением № ** ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» л.д.27), его выводы не вызывают у суда сомнений, а судебной экспертизы по данному делу назначено не было, как не представлено иных доказательств опровергающих данное заключение.
Что касается доводов незаконного взыскания суммы морального вреда в пользу истца, то мировым судьей в решении учтены требования разумности и справедливости, выразившиеся во взыскании с ответчика морального вреда в разумном размере 2000 руб., также мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ правильно взыскана с ООО ЮЛ государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Таким образом, суд считает, что имеющие значения для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЮЛ ФИО2 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: