Дело № 11-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**.** г.
... суд ... в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.
при секретаре Романюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2, истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что **.**.** г. на перекрестке ... и ... в ... по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1.ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115» под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат Альбеа» под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «Фиат Альбеа» причинены повреждения. По экспертному отчету стоимость ремонта без учета износа составляет 184.138,44 рубля. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14.640 рублей. Страховая компания ответчика возместила причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120.000 рублей, что недостаточно для полного возмещения убытков. Разницу в размере 64.138,44 рублей также как и утрату товарной стоимости в сумме 14.640 рублей должен возместить ответчик. Кроме того, истец понес расходы за хранение автомобиля, эксплуатация которого была невозможна, в сумме 1.840 рублей, за получение дубликата регистрационного знака ТС в сумме 325 рублей, за направление телеграмм ответчику для проведения оценки стоимости ущерба в сумме 112,50 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта затрачено 4.000 рублей за услуги эксперта. Всего просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85.055,94 рублей. В последующем ФИО3 увеличил исковые требования до 108.917 рублей. Определением суда от **.**.** г. ходатайство ФИО3 удовлетворено, требования приняты к рассмотрению.
Решением мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** г. постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 90.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.172 рубля, расходы по оплате госпошлины 2.657 рублей, а всего 110.829 рублей».
На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности в связи с увеличением истцом исковых требований до 108.9199 рублей, и принять к своему производству. Кроме того, считает недоказанным объем произведенного ремонта и убытков. Истцом ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, из которых следует, что решение принято без нарушения правил подсудности с учетом доказательств, подтверждающих размер ущерба. Кроме того, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд, снижая размер ущерба, необоснованно сослался на ст.1083 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств, учитывая имущественное положение ответчика, который пенсионером МВД РФ не является, трудоспособен.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения требований, суду пояснил, что увеличил требования в связи с тем, что реально затратил на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля большую сумму, чем была указана в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности считает необоснованными.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера от **.**.** г. № **, в суде апелляционной инстанции настаивала на изменении решения мирового судьи от **.**.** г. и удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, полагала, что правила подсудности мировым судьей не нарушены.
Ответчик ФИО2 исковых требований не признал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ФИО3 считает необоснованной, так как им не представлено надлежащий доказательств произведенного ремонта и размера убытков, и мировой судья необоснованно не передал дело по подсудности.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.** г., в суде апелляционной инстанции полагал исковые требования не обоснованными, неустановленной вину ответчика в ДТП, неподтвержденными убытки истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением правил подсудности. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО3 возражал, полагая её необоснованной.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2008 г. № 147-ФЗ, действующей на момент подачи иска – **.**.** г., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Учитывая размер первоначально заявленных требований в сумме 85.055,94 рублей, исковое заявление было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности и должно было быть им рассмотрено, несмотря на изменение законодательства в части в части снижения цены иска по указным спорам до 50.000 рублей, федеральным законом от 11.02.2010 г. № 6-ФЗ, вступившим в законную силу со дня официального опубликования – 15.02.2010 г., что прямо предусмотрено ст. 3 данного Закона.
Истец в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования **.**.** г. до 108.917 рублей, из которых 104.917,50 рублей убытки, а 4.000 рублей – расходы за услуги автоэксперта.
Таким образом, к моменту рассмотрения иска мировым судьей, размер исковых требований превышал 100.000 рублей - предельный размер требований по имущественным спорам, подлежащих рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2008 г. № 147-ФЗ, действующей на момент подачи иска.
В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность мировых судей, при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи требования были увеличены до суммы, превышающей 100.000 рублей, то есть изменился предмет иска, и в связи с этим дело перестало быть подсудно мировому судье, мировой судья обязан был передать дело на рассмотрение по подсудности в федеральный суд, независимо от позиций сторон по данному вопросу и наличие ходатайств об этом со стороны участников процесса.
При установленных обстоятельствах, спор, возникший между сторонами, не относится к подсудности мирового судье, исходя из размера заявленных требований.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе, в данном случае с нарушением правил подсудности (п. 1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подсудности.
Поскольку место жительство ответчика – ... ..., дело подлежит направлению в ... суд ... по подсудности для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362, 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.
Материалы гражданского дела направить в ... суд ... по подсудности для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в ... суда.
Решение изготовлено **.**.** г.
Судья: Л.А. Молчанова