Дело № 11-131/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новый сад» Артюшина И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Новый сад» Артюшину И.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы по делу по иску Усенашвили Т.В. к ООО «Новый сад» о защите прав потребителя.
Представителем ООО «Новый сад» Артюшиным И.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; принять к производству частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы, восстановив пропущенный для подачи частной жалобы срок.
В частной жалобе представитель ООО «Новый сад» указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы он получил ДД.ММ.ГГГГ в последний день для обжалования, поэтому не успел подать частную жалобу в установленный законом срок. Считает, что установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании и не знал о вынесенном определении. Частная жалоба была подана на следующий день после получения копии определения о назначении экспертизы.
Представитель ООО «Новый сад» Артюшин И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Новый сад».
В судебном заседании истец Усенашвили Т.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Новый сад».
Рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит доводы стороны заявителя необоснованными и полагает оставить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из ст.333 ГПК РФ усматривается, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Усенашвили Т.В. к ООО «Новый сад» о защите прав потребителя, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово было вынесено определение о назначении технической экспертизы.
На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Новый сад» ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.
Таким образом, ООО «Новый сад» был пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Новый сад» Артюшину И.Н. было отказано в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Новый сад» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.98). Поэтому доводы представителя ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, когда решился вопрос о назначении экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ поступила по истечению срока обжалования, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал представителю ООО «Новый сад» в восстановлении срока подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым частную жалобу ООО «Новый сад» оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новый сад» Артюшина И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Орлова О.В.