11 - 134 / 2010

Дело № 11-134/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Кемерово 22 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Бойко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 26.08.2010 года по гражданскому делу по иску Бойко О.А. к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко О.А. обратилась в суд с иском к Калашникову А.И. о взыскании расходов на содержание, ремонт, страхование, ГСМ автомобиля ВАЗ 31105, принадлежащего ответчику, в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... рубля.

Требования мотивированы тем, что ее муж Бойко В.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.И. в должности исполнительного директора. Бойко В.А. умер 28.10.2009 года после перенесенной операции.

В 2008 году Калашников А.И. приобрел в личную собственность автомобиль ГАЗ 31105, № **, и в этот же день передал его мужу в качестве его заслуг по работе, выдал доверенность на управление автомобилем, всю документацию и паспорт транспортного средства. Бойко В.А. содержал автомобиль Калашникова, хранил ее в личном гараже, осуществлял страховку транспортного средства за личный счет (... рублей), осуществлял ремонт транспортного средства (... рублей), производил за свой счет техосмотр автомобиля (... рублей), производил заправку автомобиля ГСМ, начиная с 27.08.2008 года и по 22.10.2009 года, в сумме ... рублей. Бойко В.А. имел именную карточку ООО "Б" № **, по которой с августа 2008 года по день болезни 22.10.2009 года осуществлял заправку автомашины «Волга» за личные средства. Всего содержание автомобиля Калашникова А.И. составляет ... рублей. Истец считает, что собственник автомобиля -Калашников А.И. должен был содержать принадлежащий ему автомобиль за свой счет, а не за счет другого лица. Калашников А.и. доверил Бойко В.А. лишь управление транспортным средством. Содержание автомобиля Калашников на Бойко не возлагал, поэтому он обязан возместить наследникам Бойко В.А. расходы на содержание автомобиля.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово 26.08.2010 года вынесено решение по иску Бойко О.А. к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В иске Бойко О.А. к Калашникову А.И. о взыскании суммы на содержание, страховку, ремонт, ГСМ автомобиля ГАЗ 31105 № ** отказать».

Бойко О.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово 26.08.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе Бойко О.А. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 26.08.2010 года не согласна по следующим основаниям. Суд односторонне указал, что она не представила достаточных доказательств для удовлетворения её требований, при этом нарушив требования ст. 56 ГПК РФ, в той части, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не дал никакой оценки приказу, из содержания которого следовало, что автомобиль передается во временное безвозмездное пользование исполнительному директору по производству Бойко В.А. индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.И, тогда как автомобиль принадлежит физическому лицу и собственнику транспортного средства ГАЗ 31105 с № ** Калашникову А.И. Суд приобщил к материалам дела расходы по ГСМ по предприятию ИП Калашников А.И., а также авансовые отчёты по расходованию денежных средств, полученных из кассы предприятия, в том числе работником Бойко В.А., в чем у суда не было оснований сомневаться как и у сторон, поскольку суду был предоставлен истцом - трудовой договор, заключенный между ИП Калашников А.И. и Бойко В.А. Судом было установлено, что Бойко В.А. действительно управлял автомобилем Волга, которая принадлежала и принадлежит Калашникову А.И. по его доверенностям с момента её приобретения Калашниковым в личную собственность. Суд установил, что между двумя физическими лицами никакого договора не заключалось и такого доказательства представитель ответчика не представил при рассмотрении дела по существу, однако суд в нарушении нормы закона, которая обязывает собственника содержать своё имущество, отказал в возмещении расходов, которые понес Бойко В.А.

Не принял суд во внимание, что все представленные доказательства по страховке, выполненному ремонту автомобиля Волга, где в документах указан Бойко В.А., а не собственник Калашников А.И. - опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика, т.е. авансовыми отчетами, чеками, не представлено суду бесспорных доказательств и того, что сам лично Калашников понес расходы в опровержение расходов Бойко В.А.

Считает, что суд односторонне рассмотрел дело, не учел юридически значимые обстоятельства и принял незаконное и необоснованное решение, нарушив при этом нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Бойко О.А. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представитель истца Зеренкова О.П., действующая по устному ходатайству, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бойко О.А.

Ответчик Калашников А.И., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Калашникова А.И. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что основания, по которым подлежат удовлетворению требования истца, не определены. Считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств, так как автомобиль Бойко использовался так же в личных целях, хранился у него, и не исключено, что он заправлял машину. Как имущество автомобиль не был застрахован, была застрахована ответственность, поэтому Калашников не должен нести расходы по данной статье. Факт того, что расходы по техническому осмотру нес Бойко, не подтвержден, и нет доказательств, что автомобилю требовался ремонт, доказательств того, что Калашников А.И. поручал Бойко В.А. осуществлять ремонт.

Расходы на ремонт ответчик возмещать не должен, так как нет доказательств, что автомобилю требовался ремонт. Он не видел машину, не осматривал ее, доказательств того, что он поручал осуществлять ремонт, нет, необходимость проведения ремонта не обоснована, проведен ли ремонт неизвестно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 26.08.2010 года подлежит изменению.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Калашников А.И. является собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № **, год выпуска 2006, VIN № ** Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: свидетельством о регистрации (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.42,43).

Судом также установлено, что Калашников А.И. передал данный автомобиль Бойко В.А. - мужу истца во временное безвозмездное служебное пользование **.**,** в связи с выполнением Бойко В.А. должностных обязанностей у ответчика в должности исполнительного директора (л.д.40).

Из доверенностей на право распоряжения и управления автомобилем усматривается, что Калашников А.И. доверил Бойко В.А. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер № **л.д.10-оборот).

Согласно свидетельству о смерти Бойко В.А. умер 28.10.09 года (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Бойко О.А. приняла наследство после смерти Бойко В.А.(л.д.16).

Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что страхователем является Бойков В.А., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер № ** – Бойко В.А. и Калашникова А.И., страховая премия составила ... рублей (л.д.9).

Согласно квитанции на получение страховой премии Бойко В.А. оплатил наличными денежными средствами ... рублей (л.д.10).

Учитывая, что Бойко В.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.И., и автомобиль ГАЗ 31105 был передан Бойко В.А. в служебное пользование на основании приказа и доверенности на управление транспортным средством, которая имеет силу акта приема-передачи, то расходы по страхованию должен был осуществлять работодатель Калашников А.И.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Калашников А.И. передавал Бойко денежные средства для оплаты страховой премии в размере ... рублей, поэтому суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Калашникова А.И. в пользу Бойко О.А.

При этом доводы стороны истца о том, что приказ о передаче Бойко автомобиля во временное служебное пользование не является надлежащим доказательством, так как не содержит подписи работника, не могут приняты во внимание, поскольку положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказами о прекращении трудового договора, наложении дисциплинарного взыскания, о трудовых обязанностях. Иных обязанностей у работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно заказ нарядам ООО "А" по заказу Бойко В.А. был произведен ремонт автомобиля ГАЗ 3110, госномер № **, 23.08.2009 года на сумму ... рублей, 16.03.2009 года на сумму ... рублей (л.д.33).

Из ответа на запрос суда ООО "А" усматривается, что по представленным заказ нарядам: от 16.03.2009 года на осуществление ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № ** на сумму ... рублей, от 23.08.2009 года на осуществление ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № ** на сумму ... рублей. После выполнения работ оплата была произведена заказчиком Бойко В.А. наличными средствами в кассу с выдачей кассовых чеков с копиями на сумму ... рублей по заказ-наряду от 16.03.2009 года, и на сумму ... рублей от 23.08.2009 года (л.д.31,32).

Из приходно-кассовых ордеров усматривается, что 16.03.2010 ООО "А" принято об Бойко В.А. по заказ-наряду от 16.03.2010 года (а/м ГАЗ 3110 № **) ... рублей, 23.08.2009 года ООО "А" принято об Бойко В.А. по заказ-наряду от 23.08.2009 года (а/м ГАЗ 3110 № **) ... рублей (л.д.202,203).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на Калашникова А.И. обязанности по возмещению понесенных Бойко расходов на ремонт, суд считает необоснованными.

Однако требования истца о возмещении расходов Бойко В.А. на ремонт автомобиля, принадлежащего Калашникову А.И., подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля ГАЗ 3110 16.03.2009 года в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, как недоказанные, поскольку из приходного кассового ордера от **.**,** следует, что ООО "А" принято об Бойко В.А. по заказ-наряду от 16.03.2010 года (а/м ГАЗ 3110 № **) ... рублей (л.д.203), что свидетельствует о том, что ремонт автомобиля производился в 2010 году, после смерти Бойко В.А. Кроме того, в судебном заседании свидетель Бойко Д.В. не смог достоверно пояснить, когда производился ремонт автомобиля «Волга» в марте 2009 года или в марте 2010 года, пояснил, что до настоящего времени автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий Калашникову А.И., находится у них в гараже.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля ГАЗ 3110 23.08.2009 года в размере ... рублей, в части, подтвержденной надлежащими доказательствами.

В остальной части суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Бойко В.А. оплачивал содержание автомобиля ГАЗ 31105 своими денежными средствами и не получал возмещения затраченных им средств от Калашникова А.И.

При этом суд исходит из того, что предоставленная стороной истца распечатка сведений об отпуске горюче-смазочных материалов в ООО "Б" по карте № **, принадлежащей Бойко В.А. с 18.04.2002 года по 28.04.2010 года, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что Бойко В.А. производил заправку именно автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Калашникову А.И., поскольку в судебном заседании истец Бойко О.А. пояснила, что Калашникову А.И. в указанный период времени также принадлежал автомобиль ВАЗ 21060, которым также управлял Бойко В.А., что не отрицала представитель ответчика. Согласно доверенностям на право распоряжения и управления автомобилем от 31 октября 2008 года и 06 марта 2009 года Калашников В.А. доверил Бойко В.А. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21060, 2004 года выпуска (л.д.205).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Бойко Д.В., сыном умершего Бойко В.А., который пояснил, что у Калашникова А.И. в указанный период был еще один служебный автомобиль ВАЗ 2106, который Бойко В.А. возможно также заправлял ГСМ.

Кроме того, стороной ответчика представлены расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты и чеки за период с 16.01.2009 года по 09.10.2009 года, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.И. выдавались денежные средства Бойко В.А. по расходно-кассовым ордерам, последний отчитывался, предоставляя чеки на горюче-смазочные материалы и составлял авансовые отчеты, из которых следует, что денежные средства были израсходованы на ГСМ (л.д.44-164).

Требования Бойко О.А. о взыскании с Калашникова А.И. ... рублей в возмещение затрат Бойко В.А. на оплату за технический осмотр автомобиля ГАЗ 31105 в мае 2009 года также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу на запрос суда УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 02.09.2010 года согласно базе данных АИПС «Автотранспорт» автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер № **, на государственный осмотр последние три года не представлялся (л.д.185).

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Калашникова А.И. в пользу Бойко О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 26.08.2010 года по гражданскому делу по иску Бойко О.А. к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с Калашникова А.И., **.**,** года рождения, уроженца ..., и в пользу Бойко О.А. ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 26.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2010 года.