Дело №11-135/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кемерово 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре Исаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Кемерово от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Окладникова А.А. к Филиппову С.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Кемерово от 09 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Окладникова А.А. к Филиппову С.И. о возмещении ущерба от ДТП, с Филиппова С.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 25136,83 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1800 рублей и возврат госпошлины в размере 1051 рубль.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Кемерово от 13 сентября 2010 года с Филиппова С.И. в пользу Окладникова А.А. взыскано возмещение почтовых расходов в размере 219,75 рублей.
В Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Филиппова С.И. на решение мирового судьи от 09.06.2010 г., в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны не были, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком уточнено, что им оспаривается размер ущерба по заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в котором сведения о повреждениях противоречат справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП – 20.02.2010 г., а на дату 17.03.2010 г., отчёт составлен с нарушением требований статей 11-12, 14-15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В судебном заседании ответчик Филиппов С.И. и его представитель Марюхина Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспаривают лишь вид и размер повреждений, причинённых автомобилю истца, сам факт ДТП и факт причинения вреда ими не оспаривается, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Окладников А.А. находил решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи от 09.06.2010 г. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля Nussan Bluebird SyIphy, гос.номер <данные изъяты>, является Окладников А.А. (копия страхового полиса на л.д.10).
Материалами дела подтверждается (определение о возбуждении дела об административного правонарушении на л.д.12, справка о ДТП на л.д.13) и сторонами не оспаривается, что 20.02.2010 г. во дворе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Филиппова С.И., совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nussan Bluebird SyIphy, гос.номер <данные изъяты>.
Виновным в произошедшем ДТП признан Филиппов С.И. (постановление ... от **.**,** на л.д.15, решение Кемеровского областного суда от **.**,** на л.д.95-96).
Согласно справке о ДТП автомобилю Nussan Bluebird SyIphy, гос.номер <данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера (л.д.13).
Из заключения № ... об оценке рыночной стоимости АМТС после ДТП от 22.03.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 25136,83 рублей. По результатам осмотра транспортного средства специалистом были установлены следующие повреждения: бампер передний – множественные царапины глубиной более 1 мм, разрыв пластика с отсутствием фрагмента S < 100 кв.мм, подкрылок правый передний – повреждение элементов крепления, порыв материала, фара правая – разрушение элементов крепления, кронштейн крепления переднего бампера – деформация с образованием заломов, крыло правое переднее – повреждение ЛКП (л.д.17-48).
Сторонами также не оспаривается, что гражданская ответственность Филиппова С.И. не застрахована.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда.
Из абзаца 8 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1082 Гражданского кодекса РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в частности следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стороной ответчика оспаривается вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца согласно заключению № ...
Однако у суда нет оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, осуществлённого ООО «Эскалибур», поскольку специалисты общества оказывают услуги по оценке на профессиональной основе в соответствии с законом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причинённых убытков, от реализации права на назначение экспертизы ответчик и его представитель отказались.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов наличия убытков и их размера, наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, что правильно было отражено в решении мирового судьи от 09.06.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи и почтовый расходы взысканы мировым судьёй в пределах заявленных истом требований и подтверждаются письменными доказательствами (л.д.4-8).
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения мирового судьи от 09.06.2010 г. незаконным и необоснованными и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Кемерово от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Окладникова А.А. к Филиппову С.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: