11 - 124 / 2010

Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Глазковой О.В.,

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по гражданскому делу по иску <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени. Требования мотивировав тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц, поскольку ей принадлежат на праве собственности: 1/1доля квартиры, расположенной по адресу: ..., инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей, 1\1 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., инвентаризационная стоимость <данные изъяты>, 1\1 доля в иных строениях, помещениях и сооружениях, расположенной по адресу: ...,.... Сумма налога, подлежащая уплате на 1\1 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за 2008год составляет <данные изъяты> рублей, за 2007 год- <данные изъяты> рублей, за 2006год - <данные изъяты> рублей, на 1\1 долю квартиры, расположенной по адресу: ... составляет за 2008год -<данные изъяты>, за 2007год <данные изъяты> рублей, за 2006год -<данные изъяты> рублей, на 1\1 долю иные строения, помещения и сооружения, расположенной по адресу: ...,..., составляет за 2008год - <данные изъяты> рублей. 2007год - <данные изъяты> рублей,2006 год - <данные изъяты> рублей. Итого сумма налога составляет <данные изъяты> рублей. Налоговое уведомление и налоговое требование, направленные ответчику, исполнены не были. В связи с тем, что ФИО1 обязанность по уплате налога на имущество в сроки, установленные законом, не выполнила, в соответствии со ст.75 НК РФ ей была начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени было отказано.

На решение судьи поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы обоснованы тем, что в основу своего решения мировой судья положил определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым <данные изъяты> было отказано в восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 налога и пени. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** определение мирового судьи от **.**,** было отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что просят взыскать с ФИО1 налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с Законом "О налогах на имущество физических лиц". Суммарная стоимость объектов, принадлежащих ответчику, составляет более <данные изъяты> рублей, а потому налоговая ставка составляет 1 процент. Сведения о наличии у ответчика на праве собственности объекта, расположенного в ..., и об его инвентаризационной стоимости, поступили в <данные изъяты> **.**,**. Суммарная стоимость трех объектов, находящихся в собственности у ответчика превысила <данные изъяты> рублей, и поэтому налог на имущество увеличился, поэтому они правомерно пересчитали размер налога. Не оспаривают, что в 2006 году начислено налога <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на объекты недвижимости по ... и ... совместно, ответчик его оплатила полном объеме, претензий нет. В 2007г. начислено налога <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на объекты недвижимое по ... и ... совместно, ответчик его оплатила полном объеме, претензий нет. В 2008г. начислено налога <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на объект недвижимости по ... и ... совместно, ответчик оплатила в полном объеме, переплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За три года инвентаризационная стоимость объектов недвижимости не менялась. Когда стало известно, что у ответчика имеется задолженность по налогу, то ей были направлены уведомления, где был указан срок оплаты налога – **.**,** и **.**,**. Ответчик налог не оплатил, а потому стала начисляться пеня с **.**,** и **.**,** соответственно. **.**,** ответчику было направлено требование об оплате недоимки и пени в срок до **.**,**, которое ФИО1 проигнорировала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 пояснила суду, что обязанности по уплате налога она исполнила, вина отсутствует, она не является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Договор о том, что объект недвижимости по ... используется в предпринимательской деятельности, предоставлен в ИФНС **.**,** в нем указано, что она, как физическое лицо сдает в аренду данное помещение индивидуальному предпринимателю, который отдал фирме использующей его в коммерческой деятельности.

Кроме того, в своих возражениях, сторона ответчика указала, что налоговым законодательством предусмотрен 6-месячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который исчисляется с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога. Ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК. В соответствии с положениями п. 3 ст. 203 ГК РФ применению не подлежат. Соответственно, пресекательный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен. Требование № ** от **.**,** об уплате налога в срок до **.**,** ответчику не поступало. С исковым заявлением <данные изъяты> обратилась в суд **.**,**, т.е. после истечения срока на добровольную уплату недоимки. Согласно Закона «О налоге на имущество физических лиц», органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. На объект недвижимости - квартиру по адресу: ... право собственности за ответчиком зарегистрировано в размере 2/3 долей с **.**,** Определение истцом налоговой базы по данному объекту недвижимости в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе, т.к. противоречит ст. ст.1 и 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 2 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** (в редакции от **.**,**) «Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц». Кроме того, на момент обращения <данные изъяты> с иском к ФИО1, объект недвижимости - квартира по адресу: ..., выбыла из владения ответчика, т.к. была продана по договору купли-продажи от **.**,** с <данные изъяты>. Согласно вышеназванного Закона, при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. Требование о взыскании задолженности по оплате налога на объект недвижимости - здание по адресу ... не подтверждены письменными документами, т.к. в собственности ответчика ФИО1 такого объекта недвижимости не имеется. Истцом не приведены основания иска и доказательства определения налоговой базы по данному объекту недвижимости. По объектам недвижимости - квартире по адресу: ... и квартире по адресу ..., ответчиком ФИО1 в соответствии с уведомлениями об оплате налога, поступившими из <данные изъяты> были своевременно уплачены налоги в следующих размерах: За 2006 г.- платеж в размере <данные изъяты> рублей -**.**,**; за 2007 г.- 4 платежами в размере <данные изъяты>.-**.**,**; <данные изъяты> рублей -**.**,**; <данные изъяты> руб.-**.**,**; <данные изъяты> руб.-**.**,**; за 2008 г.- 2-мя платежами по <данные изъяты> руб.- **.**,**(на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанность по уплате налога по указанным объектам недвижимости ответчиком были исполнены, однако, истцом при расчете задолженности это учтено не было. За совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (п. 1 ст. 113 НК РФ). Согласно ст. 5 Закона от **.**,** № ** уплата налога на имущество физических лиц производится в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Таким образом, срок давности по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости- квартиры по адресу ... за 2006 г. истек **.**,** Здание по адресу: ... ответчиком ФИО1 используется в целях предпринимательской деятельности, т.к. приобретено с целью извлечения прибыли от его использования. Считает, что требования о доначислении налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, неправомерными, поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности здание по адресу ..., на основании договора сдается в аренду для использования в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, обязанность по исчислению данного налога, возложенная на налоговые органы. Налоговым органом своевременно не исполнена и налогоплательщик ФИО1 не смогла своевременно уплатить налог, не зная его размера, расчета налоговой базы и срока уплаты, следовательно, основания для уплаты пени отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст.48 ч.2 НК РФ предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что сведения о наличии у ответчика на праве собственности объекта, расположенного в ..., и об его инвентаризационной стоимости, поступили в <данные изъяты> по <данные изъяты> **.**,**, у ФИО1 в 2006-2008 годах находились в собственности: квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.152) инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.20, л.д.48); квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.155) инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.18, л.д.48), ФИО1 подарила **.**,** ФИО4 1/3 долю квартиры, расположенной в ... (л.д.154), а также иные строения, помещения и сооружения по адресу: ... инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.19, л.д.48). Суммарная инвентаризационная стоимость указанных выше объектов в 2006-2008 году, для исчисления ставки налога на имущество, что не оспаривается сторонами, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>( 2/3 от <данные изъяты> рублей)+<данные изъяты>+<данные изъяты>). ФИО1 направлялись **.**,** уведомления № **-№ ** с расчетом налога за 2006 -2008 года (л.д.8,9-10, 23,24 ) в которых установлен срок уплаты налога- <данные изъяты> года и **.**,**.

Согласно требования № ** от **.**,** <данные изъяты> ставит в известность ответчика о том, что у нее имеется задолженность по налогу, пени и предлагает числящуюся задолженность оплатить в срок до **.**,**.(л.д.11). Данное требование было направлено ответчику **.**,** (л.д.14).

<данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество и пени **.**,**. Судебный приказ был вынесен. По заявлению ФИО1 данный судебный приказ мировым судьей был отменен **.**,** (л.д.97-98). Таким образом, первоначально при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок, установленный ст. 48 НК РФ, пропущен истцом не был.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на имущества и пени, <данные изъяты> обратилось в суд **.**,**(л.д.3-5)

Таким образом, поскольку судом установлено, что первоначально при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок, установленный ст. 48 НК РФ, пропущен истцом не был, судебный приказ был отменен мировым судьей **.**,**, с иском о том же предмете, к тому же лицу, по тем же основаниям, истец обратился в суд **.**,**, по мнению суда апелляционной инстанции, то причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными, а срок подлежит восстановлению. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, доводы стороны ответчика в данной части не обоснованы. Кроме того, согласно решения мирового судьи, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № ** от <данные изъяты> года в восстановлении срока на подачу заявления было отказано. Определением апелляционной инстанции от **.**,** данное определение мирового судьи было отменено (л.д. 97-98).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 2, 4 статьи 5 Закона).

В пункте 9 Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление передается физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 2 Постановления Городского СНД (третьего созыва, сорок пятое заседание) от **.**,** № N <данные изъяты> « Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц установлены следующие ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: свыше <данные изъяты> рублей-1 процент.

В соответствии с ч.4,5,6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что сведения о наличии у ответчика на праве собственности объекта, расположенного в ..., и об его инвентаризационной стоимости, поступили в <данные изъяты> **.**,**, у ФИО1 в 2006-2008 годах находились в собственности: квартира, расположенная по адресу: ... ( л.д.152) инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.20, л.д.48); квартира, расположенная по адресу: ... ( л.д.155) инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.18, л.д.48), ФИО1 подарила **.**,** ФИО4 1/3 долю квартиры, расположенной в ... (л.д.154), а также иные строения, помещения и сооружения по адресу: ..., инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.19, л.д.48). Согласно письменным материалам дела, начальник производственной службы ГПКО «ЦТИКО» пояснила, что объект недвижимости, поименованный, как ... отсутствует. Имеется лишь объект недвижимости ..., при указании адреса объекта была допущена техническая ошибка, вносятся изменения (л.д.192). Суммарная инвентаризационная стоимость указанных выше объектов, для исчисления ставки налога на имущество, в 2006-2008 годах, что не оспаривается сторонами, составила <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>( 2/3 от <данные изъяты> рублей)+<данные изъяты>+<данные изъяты>). ФИО1 направлялись **.**,** уведомления № **-№ ** с расчетом налога за 2006 -2008 года (л.д.8,9-10, 23,24, ) в которых установлен срок уплаты налога- **.**,** года и **.**,**.

Выявлена недоимка у налогоплательщика ФИО1 была **.**,**.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплатила в 2006 году налог на имущество, а именно за недвижимое имущество, расположенное по адресу ..., в сумме <данные изъяты> рублей, в 2007 году – <данные изъяты> рублей, в 2008 году – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по налогу на имущество составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 1%) х 3 года (2006, 2007, 2008 года) - <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей).
Суду стороной ответчика не представлено доказательств, что недоимка погашена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно уведомлений № **-№ ** установлен срок уплаты налога в равных долях- <данные изъяты> года и **.**,**.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты недоимки суд считает правомерным начисление пени.

Таким образом, пеня составила за период с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> день х <данные изъяты>), а за период с **.**,** по **.**,**-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>). Итого, пеня составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика, что обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц, возложенная на налоговые органы, налоговым органом своевременно не исполнена, суд считает не состоятельными на основании изложенного выше.

Доводы стороны ответчика, что объект по ... ... не принадлежит ответчику и потому требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, т.к. судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение( здание) расположенное ..., что не оспаривается стороной ответчика, а согласно письменным материалам дела, начальник производственной службы ГПКО «ЦТИКО» пояснила, что объект недвижимости, поименованный, как ... отсутствует. Имеется лишь объект недвижимости ..., при указании адреса объекта была допущена техническая ошибка, вносятся изменения (л.д.192).
Доводы стороны ответчика, что требования об уплате налога ответчику не поступало и потому иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными, т.к. судом установлено, что уведомления, требования направлялись ответчику(л.д. 8,9-11,23,24), а согласно ст. 52, 69 НК РФ уведомление, требование считается полученным налогоплательщикам по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ссылки стороны ответчика на п. 3 ст. 346.11 НК РФ, а именно на то, что требования о доначислении налога на имущества, используемого для предпринимательской деятельности, не правомерны, т.к. принадлежащее ответчику на праве собственности здание по адресу: ..., на основании договора сдается в аренду для использования в целях предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, т.к. судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ИФНС сведения о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу ... сдано в аренду для использования в целях предпринимательской деятельности, поступили **.**,**, а недоимка по налогу взыскивается также и за 2006-2007 года. Иных доказательств сторона ответчика суду не представила, а сторона истца обстоятельство, что ИФНС было известно о том, что данный объект используется в целях предпринимательской деятельности, ранее **.**,**, отрицает.(л.д 166-167, 176-178)

Доводы стороны ответчика о том, что определение истцом налоговой базы по объекту недвижимости, расположенному в ... не основаны на законе, т.к. указанный объект выбыл из владения ответчика **.**,** (л.д.153) и потому в удовлетворении требований следует отказать, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика налог на имущество за 2006, 2007, 2008 годы.

Доводы стороны ответчика, что срок давности по требованиям истца истек **.**,**, а потому на основании п. 1 ст. 113 НК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат, суд считает не состоятельными. Установленный в п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым, согласно положения установленного п. 1 ст. 23 НК РФ, отнесена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, согласно п.10 ст.5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество за 2006-2008 года, налоговое уведомление были направлены **.**,**, что соответствует требованиям указанного выше закона РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, суд считает возможным в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени- отменить.

Взыскать с ФИО1 **.**,** года рождения, уроженки ... задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки и пеню в с сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканные суммы перечислить на расчетный счет: <данные изъяты> (<данные изъяты>), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК: <данные изъяты>, ОКАТО: <данные изъяты>, код налога: <данные изъяты>, код пени <данные изъяты>, код пени: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 **.**,** года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Большакова Т.В.