Дело №11-12/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи - Большаковой Т.В.,
при секретаре Мельник Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариненко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Панариной Л.С. к Мариненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Панарина Л.С. обратилась в суд с иском к Мариненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ... в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... 16.07.2010года в результате срыва кран-буксы в ванной комнате в квартире ответчика квартира истца была залита горячей водой. 09.09.2010 года квартира истца была затоплена ответчиком в связи с неисправностью смесителя. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, а именно: испорчен потолок в комнате, кухне, коридоре, ванной, обои в коридоре и кухне и линолеум в комнате, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Ущерб от затопления составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 29.11.2010 года было постановлено: «Взыскать с Мариненко М.В. в пользу Панариной Л.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб от затопления, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, <данные изъяты> рубля - госпошлина».
Мариненко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 29.11.2010 года была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что акт экспертизы от 23.08.2010 года не содержит копии документов: свидетельство профессиональный аттестат, свидетельство о государственной регистрации, которые подтверждали бы факт, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на проведение экспертизы. Истцом не предоставлено доказательств, что именно по вине ответчика произошло затопление. Кроме того, Мариненко М.В. не является собственником квартиры по адресу: ...
В судебном заседании Мариненко М.В. исковые требования не признала, поддержала жалобу, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 29.11.2010 года, направить дело на новое рассмотрение.
Панарина М.В. иск поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 29.11.2010 года без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 29.11.2010 года без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец проживает в ... в ..., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7), а ответчик проживает в ... в ..., что подтверждается ордером (л.д.41), квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истца.
Панариной Л.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором мены от **.**,** (л.д.25-28).
Мариненко М.В. (до заключения брака «Корчуганова» л.д.44) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается ордером л.д.41).
Согласно акта «РЭУ-1» от 19.07.2010 года (л.д.33), комиссией в составе мастеров В., К. при обследовании ... 16.07.2010 года выявлено, что произошло затопление зала - витанитовая затирка. Вокруг люстры желтое пятно 01-0,5 м. На витанитовой затирке трещина посередине потолка от стены до стены. На полу постелен линолеум, что не предусмотрено проектом застройки жилого дома. Линолеум вздулся. За дверью на обоях желтые потеки, на потолке желтое пятно 01-0,5 м. В ванной: потолок-побелка, на потолке желтые пятна, в коридоре потолок – витанитовая затирка, по периметру потолка желтые пятна. Причина затопления: сорвало кран буксу на горячей воде в ванной комнате ....
Согласно акта «РЭУ-1» от 10.09.2010 года (л.д.6), комиссией в составе мастера Б., слесаря О., жильца Панариной Л.С. при обследовании ... выявлено, что на кухне по всему периметру, кроме стены прилегающей к ванной, на потолке и стенах, на бумажных обоях и водоэмульсионном покрытии, видны желтые мокрые потеки. Справа и слева от окна в углах частично отошли бумажные обои. Над окном на бумажных обоях видны мокрые желтые потеки, обои частично отошли. На потолке возле стояка отопления видно желтое мокрое пятно. В ванной на потолке, над ванной видны два желтых пятна, размером 0,3х0,07мм, 0,12 мм. Вокруг стояков хвс, гвс и канализации видно желтое сухое пятно. Течь произошла 09.09.2010 года в 23.06 часов из ... связи с неисправностью смесителя.
Согласно акта экспертизы №316 от 23.07.2010 года (л.д.16-17) сумма ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры из-за затопления ... по состоянию на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> рубль.
Согласно локальной смете №13 расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления (л.д.18-24) стоимость материалов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно договора №13 от 20.07.2010 года (л.д.10) между Панариной Л.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о производстве экспертизы по определению суммы ущерба или рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... Цена договора <данные изъяты> рублей.
Согласно счет-фактур и акта от 23.07.2010 года Панарина Л.С. оплатила за экспертизу по определению суммы ущерба из-за затопления квартиры ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).
Доводы стороны ответчика, что ООО «<данные изъяты>» не имеет полномочий на проведение экспертизы по определению суммы ущерба или рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры суд считает несостоятельными, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» П. имеет профессиональный аттестат по программе ценообразование и сметное нормирование в строительстве, а также удостоверение о повышении квалификации, в связи с чем, имеет необходимый уровень знаний, профессиональных и личных качеств, предъявляемых к работнику в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Наличие какой-либо личной заинтересованности эксперта по делу судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Кроме того, ответчик ранее не предъявлял возражений по поводу проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Доводы ответчика, что Мариненко М.В. не является собственником квартиры по адресу: ... в силу чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.68 ЖК РФ Мариненко М.В. является нанимателем квартиры по адресу: ... и поэтому несет ответственность по содержанию жилого помещения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведенную оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурами, договором и актом (л.д.10-13).
Как усматривается из материалов дела истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рубля госпошлину.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 29.11.2010 года – отсутствуют.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 29.11.2010 года без изменений, апелляционную жалобу Мариненко М.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Панариной Л.С. к Мариненко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко М.В. - без удовлетворения.
Судья Большакова Т.В.