Дело №11-24/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(краткое сообщение)
г.Кемерово **.**,** года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего судьи Пащенко А.Н.,
при секретаре Левашове Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года по гражданскому делу по иску Юрасовой А.Т., Поляковой С.П., Полякова Н.А. к Зелинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к Зелинской Е.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что их квартира **.**,** года была затоплена из квартиры ответчика и по ее вине.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года с Зелинской Е.А. в пользу Юрасовой А.Т., Поляковой С.П., Полякова Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На данное решение мирового судьи ответчиком Зелинской Е.А. была подана апелляционная жалоба мотивированная тем, что **.**,** года и в другие дни из ее квартиры № ** не было затопления квартиры № **, которая принадлежит истцам. Никаких аварий в ее квартире не было. О том, что истцы имеют к ней претензии по поводу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № **, якобы из ее квартиры, она узнала **.**,** года, когда истцы ей представили акт от **.**,** и отчет № **. К исковому заявлению был приложен акт от **.**,**, без печати учреждения его выдавшего, в котором описывается обследование квартиры ..., составленного двумя лицами МАСТЕРОМ и истицей Поляковой С.П.. Так как истцы указали день затопления **.**,** года, то в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307) они были обязаны предоставить акт о затоплении, составленный представителем Управляющей компании от **.**,**. По запросу суда от **.**,** в РЭУ была ли **.**,** авария и вызов мастера в квартиру расположенную по адресу ..., истцами на судебное заседание были представлены копии из журнала заявок РЭУ, где авария от **.**,** года в кв. № ** не подтвердилась, а также заявки о затоплении квартиры истцов № ** тоже нет. В акте обследования квартиры № ** от **.**,** указано, что причиной затопления квартиры ... является течь стоячка на ванну в вышерасположенной квартире № **. Течи стоячка на ванну в ее квартире никогда не было. В копиях журнала заявок указано, что **.**,** года указано, что она якобы делала заявки по поводу течи канализации. По этому поводу она представила суду заявление о подложности доказательств и просила суд произвести повторную оценку представленных доказательств, чтобы РЭУ предоставила акты выполненных работ по устранению аварий в ее квартире с указанием причины течи, объема и характера повреждений. Также в предоставленных РЭУ копиях журнала заявок нет ни одной заявки о затоплении квартиры истцов № **. От истцов указана одна заявка от **.**,** года течь кранов. Считает заключение эксперта недостаточно ясным и неполным, составленным с нарушением принципа объективности, всесторонности исследования. Со свидетелями 1 и 2 у нее неприязненные отношения. В ее квартире сантехника и инженерные сети находились и находятся в исправном состоянии. Рекомендаций и предписаний на выполнение текущего ремонта за свой счет по поводу неудовлетворительного состояния сантехники РЭУ ей не выдавал. Строительно-монтажные работы слесарями РЭУ в ее квартире в **.**,**, договоры на данные работы отсутствуют. Неоднократно происходили затопления ее квартиры № **, а также соответственно квартиры истцов № ** с вышерасположенных этажей. Договор № ** на оценочные работы с ОЦЕНОЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, который составлен с нарушениями – в договоре не указан правильно объект оценки, не указан вид стоимости имущества (способ оценки), нет сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, нет наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и местонахождение этой организации. Нет указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности. В договоре должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе ФИО оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единственного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов. Договор № ** на оценочные работы, представленный суду не подписан заказчиком. Отчет № ** также составлен с нарушениями – нет данных об оценщике, работающем на основании трудового договора, нет пояснений к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком. Содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке, а также допускает неоднозначного толкования. При осмотре объектов оценки не присутствовала сама оценщик ОЦЕНЩИК 1. Смету оценщик не составлял и не заверял. Смета составлена инженером ИНЖЕНЕРОМ, который не является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков . Заверена ОЦЕНЩИКОМ 2, не известно является ли он членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков . В описании объектов оценки нет ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Нет сведений о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях. Нет информации о текущем использовании объекта оценки. В приложении к отчету нет копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Локальная смета составлена с позиции улучшенных нормативов, наименовании работ и затрат. Расходы по ремонту и содержанию квартиры истцы несут соразмерно долям. Перераспределить бремя расходов по закону истцы не имеют права.
В судебном заседании ответчик Зелинская Е.А. апелляционную жалобу подержала, против удовлетворения иска возражала, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что не затапливала истцов, в том числе и **.**,** года. Ее саму неоднократно топили соседи с верхних этажей и эти затопления могли дойти и до квартиры истцов. О затоплении квартиры истцов узнала только **.**,** года. До этого ей никто ничего про затопление не сообщал. Мастер РЭУ сказал ей, что ничего не знает про то – кто затопил истцов.
Представитель ответчика - Зелинская Ж.Н. – апелляционную жалобу подержала, против удовлетворения иска возражала, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что вызовы об аварии они в РЭУ не делали, у них ничего не ломалось. Не знает кто делал вызовы в РЭУ.
Истцы Юрасова А.Т., Полякова С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Поляков Н.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснил, что их квартиру неоднократно топили из квартиры ответчика. Понял, что **.**,** года затопление произошло именно из квартиры ответчика - поскольку топить больше некому. **.**,** года он в квартиру ответчика не поднимался, т.к. ранее при затоплениях ответчик дверь не открывала. **.**,** года акт составлять не стали, т.к. в РЭУ была напряженная обстановка – какая-то авария по району, поэтому акт составили **.**,** года. Эксперт осматривала квартиру **.**,** года. **.**,** года на составление акта осмотра ответчика не приглашали, т.к. они не открывали дверь. Мастер **.**,** года был в его квартире и видел как его топили.
Руководствуясь ст.ст.194-198,362, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Зелинской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года по гражданскому делу по иску Юрасовой А.Т., Поляковой С.П., Полякова Н.А. к Зелинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года по гражданскому делу по иску Юрасовой А.Т., Поляковой С.П., Полякова Н.А. к Зелинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отменить.
В удовлетворении исковых требований Юрасовой А.Т., Поляковой С.П., Полякова Н.А. к Зелинской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Пащенко А.Н.