Дело № **РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Кемерово 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Полушкиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Полушкиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском к Полошкиной Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации за произошедшее **.**,** затопление квартиры по адресу: ..., принадлежащей А.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления А., акта о страховом событии № ** от **.**,** ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, которое просил в порядке суброгации взыскать с Полошкиной Т.С., а так же госпошлину в размере ... рублей.
С учетом уточнений просил взыскать денежные суммы с Полушкиной Т.С.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Полушкина Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просила его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защитой нарушенного права. Считала, что суд в нарушении требований ч.2 ст.364 ГПК РФ не должен был рассматривать дело в её отсутствие без надлежащего извещения. Указала, что в решении суда допущена ошибка в номере дома. Так же считала, что акт №2 РЭУ №2 от **.**,** не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ежов С.В., действующий на основании доверенности от **.**,** на доводах апелляционной жалобы настаивал по тем же основаниям в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Уточнил, что срок исковой давности истек **.**,**, поскольку возмещение ущерба произведено **.**,**
Представитель истца, ответчик в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и принятия нового решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** следует, что судебное заседание было назначено на **.**,** (л.д.3).
Согласно протоколу судебного заседания от **.**,** ответчик Полушкина в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом (л.д.49).
Однако из приложенных к материалам дела списков заказных почтовых отправлений от **.**,** следует, что Полушкиной по адресу: ... направлено заказное письмо (л.д.47-48), которое возвращено в суд по истечению срока хранения согласно штемпеля **.**,** (л.д.45).
Следовательно, у мирового судьи на день рассмотрения дела не было сведений о надлежащем уведомлении ответчика ( ст.117 ГПК РФ).
При таких данных в соответствии со ст.35 ГПК РФ.
Допущенное мировым судьей нарушением норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.
Кроме того, дело принято к производству в отношении ответчика Полошкиной (л.д.1-3). Указанное обстоятельство по ходатайству представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ не устранено (л.д.41). Поскольку при предъявлении иска в суд была допущена описка в фамилии ответчика, то считать ответчиком необходимо Полушкину Т.С., о чем не отражено в процессуальных документах, принятых мировым судьей.
Судом установлено, что **.**,** между истцом и А. заключен договор добровольного страхования имущества-квартиры в ... с ООО «ГСКК», что подтверждается страховым полисом № ** (л.д.10).
На основании Решения единственного участника ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от **.**,** полное и сокращенное наименование изменено на ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.35,36).
Актом о страховом событии № ** от **.**,** на основании акта РЭУ№2 от **.**,**, **.**,** (л.д.11,25) установлено страховое событие – **.**,** затопление жильцами вышерасположенной ... объекта страхования- квартиры А., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.9,13).
Из отчета № **-ОНК от **.**,** следует, что ущерб составляет ... рублей (л.д.21).
Из расходно-кассового ордера следует, что ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» произвела А. страховую выплату по заявлению № ** в размере ... рублей (л.д.7,12).
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» направило в адрес Полошкиной Т.С. претензию о выплате в срок до **.**,** ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей (л.д.8). Данных о получении претензии в материалах дела нет.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Полушкиной Т.С. взыскано ... рублей, госпошлина 400 рублей (л.д.50).
В связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве, в том числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применил нормы материального и процессуального права, лишив ответчика права предоставлять доказательства в обосновании заявленного ходатайства.
Положениями ст.196 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Учитывая характер допущенного нарушения, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение. Поскольку ООО «ГСКК» А. страховое возмещение выплачено **.**,**, истцом предъявлен регрессный иск за пределами трехгодичного срока исковой давности, в сентябре 2010г., в связи с чем нет оснований для его удовлетворения. С учетом изложенного суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи отмене, а так же принятии нового решения - отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Полушкиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Полушкиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Полушкиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Полушкиной Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня изготовления **.**,** мотивированного решения суда.
Судья Орлова О.В.Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.