Защита прав потребителя

Дело № 11-54/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дулепова С.В. Зарубиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 15.03.2011 года по гражданскому делу по иску Рыбкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дулепову С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дулепову С.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **.**,** приобрела у ИП Дулепова СВ. для личного использования ботинки женские весенне-осенние из кожи черного цвета торговой марки La Gatta по цене ... рублей ненадлежащего качества, так как в период 30-дневного гарантийного срока **.**,** на правой полупаре лопнул каблук. **.**,** она предъявила ИП Дулепову С.В. претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за товар сумму, на которую **.**,** был получен отказ в письменной форме.

**.**,** по её заявлению Лабораторией экспертизы товаров КемИ (филиал) РГТЭУ была произведена экспертиза ботинок, о чем **.**,** ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению№ ** от **.**,** вышеуказанные ботинки имеют производственный дефект, не допустимый ГОСТ 28371-89 п.п.1,4, из которых второй дефект (п.4)-критический. Расходы по оплате экспертизы товара составили ... рублей.

**.**,** ИП Дулепову С.В. претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за товар сумму ... рублей, а так же расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, которые в установленный законом срок 10 дней удовлетворены не были. Просрочка в удовлетворении требований составляет 11 дней, с **.**,** по **.**,**, пеня в размере 0,1% от стоимости товара составила ... рублей, а так же причинен моральный вред за нарушение прав как потребителя в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ИП Дулепова С.В. в её пользу уплаченную за товар сумму в размере ..., пеню-... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания пени с **.**,** по **.**,** в размере ... рублей за 115 дней просрочки, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать с ИП Дулепов С.В. в пользу Рыбкиной Л.А. стоимость некачественной обуви в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуги эксперта в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рубля, всего ... рублей.

Взыскать с ИП Дулепов СВ. в доход федерального бюджета штраф в размере ..., госпошлину ... рублей.

Обязать Рыбкину Л.А. возвратить ИП Дулепову С.В. ботинки женские весенне-осенние из кожи черного цвета, торговой марки La Gatta по цене ...».

ИП Дулепов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с которым не согласен в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда в сумме более ... рублей, услуг представителя, штрафа в доход государства в связи с допущением мировым судьей нарушения норм материального права.

Считал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она обратилась с претензией за рамками гарантийного срока, не приложила документ, подтверждающий некачественность обуви, кроме ксерокопии экспертного заключения, которое не является надлежащим доказательством. Истец уведомила ответчика о проведении экспертизы **.**,**, а фактически проводилась **.**,**. Однако, суд не принял это во внимание. По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, получив экспертное заключение, он признал иск в полном объеме, включая сумму основного долга, расходы на проведение экспертизы, сумму морального вреда в размере ... рублей и предложил заключить мировое соглашение, но истец отказался. Следовательно, ответчик не пропустил срок для добровольного урегулирования спора и пени были начислены необоснованно. Полагал, что моральный вред не доказан.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежит взысканию. Ответчик не может быть привлечен к данной ответственности, поскольку отсутствует состав данного правонарушения: Ответчик строго следовал нормам Закона в части досудебного урегулирования спора; Истица нарушила досудебный порядок урегулирования спора, чем лишила Ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить её требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку не предоставила ему надлежащих доказательств наличия в спорной обуви производственного недостатка, хотя Закон именно на неё в данной ситуации возлагает бремя доказывания; Ответчик сам вынужден был инициировать процесс получения надлежащих доказательств по делу; Ответчик при получении надлежащих доказательств не качественности спорной пары обуви признал в полном объеме сумму основного долга. Таким образом, ответчик готов был в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в части суммы основного долга в размере ...., возмещения расходов на проведение экспертизы - ... руб. 00 коп, а также компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., поскольку только в ходе процесса по данному делу, появились для этого основания. Назначение повторной экспертизы является процессуальным правом стороны ответчика на предоставление доказательств своих возражений против иска и не может быть расценено как отказ от исполнения в добровольном порядке требований.

Ответчик не согласен с тем, что решением мирового судьи с ответчика в пользу Истца было взыскано ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты истцом услуг представителя. Квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** не является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения истицей оплаты за услуги представителя. Представитель Белова К. Е., является сотрудником ООО «ЮП», а согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г.№54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изм. и доп.) организации, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны: «выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки». Таким образом, истцом не был доказан должным образом факт оплаты услуг представителя, следовательно, решение мирового судьи о взыскании суммы в размере ... рублей, является не обоснованным.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г. Г., вынесенное **.**,** в части взыскания с ИИ Дулепова С. В. в пользу Рыбкиной Л. А. неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере, превышающем ... руб. 00 коп., услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении указанных требований отказать, отменить решение в части взыскания с ИП Дулепова С.В. в доход федерального бюджета соответствующего штрафа.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Зарубина А.С., действующая на основании доверенности от **.**,**, доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям в полном объеме. Дополнила, что решение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку невозможно установить, в отношении какого ответчика оно вынесено, так как в резолютивной части не указана фамилия, имя, отчество ответчика, место рождение, адрес места жительства, поэтому оно не может быть положено в основу исполнительного листа.

Представитель истца Белова К.Е., действующая на основании доверенности от **.**,**, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что находит решение мирового судьи законным, обоснованным. Возникновение недостатков товара было доказано во внесудебном порядке. При предъявлении претензии истец предъявляла оригинал и приложила копию экспертного заключение, что подтверждается актом принятия товара. Оригинал экспертного заключения был представлен в судебное заседание. Что касается взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то закон допускает организациям и индивидуальным предпринимателям в случае оказания услуг населению при отсутствии контрольно-кассовых аппаратов, пользоваться бланками строгой отчетности, к которому относится квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке является безусловным основанием для взыскания штрафа, то штраф взыскан обоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.6 ст.18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использован хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей правильно установлено, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией **.**,** с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. После получения **.**,** отказа возвратить стоимость ботинок из-за необоснованности недостатков товара, Рыбкина Л.А. была вынуждена **.**,** обратиться с заявлением о проведении экспертизы в Лабораторию экспертизы товаров КемИ (филиал) РГТЭУ, о чем уведомила ответчика в письменной форме. **.**,** она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, предоставив заключение эксперта, что подтверждается актом.

Проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика экспертиза ООО фирмой «Темп» в заключении указывает на наличие производственного дефекта на правой полупаре женских ботинок, приобретенных **.**,** у ИП Дулепова С.В. (л.д.29). Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в продаже обуви ненадлежащего качества установлена, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, оказал надлежащее содействие в сборе и исследовании доказательств, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи незаконно в части взыскания неустойки суд считает необоснованным, так как истица дважды обращалась к ответчику с претензией. Перед повторным обращением с претензией **.**,**, после получения отказа в письменной форме, Рыбкина Л.А. направила в адрес ответчика письмо с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, которое было получено представителем ответчика **.**,**(л.д.47), однако ИП Дулепов С.В. не считал нужным присутствовать при осмотре и исследовании обуви экспертом, проведенном в день обращения Рыбкиной Л.А. с заявлением **.**,**, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение в письменной форме, датированное **.**,** В 10-дневный срок ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя Рыбкину Л.А., в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку с **.**,** за 115 дней исходя из 1% от стоимости товара, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер до ... рублей.

Мировой судья обосновано взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые являются законными на основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителе», а так же моральный вред в размере ... рублей, ошибочно указав, в том числе обстоятельство: «муж истицы не мог пользоваться джемпером», что не влияет на размер взысканной в ползу Рыбкиной Л.А. компенсации морального вреда, который суд считает разумным и справедливым.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 17.12.2009 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаются судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

В решении во вводной и резолютивной частях не указаны, имя и отчество ответчика, а так же отсутствует указание на год и место рождения ответчика, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ... рублей и ... рублей соответственно на оплату услуг представителя, то суд считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере ... рублей с учетом сложность и временных затрат на участие в деле, поскольку из материалов дела усматривается, что Белова К.Е. участвовал в качестве представителя Рыбкиной Л.А. при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции, для оформления его полномочий согласно ст.185 ГК РФ ей была выдана удостоверенная по месту работы доверенность. У суда не вызывает сомнения, что расходы, которые были понесены истцом, связаны именно с рассмотрением данного дела.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Зарубиной А.С. о том, что факт уплаты услуг представителю не был доказан должным образом(не подтвержден кассовым чеком), поскольку оплата денежных средств в размере ... рублей и ... рублей Рыбкиной Л.А. ООО «ЮП», сотрудницей которой является Белова К.Е., согласно доверенности (л.д.99), за оказание юридических услуг подтверждена квитанциями (л.д.59,100) к Договорам № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, **.**,**, которые оформлены в простой письменной форме и никем не оспорены (л.д.57-58,97-98).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п.3,14 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулепова С.В. частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово **.**,** по гражданскому делу по иску Рыбкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дулепову С.В. о защите прав потребителя изменить, указав, что взыскать с индивидуального предпринимателя Дулепова С.В., **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Рыбкиной Л.А. стоимость некачественной обуви в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дулепова С.В., **.**,** года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, госпошлину ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово **.**,** по гражданскому делу по иску Рыбкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дулепову С.В. о защите прав потребителя оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня изготовления мотивированно решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**